Справа № 627/676/26 
07.09.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026 року | с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЧУТІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У протоколі б/н від 22.06.2026 ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток всього 1 690 077 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. 
29.07.2026 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю і її діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи наступним. Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, Головне управління ДПС у Харківській області додає до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення 22.06.2026 та акт перевірки від 22.06.2026. на думку ОСОБА_2 , вказані докази не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого її адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУПАП, враховуючи наступне.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 головний бухгалтер ТОВ «ЧУТІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» є ОСОБА_1 , але доказів на підтвердження, що саме на ОСОБА_1 покладені ці обов?язки (посадова інструкція, тощо) до протоколу не долучено. Податкова не долучила до матеріалів справи доказів щодо функціональних обов?язків особи, що позбавляє можливості встановити її причетність до зазначення у декларації помилкових відомостей. Матеріали адміністративної справи не містять посадових обов?язків ОСОБА_1 , як посадової особи головного бухгалтера ТОВ «Чутівський елеватор», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 163-1 КУПАП.
Матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУПАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки матеріали справи не містять доказів причетності ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення.
Окрім того, акт перевірки від 22.06.2026, на думку ОСОБА_2 , не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУПАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов?язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. 
Також, 03.09.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Своє клопотання обґрунтовує тим, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, та на думку ОСОБА_2 , на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, за правилами ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2026 року, з`ясовано, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, за приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення правопорушення та суть адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.163-1КУпАП передбачає відповідальність, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено період, строк або термін вчинення адміністративного правопорушення час вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути дану справу.
Відсутність у протоколі обов`язкових відомостей, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, суд не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до Головного управління ДПС у Харківській області для усунення зазначених недоліків.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП –
Керуючись ст. 256 КУпАП -
УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя | І. В. Бугаєнко