Справа №295/12549/26
Категорія 208
3/295/3005/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2026 №510, при проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАХІДУКРВИБУХПРОМ» за адресою : м. Житомир, вул. Лесі Українки, 19, встановлено, що посадова особа, головний бухгалтер ТОВ «ТОВ «ЗАХІДУКРВИБУХПРОМ» –  ОСОБА_1 вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.9, підпункту 16.1.12, підпункту 16.1.15 пункту 16.1. статті 16, пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, статті 198 Податкового Кодексу України пункту 2 статті 3, пункту 1, 2 статті 9, статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, пункту 4, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати (рядок 18 Декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 1353333 грн., в тому числі по періодах: за серпень 2021 року - 245000грн, за вересень 2021 року - 350000 грн., за жовтень 2021 року -350000 грн., за листопад 2021 року - 175000 грн., за листопад 2022 року - 233333 грн.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилась. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу проживання, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній». 
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі,  ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, яка підлягає доказуванню є факт відсутності податкового обліку або порушення порядку ведення податкового обліку.
На підтвердження вчинення  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до протоколу додано тільки копію Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ЗАХІДУКРВИБУХПРОМ» №11866/06-30-07-06/32744298 від 26.06.2026, інших доказів матеріали справи не містять.
У своїх поясненнях до протоколу  ОСОБА_1  зазначила, що не згодна з ним.
У протоколі про адміністративне правопорушення фактично продубльовані висновки, до яких дійшла уповноважена особа під час здійснення перевірки товариства та яка відображена в акті перевірки №11866/06-30-07-06/32744298 від 26.06.2026. 
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Відповідно до п.86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положень ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.
Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена достатньою кількістю належних і допустимих доказів, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          Г. В. Панченко