| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/34528/26 

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Вівдиченко Т.Р., Ключковива В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Ключковича В.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальність «АДЕЛІН» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 26 серпня 2026 року Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA- UA-2026-08-11-012144-a у спрощеній закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за ідентифікатором UA-2026-08-11-012144-a, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» переможцем спрощеної закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність пропозиції ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» вимогам Оголошення, зокрема щодо експлуатаційних дозволів залученого ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» та самого ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», підтвердження наявності ІТ-спеціаліста, документів щодо користування складськими приміщеннями ТОВ «ФУДЛІНК», а також правових підстав використання нерухомого майна, пов`язаного з ПрАТ «Дніпроспецсталь».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» звернулися із апеляційними скаргами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2026 року справу з єдиним унікальним номером №320/34528/26 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач - Кузьмишина О.М., судді - ОСОБА_1., Ключкович В.Ю.
Згідно розпорядження Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2026 року №10863, відповідно до наказу голови Шостого ААС від 02.09.2026 № 47 к/гс «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 » суддя ОСОБА_1. станом на 02 вересня 2026 року перебуває у відпустці. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2026 року, справа №320/34528/26 передана на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач - Кузьмишина О.М., судді Вівдиченко Т.Р., Ключкович В.Ю.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М. та суддів Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю. від 02 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позивач у вказаній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» є заявником у дисциплінарній скарзі адвоката Прилуцької Н.М., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О. 
Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 червня 2026 року № 1250/1дп/15-26 відкрито дисциплінарну справу за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Прилуцької Н.М., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН».
Беручи до уваги наведену інформацію, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя Ключкович В.Ю. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи. Заява мотивована тим, що в уявного стороннього спостерігача (спостерігачів), у тому числі й в учасників справи, можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді такої справи. У контексті описаних обставин для того, щоб запобігти таким припущенням та не дати настати будь-яким негативним наслідкам апеляційного перегляду судового рішення у справі №320/34528/26, з метою виключення у подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді Ключковича Василя Юрійовича, суддя заявив самовідвід.
Зазначене, на думку судді Ключковича В.Ю. з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи є підставою для заявлення самовідводу на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана заява судді Ключковича Василя Юрійовича про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
В силу приписів частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи з вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи та з підстав судової етики, колегія суддів вважає, що обставина, на яку посилається суддя Ключкович Василь Юрійович, виключає можливість розгляду справи №320/34528/26 за його участю.
Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи вищезазначене, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.
Отже, підставою для відводу не обов`язково має слугувати доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.
Приписи частини першої, другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості (безсторонності), зацікавленості та об`єктивності судді Ключковича В.Ю., забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява судді Ключковича В.Ю. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
УХВАЛИВ
Заяву судді Ключковича Василя Юрійовича про самовідвід у справі №320/34528/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича Василя Юрійовича від розгляду справи №320/34528/26.
Справу №320/34528/26 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

В.Ю.Ключкович