Справа №463/6071/26
Провадження №3/463/1237/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., з участю представника потерпілого Блонського М.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Голуба С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2026 року о 21 год. 29 хв. у м. Львові на вул. Мечникова, 33, керуючи автомобілем «Renault Zoе», р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху, а саме електросамоката «Bolt» під керуванням ОСОБА_2 , не вживав заходів для зменшення швидкості, в тому числі аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
2 липня 2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав до суду клопотання про долучення до справи документів та призначення комп?ютерно-технічної та інженерно-транспортної експертизи по обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить зокрема призначити у вказаній справі комп?ютерно-технічну та інженерно-транспортну експертизу по обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на експертизу поставити питання: провести розкадровку відео розвитку дорожньо-транспортної пригоди; з якою швидкістю рухався автомобіль «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 до ДТП; який пройшов час з моменту виїзду електросамоката на проїзну частину і до моменту зіткнення; як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України; як повинен був діяти кермувальник електросамоката «Bolt», бортовий номер В-5279, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України; чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вимогам ПДР; чи відповідали дії кермувальника електросамоката «Bolt», бортовий номер В-5279, ОСОБА_5 вимогам ПДР; чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 , уникнути зіткнення з моменту виїзду електросамоката на проїзну частину; що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.
Подане клопотання мотивує тим, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не згідний, вважає, що Правил дорожнього руху не порушував. Стверджує, що враховуючи схему дорожньо-транспортної пригоди, відео, пояснення учасників, розташування транспортних засобів після ДТП та наявних пошкоджень, дії які інкримінують ОСОБА_6 є незаконні і протокол про адміністративне правопорушення складений за надуманих підстав. Вважає, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення не володіє спеціальними знаннями в галузі автотехніки, не вірно оцінив докази, не надав уваги поясненням учасників ДТП, схемі ДТП, без будь-яких доказів поставив у провину порушення п.п. 12.1; 12.3 ПДР України нібито то, що ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості та не вжив заходів до зупинки транспортного засобу. Вказує, що з відеозапису видно, що кермувальник скутера раптово змінив напрямок руху і з тротуару виїхав на проїзну частину дороги, що заборонено ПДР.
При цьому зазначає вихідні дані для проведення такої експертизи: проїзна частина автодороги (вулиці) пряма, покрита бруківкою, суха на момент ДТП; дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту, на нерегульованому пішохідному переході в денний час; обмежуючі (у тому числі заборонні) дорожні знаки для руху транспортного засобу в межах населеного пункту на даній ділянці вулиці відсутні; видимість елементів дороги становить близько 100м; по напрямку руху автомобіля «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 дві смуги, у зустрічному напрямку одна; до наїзду транспортні засоби знаходились в технічно-справному стані; завантаженість автомобіля «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 , - водій, електросамоката «Bolt», бортовий номер В-5279 - кермувальник та пасажир; зіткнення відбулось в межах нерегульованого пішохідного переходу; кермувальник електросамоката виїхав на проїзну частину дороги з тротуару з права наліво по напрямку руху автомобіля «Renalt Zoе», р.н. НОМЕР_4 ; небезпека для руху водієві автомобіля «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 , виникає з моменту виїзду електросамоката на проїзну частину дороги.
В судовому засіданні 13 липня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Вказав, що не погоджується зі складеним протоколом, оскільки рухався зі швидкістю близько 45 км./год, була гарна видимість, самокат з пасажиром та водієм рухався в попутному з ним напрямку по тротуару та раптово звернув справа від нього на нерегульований пішохідний перехід, виїхавши на проїзну частину, а тому намагаючись уникнути зіткнення йому довелось дати вліво. Вважає, що потерпілий порушив ПДР, оскільки такий рухався самокатом по тротуару, мав пасажира, перед перетином пішохідного переходу не спішився та не переконався в безпечності. Підтримав клопотання свого захисника про призначення експертизи. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи. Вважає, що порушення пунктів ПДР, які вміняються протоколом ОСОБА_6 , не могло бути встановлено працівником поліції, оскільки такий не володіє спеціальними знаннями. Також вважає, що ДТП було спричинене порушенням ПДР потерпілим. Звернув увагу на те, що з моменту, коли електросамокат повернув на пішохідний перехід, та до моменту зіткнення пройшло близько 2 секунд, що на його думку унеможливило уникнення такого зіткнення ОСОБА_7 .
Представник потерпілого ОСОБА_8 клопотання захисника про призначення експертизи заперечив. Вказав, на його думку складений протокол є вірним, оскільки ОСОБА_4 помітивши перешкоду не зменшив швидкість та не гальмував до самого моменту ДТП, вибрав маневр об`їзду таким чином, що це призвело до зіткнення з електросамокатом. Звернув увагу на те, що складена схема протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та його захисником не оспорювалась.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694308 від 16 червня 2026 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пунктів 12.11, 12.3. Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому пунктом відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
А згідно з пунктом 12.3. Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Також з огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, призначається експерт. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Так в поданому клопотанні захисник просить призначити комп?ютерно-технічну та інженерно-транспортну експертизи по обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим підставою для проведення такої експертизи захисник вважає те, що на його думку працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не володів спеціальними знаннями в галузі автотехніки та відтак не міг встановити порушення водієм пунктів 12.1., 12.3. ПДР України. У зв`язку з наведеним просить зокрема винести на експертизу питання про те, з якою швидкістю рухався автомобіль та який пройшов час з моменту виїзду електросамоката на проїзну частину і до моменту зіткнення.
Водночас суддя звертає увагу та те, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694308 від 16 червня 2026 року ОСОБА_1 вміняється не перевищення дозволеної швидкості руху, а вибір такої швидкості руху, в дозволених межах, що не надала йому змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також що такий при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, в тому числі до повної зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення. Матеріали справи містять відеозапис події, оцінка відображеної на такій події не потребує спеціальних знань для підтвердження чи спростування порушення водієм пунктів 12.1., 12.3. ПДР України. 
Також захисник просить винести на експертизу в тому числі питання про те, чи відповідали дії кермувальника електросамоката вимогам ПДР. Разом з тим, можливе порушення ПДР України також потерпілим не спростовуватиме наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля, факт наявності чи відсутності порушень ПДР в діях потерпілого – водія електросамокату, не входить до предмету дослідження у даній справі.
З врахуванням наведеного суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи відсутні, та слід дослідити наявні в матеріалах справи докази.
Так згідно з рапортами старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Лисовича М. від 25 травня 2026 року, 23 травня 2026 року приблизно о 21:30 год. у м. Львові по вул. Мечникова (прив?язка до перехрестя з вул. Пекарська) відбулась ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та електросамоката марки «Bolt», бортовий номер НОМЕР_5 , під керуванням кермувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення кермувальник електросамоката ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. У ОСОБА_2 після медичного огляду встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, множинні садна обличчя, шиї, та лівої верхньої кінцівки, відпущений додому.
Вказав, що відповідно до наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» виявлені в потерпілого тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, а тому матеріали за даним фактом підлягають скерування до УПП у Львівській області ДПП для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення.
Зокрема, 26 травня 2026 року матеріали за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди були скеровані начальником ВРЗСТ СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області підполковником поліції Вольським О. начальнику ВРЗСТ СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області у зв`язку з відсутністю ознак, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, для організації подальшої перевірки та прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, у діях якої будуть виявлені ознаки адміністративного правопорушення.
В наявних в матеріалах поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 16 червня 2026 року такий вказує, що 23 травня 2026 року близько 21:30 год. керував автомобілем марки «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 , яким рухався по вул. Мечнікова у м. Львові у напрямку до вул. Личаківської із швидкістю близько 45 км/год. Зазначає, що на даній ділянці дороги обмежуючих знаків швидкості руху в межах населеного пункту немає, дозволена максимальна швидкість 50 км/год, керований ним транспортний засіб був технічно-справний, за кермом він себе почував добре, спиртних та наркотичних речовин не вживав, дорожнє покриття було сухе. Вказує, що наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться навпроти Личаківського цвинтаря бачив, що по тротуару з правого боку у попутному напрямку кермувальник рухався на електросамокаті із пасажиром. Доїхавши до нерегульованого пішохідного переходу кермувальник електросамоката без будь-яких покажчиків, раптово змінив напрямок руху, виїхав на проїзну частину дороги, дорожню розмітку «Зебра» з права наліво по напрямку руху його транспорту. Стверджує, що побачивши небезпеку для руху він натиснув на педаль гальм, але відстані були невеликі для уникнення зіткнення. Кермувальник електросамоката передньою частиною здійснив зіткнення в переднє праве крило автомобіля. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, а кермувальник електросамоката тілесні ушкодження. Вважає, що винуватцем в даній ДТП є кермувальник електросамоката, в діях якого на його думку є порушення ПДР. Вважає, що в його діях порушень ПДР не має, оскільки він вибрав дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, а можливості зупинитись не мав оскільки відстань була недостатня, а кермувальник електросамоката з моменту виїзду на проїзну частину дороги і до зіткнення проїхав не більше 1,4 секунди.
Законний представник неповнолітнього потерпілого – мама такого ОСОБА_9 в письмових поясненнях від 16 червня 2026 року зазначила, що зі слів сина 23 травня 2026 року він близько 21:15 год. повертався додому, орендував електросамокат, яким рухався по вул. Мечникова у м. Львові, рухаючись по правій стороні в напрямку до вул. Личаківської. Під час руху біля перехрестя вул. Мечнікова – вул. Пекарська повернув на пішохідний перехід, де відбувся наїзд автомобіля на нього. Вказала, що внаслідок ДТП дитина отримала тілесні ушкодження, через стрес та отримані травми не пам`ятає повністю обставин ДТП.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 травня 2026 року дійсно вбачається, що така відбулась 23 травня 2026 року у м. Львові на вул. Мечникова (прив?язка до перехрестя з вул. Пекарська) на горизонтальній прямій ділянці дороги, де знаходиться нерегульований пішохідний перехід, покриття дороги було сухим, опади були відсутні, на час огляду в 22:00 год. на вулиці були сутінки. Внаслідок ДТП в автомобіля марки «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 , пошкоджено передній бампер з правої сторони, переднє крило з лівої сторони, передня права дверка, дзеркало заднього виду з правої сторони, розбите лобове скло, в електросамоката марки «Bolt», бортовий номер В-5279, наявні потертості правого та лівого бортів.
Відповідно до схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 травня 2026 року місце зіткнення, де знаходиться зокрема осип пластику та скла транспортного засобу, припало на середину дороги, дорожня розмітка, що розділяє смуги руху відсутня, однак з двох боків дороги проходять трамвайні колії та між ними знаходиться ще одна смуга руху для транспорту, водій автомобіля марки «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 , рухався по вул. Мечникова в напрямку вул. Личаківська, а водій електросамоката марки «Bolt», бортовий номер В-5279, перетинав вул. Мечникова на нерегульованому пішохідному переході в бік вул. Пекарська, виїхавши на такий з правого тротуару по напрямку руху автомобіля. При цьому зіткнення відбулось вже за пішохідним переходом в бік вул. Личаківська, після ДТП автомобіль марки «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 , виїхав на зустрічну смугу – на трамвайну колію зустрічного напрямку руху.
Вказані обставини підтверджуються також долученою фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 травня 2026 року.
При цьому з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження на місці події вбачається, що автомобіль марки «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 , та електросамокат марки «Bolt», бортовий номер НОМЕР_5 , рухались в попутному напрямку вздовж вул. Мечникова в напрямку вул. Личаківська, автомобіль по середній смузі дороги між коліями, а електросамокат по тротуару, водій автомобіля мав змогу бачити даний електросамокат та наявність попереду нерегульованого пішохідного переходу, чого в засіданні не заперечив. О 21:29:30 по часу, зображеному на відеозаписі, електросамокат виїхав на пішохідний перехід, в 21:30:00 в поле огляду камери виїхав автомобіль марки «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 , з врахуванням відомостей схеми ДТП між ним та електросамокатом була відстань близько 10 метрів, відтак водій мав змогу вжити заходів гальмування та уникнути зіткнення, разом з тим з відеозапису вбачається, що водій автомобіля марки «Renault Zoe», р.н. НОМЕР_4 , не зменшив швидкості, не вжив заходів для екстренного гальмування до зупинки руху, натомість о 21:30:01 виїхав на пішохідний перехід по напрямку руху електросамоката, який на той час вже майже перетнув пішохідний перехід, перегородивши такому рух, внаслідок чого здійснив наїзд на електросамокат марки «Bolt», бортовий номер В-5279, зачепивши такий правим боком, у зв`язку з чим водія електросамокату скинуло з такого та інерційним рухом протягнуло вперед на кілька метрів, пасажир електросамокату встиг зіскочити з такого до моменту зіткнення.
З наведеного вище вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694308 від 16 червня 2026 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 травня 2026 року, схемою та фототаблицею до такого, а також відеозаписом з місця події. 
Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 в письмових поясненнях на те, що він здійснював гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення через малий час, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що такий заздалегідь бачив перешкоду в русі, не здійснив гальмування, обрав такий спосіб об`їзду перешкоди, який призвів до зіткнення.
При цьому судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 на наявність порушення ПДР в діях потерпілого – водія електросамоката, оскільки такі не є предметом дослідження у даній справі та не виключають порушення ПДР водієм автомобіля.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного та обставини правопорушення, зокрема те, що останній вину у вчиненні правопорушення заперечує та внаслідок такого неповнолітнім потерпілим було отримано тілесні ушкодження, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах строку, визначеного санкцією статті.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника Голуба Степана Ігоровича про призначення комп?ютерно-технічної та інженерно-транспортної експертизи по обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.