справа № 208/8669/26
№ провадження 3/208/1706/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р.  м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі 
Головуючого судді: Данилів С.В., 
за участю секретаря судового засідання: Сегеди І.А.,
представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності: Дудника О.С., 
розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
До Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
1. ВІдповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713892 від 08.07.2026 о 11:00 год. в м.Кам`янське, по вул. Мурахтова, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Mitsubishi Lsncer д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим праворуч авто Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій  ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713897 від 08.07.2026 о 11:00 год. в м.Кам`янське, по вул. Мурахтова, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Mitsubishi Lsncer д.н.з. НОМЕР_1 здійснивши ДТП з авто Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 22.07.2026 адміністративні провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дудник О.С. у судовому засіданні просив провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в частині порушення пункту 10.1 ПДРУ звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, надавши пояснення аналогічні змісту, що містяться в матеріалах справи. 
Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не визнає порушення підпункту а пункту 2.10 ПДРУ, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП, оскільки у відповідності до підпункту а пункту 2.10 ПДРУ, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Так сторона особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що в діях ОСОБА_1 суб`єктивна сторона правопорушення, у формі прямого чи не прямого умислу, відсутня. Оскільки зіткнення з припаркованим поруч авто CHEVROLET AVEO AE3312PA було мінімальним, в наслідок чого автомобілі отримали пошкодження у виді невеликої, ледь помітної подряпини бамперу.
Зважаючи на специфіку пошкодження, беручи до уваги зовнішні шуми вулиці та власного автомобіля, ОСОБА_1 жодним чином не відчув, що завдав пошкодження іншому авто та поїхав у своїх справах. Про ДТП йому стало відомо зі слів інспектора Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській
області капітана поліції Павлюка К.В. в процесі телефонної розмови. Після даного телефонного дзвінка, ОСОБА_1 самостійно, в добровільному порядку прибув до відділення поліції, де зустрівся з водієм іншого транспортного засобу та відшкодував йому збитки, які той зазнав через пошкодження автомобіля, в повному обсязі. Жодних претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має. Тобто останній проявив відповідальну та порядну поведінку до наслідків своїх дій.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
проступку відповідальність за який передбачена статтею 122-4 КУпАП. 
Що стосується 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнає та щиро розкаюється у порушенні ним пункту 10.1 ПДР України, однак звертають увагу суду, що жодна фізична особа під час ДТП непостраждала, пошкодження транспортного засобу мінімальне та майже не помітне, ОСОБА_1 самостійно, в добровільному порядку відшкодував збитки, які зазнав ОСОБА_2 через пошкодження автомобіля, в повному обсязі. За інформацією правоохоронних органів, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався. Крім того, ОСОБА_1 сімейна людина, яка виховує дитину та наразі боронить нашу країну від російської агресії.
Відтак, просив врахувати вказані пояснення при ухваленні рішення.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 124 цього Кодексу.
Статтею 122-4 цього Кодексу передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Заслухавши пояснення захисника, д ослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов`язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху.
Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.9 (початок руху та зміна його напрямку) Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713892 від 08.07.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713897 від 08.07.2026, рапортами інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Павлюка К. від 08.07.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2026 та 30.07.2026; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2026.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом поліції надано ті ж самі докази та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713897 від 08.07.2026.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713892 від 08.07.2026, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, доведена під час розгляду справи в суді та залишення місця ДТП, поза розумним сумнівом.
Що стосується закриття провадження за малозначністю суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у КУпАП не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З огляду на вищенаведене, судом не встановлено, підстав для визначення вказаного правопорушення малозначним.
Водночас, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав та завдану майнову шкоду вже відшкодував, суддя вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення в межах нижньої санкції, встановленої за ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП - у виді штрафу.
При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 40-1КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за:
-ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
-ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Повний текст постанови складено та проголошено 24.08.2026 о 16:50 год.

Суддя:  С.В. Данилів