Справа № 946/9381/25 
Провадження № 2-др/946/19/26 

ЗАОЧНЕ 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Адамова А.С.,
за участю секретаря судового засідання – Тюміної О.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Байрамова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 946/9381/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2026 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення по цивільній справі № 946/9381/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задоволено повністю.
09.09.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі щодо вирішення питання про стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад цивільного судочинства.
Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи для вирішення питання про стягнення судових витрат через відсутність питань, які потребують додаткових пояснень чи доказів з боку сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
03 вересня 2026 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення по цивільній справі № 946/9381/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задоволено повністю.
Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у справі № 946/9381/25 у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 804402 від 30.07.2025, платник — Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714), отримувач — ГУК в Од.обл./м. Ізмаїл (код 37607526), з призначенням платежу «Судовий збір Сенс Банк Ізмаїльський мср суд Одеської обл., по боржнику ОСОБА_1 № 08-669/43-302».
09.09.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі щодо вирішення питання про стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн., оскільки резолютивна частина заочного рішення від 03.09.2026 містить виключно вирішення позовної вимоги по суті — задоволення позову та звільнення майна з-під арешту. Питання розподілу судових витрат, а саме питання про стягнення на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн., судом не вирішено ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині рішення.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Враховуючи, що стосовно стягнення судових витрат у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн. не ухвалено рішення, суд вважає за необхідне ухвалите додаткове рішення у справі.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 260, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Байрамова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 946/9381/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений за подання позовної заяви згідно з меморіальним ордером № 804402 від 30.07.2025.

Заочне додаткове рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного додаткового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне додаткове рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного додаткового рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: | А.С.Адамов