10.07.2026 
Справа № 482/901/26 
Номер провадження 3/482/317/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О ВИ В : 
Згідно протоколу ВАД №873705 від 11.04.2026 року, «11.04.2026 року о 17 год. 50 хв. у м. Нова Одеса по вул. Кухарєва біля будинку №13 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, в усній формі на адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський спокій і порядок громадян», за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.
ОСОБА_2 пояснила судді, що 11.04.2026 близько 18 год. у АДРЕСА_2 у неї виник конфлікт із сусідкою ОСОБА_1 з приводу того що остання дозволила дітям ламати над припаркованим транспортним засобом який належить ОСОБА_2 . Так коли ОСОБА_2 зробила зауваження дітям які чинили вищевказане ті відповіли їй що їм дозволила ОСОБА_1 . А коли ОСОБА_2 запитала у ОСОБА_1 чи це відповідає дійсності, остання почала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою і погрожувати. Також пояснила що її сестра ОСОБА_3 в цей час була в її квартирі але все чула і бачила через балкон. 
Також суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення ВАД №873705 від 11.04.2026 року та пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Згідно пояснень ОСОБА_1 11.04.2026 року у дворі її будинку вона побачила як діти пиляють сухий пеньок, вона зробила їм зауваження на яке вони ніяк не відреагували, і вона зайшла до свого житла, через деякий час знову вийшла подивитися чи не перестали вони пиляти пеньок, вони продовжували це робити. У подальшому підійшла ОСОБА_2 і почала її ображати з приводу того що діти пиляють пеньок, на що ОСОБА_1 що вона навпаки стоїть тут і дивиться щоб діти не пошкодили при цьому її автомобіль, більше нічого їй не відповідала і зайшла до свого житла. Зазначила що довкола інших осіб не було .
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 11.04.2026 року близько 17 год. 50 хв. вона була свідком того як у її сусідів виник конфлікт у ході якого ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою (на адресу кого не вказано). Конфлікт виник з приводу того що діти ламали гілки на подвір`ї поруч із автомобілем. Також зазначила що ОСОБА_1 систематично створює конфлікти на різних підставах. 
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вона вийшла гуляти з собакою та побачила невідомих їй дітей, які були далеко від автомобіля та ніякої шкоди йому заподіяти не могли, також побачила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які спокійно спілкувалися, ніяких погроз ні з одного боку вона не чула. Також зазначила що ОСОБА_3 на місці події не було.
ОСОБА_3 надала письмові пояснення які відповідають поясненням ОСОБА_2 та обставинам викладеним у протоколі.
Надаючи оцінку вказаним поясненням суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 оскільки вона є сестрою ОСОБА_2 , крім того свідок ОСОБА_5 зазначала про відсутність її на місці події, а сама ОСОБА_2 пояснила що вона в цей час була в квартирі, але нібито все одно все бачила і чула.
Інші пояснення містять істотні суперечності щодо обставин події так ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стверджують про те, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стверджують що особа яка притягується до відповідальності таких дій не вчиняла.
Інших доказів матеріали справи не містять.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, є не доведеною поза розумним сумнівом. 
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП 

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого т. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.