ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2026 р. м.Київ Справа№ 925/359/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Отрюха Б.В. 
Доманської М.Л. 

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.07.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 (повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2026)

у справі № 925/359/24 - ( суддя - Ю.А.Хабазня)
за заявою  ОСОБА_1 ,
про заміну кредитора
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"
про банкрутство юридичної особи 

ВСТАНОВИВ:

Рух справи. зміст поданої заяви 
Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" подано заяву від 19.03.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв".
16.04.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
08.08.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги: 
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (18001, м.Черкаси, вул.Надпільна,261, оф.209, ідентифікаційний код 38553084): 
30 280,00 грн. - судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 
389 000,00 грн. - вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу;
1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем груп" (02002, м.Київ, вул.Панельна,1, ідентифікаційний код 40657853):
6 056,00 грн. - судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 
1 524 978,49 грн. - вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 21.01.2025 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.
ОСОБА_1 , подано заяву від 10.03.2026 з вимогою: замінити кредитора у справі № 925/359/24 про банкрутство ТОВ "Енергогазрезерв" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія", на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з переходом права кредиторської вимоги в сумі 30 280,00 грн. - судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу та 389 000,00 грн. - вимоги, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу.
Заява мотивована наступним: 
- ухвалою суду від 08.08.2024 у справі №925/359/24 затверджено перелік конкурсних кредиторів боржника, зокрема, визнано вимоги ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" на загальну суму 419 280,00 грн.;
- постановою суду від 21.01.2025 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.;
- 03.03.2026 відбувся електронний аукціон з продажу права вимоги ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" до боржника на загальну суму 419 280,00 грн., яка визнана ухвалою суду від 08.08.2024 у справі №925/359/24, переможцем якого визнано ОСОБА_1 , ціна продажу склала 6 865,87 грн., про що 03.03.2026 складено протокол №655609 проведення електронного аукціону;
- 05.03.2026 ОСОБА_1 на рахунок продавця (приватного виконавця Недоступа Д.М.) було сплачено 6 522,58 грн., які з урахуванням 343,29 грн. раніше сплаченого гарантійного внеску, разом 6 865,87 грн., становлять повну вартість ціни придбання ним права вимоги на аукціоні;
- 06.03.2026 приватним виконавцем Недоступ Д.М. був складений акт про проведення електронного аукціону про результати проведення електронних торгів по лоту №593789 та підтверджено повну оплату придбаного лоту та у цей же день приватний виконавець Недоступ Д.М. виніс постанову про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на загальну суму заборгованості 419 280,00 грн., яка визнана ухвалою суду від 08.08.2024 у справі №925/359/24;
- відповідно до ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство, господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
16.03.2026 ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , розгляд призначено на 31.03.2026. 
31.03.2026 ухвалою Господарського суду Черкаської області розгляд справи відкладено до 07.04.2026.
07.04.2026 розгляд справи не відбувся в суді першої інстанції. 
13.04.2026 ухвалою Господарського суду Черкаської області розгляд справи відкладено до 23.04.2026.
23.04.2026 ухвалою Господарського суду Черкаської області розгляд справи відкладено до 12.05.2026.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 заяву ОСОБА_1 від 10.03.2026 задоволено повністю. Здійснено заміну первісного кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (вул.Надпільна, буд,261, офіс 209, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 38553084), на його правонаступника, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю правових підстав для заміни первісного кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія", на його правонаступника, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з огляду на приписи ст. 43 КУзПБ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія " подало апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026. Апеляційну скаргу ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" задовольнити повністю, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 скасувати. Винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну первісного кредитора повністю. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Зокрема, скаржник посилався на те, що: 
- представник первісного кредитора ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (адвокат Ковтун А.В.) намагався підключитися через відеоконференцію, але не зміг через технічні причини. суд розглянув справу без його участі, чим порушив принцип змагальності та рівності сторін; 
- проігнорувавши той факт, що адвокат Ковтун А.В. не зміг доєднатися до процесу через технічну неможливість, суд першої інстанції не вжив заходів для з`ясування причин неотримання зв`язку, не оголосив перерву та перейшов до розгляду справи по суті за відсутності представника первісного кредитора; 
- посилаючись на ч. 5 ст. 197 ГПК України, суд першої інстанції поклав усі технічні ризики на Скаржника ( його представника) та розглянув заяву по суті за його фактичної відсутності; 
- суд не врахував, що заміна кредитора у справі про банкрутство проти його явної волі є питанням позбавлення особи права власності на майновий актив (визнані судом кредиторські вимоги). Позбавивши скаржника (його представника) права надати заперечення, судовою ухвалою було нівельовано принципи змагальності, рівності та права на захист; розгляд справи за відсутності зв`язку з вини технічного оператора підсистеми ВКЗ є безумовною процесуальною підставою для скасування судового рішення; 
- наслідком процесуального правонаступництва - є повне вибуття первісного кредитора ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» зі складу учасників провадження у цій справі про банкрутство; 
- суд не врахував, що новий кредитор є заінтересованою особою по відношенню до діючого ліквідатора у цій справі та до колишнього розпорядника майна у цій же справі; 
- судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 510-512 Цивільного кодексу України, оскільки не врахував, що примусова (через продаж на торгах) заміна сторони у договорі чинним законодавством не передбачена; 
- матеріали заяви про заміну кредитора не містять доказів того, що від старого кредитора ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» передало новому кредиторові - ОСОБА_1 всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення, адже необхідність наявності таких документів прямо визначена в ст. 517 Цивільного кодексу України; відсутність таких документів в оригіналі у нового кредитора свідчить, що до нього не перейшло право вимоги до боржника.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу 
10.07.2026 через систему «Електронний суд» від ліквідатора Носань Н.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому ліквідатор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, вказуючи на те, що: 
- відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; 
- забезпечення належної якості зв`язку та стабільного функціонування власних технічних засобів повністю покладається на сторону, яка клопотала про такий формат засідання; 
- суд першої інстанції діяв у межах закону, оскільки розгляд заяви відбувся за умов належного повідомлення скаржника, а ухвалою суду від 23.04.2026 розгляд справи було відкладено на 12.05.2026 саме через первинну неявку учасників, при цьому явку ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» та ТОВ «Атем груп» судом було визнано необов`язковою; 
- твердження ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» про те, що новий кредитор є заінтересованою особою через нібито пов`язаність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Носань Н.С. та адвоката Назаренка С.А., є безпідставними, скаржником не надано жодних належних та достовірних доказів таким припущенням; 
- згідно з протоколом електронного аукціону ДП «СЕТАМ», у торгах брали участь три незалежні учасники: ОСОБА_1 , Назаренко С.А. та ОСОБА_3 . Наявність трьох учасників повністю підтверджує конкурентний, прозорий та відкритий характер процедури торгів, за результатами якої законним переможцем визнано ОСОБА_1 ; 
- електронний аукціон ДП «СЕТАМ» з продажу права вимоги відбувся, його результати оформлено відповідним протоколом, зазначений аукціон та його результати не були оскаржені, скасовані чи визнані недійсними у встановленому законом порядку; 
- ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок звернення стягнення на кошти та електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках; натомість предметом реалізації на аукціоні виступало саме «право грошової вимоги», яке за своєю цивільно-правовою природою є самостійним майновим активом (майном); стягнення на такий актив відбувається за загальною процедурою реалізації майна боржника, а не через процедуру стягнення безготівкових коштів; 
- суд першої інстанції в межах розгляду клопотання про зміну кредитора не наділений повноваженнями надавати правову оцінку дотриманню процедурних вимог під час виконавчого провадження чи примусового аукціону. Такі питання виходять за межі предмета розгляду заяви про правонаступництво та мають бути предметом окремого судового позову; суд належним чином встановив факт переходу права вимоги на підставі результатів торгів, що є достатньою підставою для процесуальної заміни сторони; 
- ініціювавши апеляційний перегляд ухвали про правонаступництво з підстав нібито наявних процедурних порушень при проведенні аукціону ДП «СЕТАМ», скаржник обрав неналежний та неефективний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.
14.07.2026 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, вказуючи на те, що скаржник не надав жодного доказу на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин. Також, відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Твердження ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» про те, що новий кредитор є заінтересованою особою через нібито пов`язаність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Носань Н.С. та адвоката Назаренка С.А., є безпідставними, скаржником не надано жодних належних та достовірних доказів таким припущенням. Скаржник обрав неналежний та неефективний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги. 
Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України). 
Також, через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. надійшло клопотання про залучення його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, залишені судом без розгляду на підставі ч. 2, ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки до нього не подано доказів його надсилання ОСОБА_1 , у зв?язку з чим відзив також залишено без розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026, справу № 925/359/24 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/359/24, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу суду. 
08.06.2026 справа № 925/359/24 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/359/24 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги. 
23.06.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію ID 3660-5425-1177-1548 від 18.06.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/359/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026, розгляд справи призначено на 21.07.2026. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 заяву ТОВ "Енергогазрезерв" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.07.2026 об 13 год. 30 хв у справі № 925/359/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, усі судові засідання у справі № 925/359/24 вирішено провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 заяву приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.07.2026 об 13 год. 30 хв у справі № 925/359/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. 
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 справу № 925/359/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 справу № 925/359/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Розгляд справи № 925/359/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 21.07.2026 о 13:30 год.
Відповідно до статті 64 Конституції України, права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 21.07.2026 з?явились: представник арбітражного керуючого Носань Н.С., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Також в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М.
Інші учасники справи, зокрема і скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" та ОСОБА_1 , своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», про що складені відповідні довідки, та поштовим відправленням ( ОСОБА_1 ). 
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. 
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні. 
В судовому засіданні 21.07.2026 представник арбітражного керуючого Носань Н.С., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" подано заяву від 19.03.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв".
16.04.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
08.08.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги: 
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (18001, м.Черкаси, вул.Надпільна,261, оф.209, ідентифікаційний код 38553084): 
30 280,00 грн. - судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 
389 000,00 грн. - вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу;
1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем груп" (02002, м.Київ, вул.Панельна,1, ідентифікаційний код 40657853):
6 056,00 грн. - судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 
1 524 978,49 грн. - вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 21.01.2025 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.
03.03.2026 згідно з протоколом №655609 проведення електронного аукціону (торгів), складеним між переможцем аукціону (торгів) ОСОБА_1 та уповноваженим представником Організатора аукціону - Державного підприємства "Сетам", визнано такими, що відбулися торги з продажу права вимоги до ТОВ "Енергогазрезерв" на загальну суму 419 280,00 грн., які визнані ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.08.2024 у справі №925/359/24; ціна продажу: 6 865,87 грн.; сума сплаченого гарантійного внеску: 343,29 грн.; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 6 522,58 грн. (отримувач: Недоступ Д.М. (ПВ)); переможець аукціону: ОСОБА_1 .
05.03.2026 платіжною інструкцією №0.0.4783402435.1 ОСОБА_1 сплатив на користь Недоступа Д.М. 6 522,58 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "Сплата за придбання на СЕТАМ прот. №655609 від 03.03.2026, лот. №593789, ЄДРВП НОМЕР_2, переможець: ОСОБА_1 ". 
06.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову, згідно з якою з примусово реалізованого майна боржника (права вимоги до ТОВ "Енергогазрезерв" на загальну суму 419 280,00 грн., яка визнана ухвалою суду від 08.08.2024 у справі №925/359/24) знято всі арешти, накладені будь-якими органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).
06.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М., на підставі протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №655609 від 03.03.2026 та платіжних документів, що підтверджують сплату коштів за лот, складено акт про проведений електронний аукціон. 
09.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. (далі - Приватний виконавець) та ОСОБА_1 (далі - Покупець) складено та підписано акт приймання-передачі документів, згідно з яким:
"Приватний виконавець передав, а Покупець прийняв оригінали та/або копії (у разі відсутності оригіналів) документів, що підтверджують та стосуються права вимоги боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_2, ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" код ЄДРПОУ: 38553084 до ТОВ "Енергогазрезерв" код ЄДРПОУ 36860996, який визнано ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08 серпня 2024 у справі № 925/359/24, а саме:
копію договору про надання фінансової допомоги № ФП-15-02/23 від 13.02.2023;
копії платіжних інструкцій №198 від 15.02.2023 та №202 від 20.02.2023;
копії виписок з банківського рахунку ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" код ЄДРПОУ: 38553084, за 15.02.2023 та 20.02.2023;
СД-диск 001.18505 з виписками про рух коштів на рахунку боржника;
роздруківка ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 по справі N925/359/24.
Підписанням Акту Приватний виконавець та Покупець підтверджують факт передачі Документів в повному обсязі.
Прийнявши копії (у разі відсутності оригіналів) Документів, Покупець підтверджує, що їх передача є належним виконанням Приватним виконавцем обов`язку передати Покупцеві такі документи та інформацію, яка є важливою для його виконання. Сторони не мають зауважень та претензій одна до одної. ".
ОСОБА_1 , подано заяву від 10.03.2026 з вимогою: замінити кредитора у справі № 925/359/24 про банкрутство ТОВ "Енергогазрезерв" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія", на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з переходом права кредиторської вимоги в сумі 30 280,00 грн. - судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу та 389 000,00 грн. - вимоги, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу.
Заява мотивована наступним: 
- ухвалою суду від 08.08.2024 у справі №925/359/24 затверджено перелік конкурсних кредиторів боржника, зокрема, визнано вимоги ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" на загальну суму 419 280,00 грн.;
- постановою суду від 21.01.2025 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.;
- 03.03.2026 відбувся електронний аукціон з продажу права вимоги ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" до боржника на загальну суму 419 280,00 грн., яка визнана ухвалою суду від 08.08.2024 у справі №925/359/24, переможцем якого визнано ОСОБА_1 , ціна продажу склала 6 865,87 грн., про що 03.03.2026 складено протокол №655609 проведення електронного аукціону;
- 05.03.2026 ОСОБА_1 на рахунок продавця (приватного виконавця Недоступа Д.М.) було сплачено 6 522,58 грн., які з урахуванням 343,29 грн. раніше сплаченого гарантійного внеску, разом 6 865,87 грн., становлять повну вартість ціни придбання ним права вимоги на аукціоні;
- 06.03.2026 приватним виконавцем Недоступ Д.М. був складений акт про проведення електронного аукціону про результати проведення електронних торгів по лоту №593789 та підтверджено повну оплату придбаного лоту та у цей же день приватний виконавець Недоступ Д.М. виніс постанову про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на загальну суму заборгованості 419 280,00 грн., яка визнана ухвалою суду від 08.08.2024 у справі №925/359/24;
- відповідно до ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство, господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Ліквідатор не заперечував проти задоволення поданої ОСОБА_1 заяви. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 заяву ОСОБА_1 від 10.03.2026 задоволено повністю. Здійснено заміну первісного кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (вул.Надпільна, буд,261, офіс 209, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 38553084), на його правонаступника, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Суд апеляційної інстанції вважає правомірними висновки суду першої інстанції в оскаржуваній скаржником ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. 
Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;
ст.52. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу;
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ст.43. У разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив;
Відповідно до Цивільного кодексу України:
п.2 ч.1 ст.512. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва;
ст.514. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;
ч.1 ст.516. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; 
ст.517. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (...)
Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни первісного кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія", на його правонаступника, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в силу приписів ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, та доведеність заявником правових підстав для заміни кредитора.
При цьому, заміна первісного кредитора не тягне за собою перехід від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" до ОСОБА_1 прав і обов`язків члена комітету кредиторів, оскільки така участь є персональною, а членство виникає на підставі рішення загальних зборів кредиторів. 
Доводи скаржника про те, що представник первісного кредитора - ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (адвокат Ковтун А.В.) намагався підключитися через відеоконференцію, але не зміг через технічні причини. суд розглянув справу без його участі, чим порушив принцип змагальності та рівності сторін, і проігнорувавши той факт, що адвокат Ковтун А.В. не зміг доєднатися до процесу через технічну неможливість, суд першої інстанції не вжив заходів для з`ясування причин неотримання зв`язку, не оголосив перерву та перейшов до розгляду справи по суті за відсутності представника первісного кредитора - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» було належним чином повідомлено про розгляд справи. 
Крім того, відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились. 
При цьому, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, як це визначено ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України. 
При цьому, як підтверджується наявними матеріалами справи, суд першої інстанції під час засідання технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції не втрачав, секретарем судового засідання було здійснено виклик та приєднання представника ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (адвокат Ковтун А.В.) до участі в судовому засіданні 12.05.2026, а отже ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву. 
Таким чином, доводи скаржника про допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права - є необгрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не врахував, що новий кредитор є заінтересованою особою по відношенню до діючого ліквідатора у цій справі та до колишнього розпорядника майна у цій же справі - є необгрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів згідно з ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження того, що заявник є заінтересованою особою в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - скаржником не подано. 
Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме: ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 510-512 Цивільного кодексу України, оскільки суд не врахував, що примусова (через продаж на торгах) заміна сторони у договорі, чинним законодавством не передбачена - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та такі, що суперечать ст. 11 Цивільного кодексу України, а наявними у справі доказами в сукупності підтверджується набуття ОСОБА_1 права вимоги до ТОВ "Енергогазрезерв" на загальну суму 419 280,00 грн., які визнані ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.08.2024 у справі №925/359/24.
Доводи скаржника про те, що матеріали заяви про заміну кредитора не містять доказів того, що від старого кредитора ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» передало новому кредиторові - ОСОБА_1 всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення, адже необхідність наявності таких документів прямо визначена в ст. 517 Цивільного кодексу України, а відсутність таких документів в оригіналі у нового кредитора свідчить, що до нього не перейшло право вимоги до боржника - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необгрунтовані, оскільки приписи ст.ст. 512, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України не пов?язують набуття прав кредитора саме з передачею документів, адже відповідні права кредитора набуваються в силу закону та з огляду на наявність обумовлених законом підстав (у даному випадку результатами аукціону, оформленими відповідними дкументами, і правомірність яких скаржником не спростована), які в контексті правовідносин учасників даного провадження є доведеними та не спростованими скаржником в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України. 
Крім того, 09.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. та ОСОБА_1 складено та підписано акт приймання-передачі документів, яким посвідчено, що Підписанням Акту Приватний виконавець та Покупець підтверджують факт передачі Документів в повному обсязі. 
Крім того, 28.05.2026 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги доказу - скрін-шоту учасників, які приймали участь у електронних торгах. Суд апеляційної інстанції відхиляє вказане клопотання з огляду на приписи ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не наведено поважних причин неможливості подання такого доказу д суду першої інстанції, а також не подано клопотання про поновлення строку на подання такого доказу з зазначенням причин пропуску такого в розумінні ст. ст. 80,119 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, посилання та обгрунтування скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а також доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального та матеріального права. 
Інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 у справі № 925/359/24 - відсутні.

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 у справі № 925/359/24 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 у справі № 925/359/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи № 925/359/24 повернути до Господарського суду Черкаської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 23.07.2026.   

Головуючий суддя С.Р. Станік 

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська