КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року м. Київ справа №320/57938/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ: 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків з усіх розрахункових рахунків на суму податкового боргу у розмірі 862489,05 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість за податковими платежами у зазначеному розмірі, який виник внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від ОСОБА_1 не надходив. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про направлення відповідачу на його адресу, що отриманана запит № 2073062 від 02.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ( АДРЕСА_1 ) позовної заяви з додатками (відправлення №0601156295233) та копії ухвали суду про відкриття провадження по справі згідно з ідентифікатором №R067149279471. 
Однак на адресу суду повернувся конверт з довідкою пошти "за закінченням встановлено строку зберігання" .
З огляду на положення з ч. 10 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України відповідне поштове відправлення вважається належним чином врученим – 10.05.2026 року.
Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) (далі - відповідач) перебуває на обліку в органах ДПС. Відповідно до інтегрованої картки платника податків у ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на момент звернення до суду обліковується заборгованість на загальну суму - 862 489,05 грн., а саме: військовий збір з фізичних осіб на загальну суму - 65 576,00 грн., та податок на доходи фізичних осіб на загальну суму - 787 896,05 грн., та адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму - 9020,00 гривень.
Судом встановлено, що за результатами проведених контрольно-перевірочних заходів щодо відповідача було виявлено порушення вимог податкового законодавства, що стало підставою для винесення контролюючим органом відповідних податкових повідомлень-рішень та формування податкового боргу за декількома видами платежів. 
Щодо заборгованості з військового збору з фізичних осіб.
На підставі матеріалів перевірки контролюючим органом 04.03.2025 винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 318449240207, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання за основним платежем у розмірі 52 458,40 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13 114,60 грн. 
Щодо заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.
За наслідками контрольно-перевірочних заходів позивачем 04.03.2025 винесені такі документи: податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 1843024207 на загальну суму 1 020,00 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 18455240207, яким визначено грошове зобов`язання за основним платежем у розмірі 629 500,84 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 157 375,21 грн. 
Щодо заборгованості з адміністративних штрафів та інших санкцій.
На підставі виявлених правопорушень контролюючим органом 04.03.2025 винесені такі податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 18438240207 на загальну суму 1 020,00 грн; податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 18445240207 на загальну суму 8 000,00 грн. 
З метою дотримання встановленого законом порядку узгодження грошових зобов`язань, вищезазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані контролюючим органом на адресу реєстрації (податкову адресу) відповідача засобами поштового зв`язку. 
За наявними у матеріалах справи відомостями, вказані поштові відправлення частково були отримані відповідачем особисто, а частково повернулися на адресу контролюючого органу із відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». 
Оцінюючи обставини вручення документів, які повернулися у зв`язку із закінченням терміну зберігання, суд зазначає, що відповідно до положень Податкового кодексу України та чинної судової практики, у разі якщо платник податків не забезпечив отримання кореспонденції за своєю офіційною податковою адресою, обов`язок контролюючого органу щодо належного надсилання (вручення) рішень вважається виконаним, а самі рішення - узгодженими у встановленому порядку.
Згідно з офіційними відомостями позивача, які підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 04.03.2025 платником податків у встановлені законом строки в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалися.
Таким чином, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях суми грошових зобов`язань набули статусу узгодженого податкового боргу, який підлягає обов`язковій сплаті до бюджету, проте станом на момент розгляду справи відповідачем у добровільному порядку погашений не був.
У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 29.05.2025 року № 0011564-1306-2615, яка була направлена поштою та повернулася у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.
Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 29.05.2025 року № 0011564-1306-2615 на суму 862489,05 грн, яка направлялася на адресу відповідача, однак у зв`язку із закінченням строку зберігання поштове відправлення повернулося до податкового органу.
Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. 
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 862489,05 грн є узгодженим.
Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. 
Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути до бюджету на користь Головного управління ДПС у м. Києві з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 862489,05 грн (вісімсот шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень, 05 копійок).
Позивач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження Україна, 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2026.

Суддя Панченко Н.Д.