Справа № 587/1585/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646282 від 21 квітня 2026 року – 21 квітня 2026 року о 10 год. 35 хв. в Сад, автодорога Київ-Суми-Юнаківка 293 км, будучи позбавлений права керування строком на один рік Довгінцевським районним судом м. Кривий Ріг від 03 червня 2025 року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Безугла К. В. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в неї неузгоджена позиція із клієнтом, а це критичний ризик, що може призвести до втрати довіри. Також, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та останні три тижні не виходить на зв`язок із захисником.
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Зачепіло З. Я. надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , в яких зазначено, що на момент початку відеозапису на бодікамеру патрульного поліцейського транспортний засіб не перебував у стані руху, ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не сидів, запис є неповним та не дає можливості перевірити всі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. В матеріалах справи відсутні докази повторності, оскільки постанова ЕНА № 6126544 не набрала законної сили, ОСОБА_1 взагалі не знав про цю постанову, ніхто її не направляв за місце проживання. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Безуглої К. В. з таких підстав.
Так, адміністративний матеріал надійшов до суду 30 квітня 2026 року та розгляд справи був призначений працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на 30 квітня 2026 року, проте від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату для залучення адвоката. Справу, призначену на 13 травня 2026 року, відкладено у зв`язку з заявою адвоката Безуглої К. В. для ознайомлення з матеріалами справи. Справу було відкладено на 08 червня 2026 року, проте розгляд справи не відбувся у зв`язку з неможливістю прибуття адвоката Безуглої К. В. в судове засіданні з об`єктивних причин. Розгляд справи відкладено на 06 липня 2026 року. Натомість, слід зазначити, що 08 червня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Зачепіло З. Я. надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 . Отже, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності та його захисника було надано достатньо часу і створено всі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. 
Таким чином, з метою не порушення процесуальних строків розгляду справи, а також те, що ОСОБА_1 скористався правом мати захисника в судовому засіданні, яким надано обґрунтовані пояснення у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №646282 від 21 квітня 2026 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), постановою серії ЕНА №6126544 від 10 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 3), довідкою (а.с. 4), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 5). 
При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 21 квітня 2026 року, приїхавши на виклик 102 працівниками поліції було встановлено, що за кермом транспортного засобу ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_1 та керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права керування.
Твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Зачепіло З. Я. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був за кермом, суд до уваги не бере, оскількивоно повністю спростовується сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів. Також, такий факт підтверджено особистими свідченнями патрульних на блокпосту, які безпосередньо зателефонували на лінію 102 для виклику іншого екіпажу патрульних та візуально спостерігали рух транспортного засобу та особу, яка ним керувала до моменту зупинки та рапортом. Інших доказів, хто саме міг керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 не надано, тому суддя такі твердження оцінює критично та розглядає як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Зачепіло З. Я. про те, що постанова ЕНА № 6126544, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП не набрала законної сили, суддя до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що цю постанову було оскаржено чи скасовано. Також, в постанові серії ЕНА №6126544 зазначено, що ОСОБА_1 вже був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 21 травня 2025 року, яка 03 червня 2025 року набрала законної сили.
Надані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення у справі.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставини справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки цей транспортний засіб йому не належить. 
На думку суду накладення такого виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 665, 60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя          І. Г. Вортоломей