Справа № 305/2131/26
Номер провадження 3/305/853/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2026 року          м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від командира 1 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 19.06.2015 року, за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Від командира 1 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_2 , згідно з яким 26 червня 2026 року приблизно о 14 год. 00 хв. у розташуванні 1 роти охорони НОМЕР_4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 на ППД «Ясіня» було виявлено солдата  ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення чіткості мовлення та зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проведення огляду в медичному закладі КНП «Рахівська РЛ» з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння солдат ОСОБА_2 відмовився, про що був складений відповідний акт відмови від 26.06.2026 року у присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.
ОСОБА_2 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, самостійно не цікавився провадженням у його справі, не спростував обставини зазначені у протоколі.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що окрім визнання вини, факт допущенного  ОСОБА_2  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Т0910 № 261 від 26.06.2026 року; актом відмови військовослужбовця від добровільного проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.06.2026 року, рапортами військовослужбовців В/Ч НОМЕР_1 та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що у своїй сукупності доводять наявність в діянні  ОСОБА_2  правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, коім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, та вважає за можливе призначити  ОСОБА_2  адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, судові витрати в сумі 665 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 172-20, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. 
Роз`яснити  ОСОБА_2 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя         О.М. Попова