707/1795/26 
2/707/1485/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, з викликом (повідомленням) сторін в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, посилаючись на наступне.
18 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 2892565, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 6 100,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. 20.02.2020 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», уклали договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ. Згідно з вищевказаним договором, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за договором № 2892565 від 18.09.2019. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 237,59 грн, з яких:
заборгованість за тілом кредиту – 6 100,00 грн;
заборгованість за відсотками – 7 331,59 грн; 
заборгованість за штрафом – 2 806,00 грн. 
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2026 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що становить банківську таємницю.
1.3. 25 травня 2026 року від представника відповідача – адвоката Загородньої Б.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, як необґрунтованих та недоведених. В обґрунтування вказала про те, що відповідач перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 13 травня 2013 року по теперішній час, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 18.05.2026. Крім того, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн є необґрунтованим, непідтвердженим належними доказами та таким, що не відповідає критеріям співмірності та розумності, а тому не підлягає стягненню судом. Також просила стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 гривень.
1.4. 08 червня 2026 року на виконання ухвали Черкаського районного суду Черкаської області АТ КБ «ПриватБанк» надав запитувану інформацію.
1.5. Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими.
Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутністю представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Від представника відповідача – адвоката Загородньої Б.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. 
1.6. Відповідно технічна фіксація справи за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», про стягнення заборгованості не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, про що зазначено в протоколі судового засідання.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 18 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2892565, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. 
Відповідно до п. 1.2. договору, сума кредиту становить 6 100,00 грн, у валюті: українські гривні.
Відповідно до п. 1.3. договору, кредит надається строком на 30 днів з 18.09.2019.
Відповідно до п. 1.4. договору, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 18.10.2019.
Відповідно до п. 1.5. сукупна вартість кредиту складає 18,30 грн, в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що позикодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі.
Відповідно до п.п. 1.5.1. комісія за надання кредиту: 0.00 грн, яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Відповідно до п.п. 1.5.2. проценти за користування кредитом: 18,30 грн, які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована.
Відповідно до п. 1.6. стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього договору.
Додатком № 1 до договору № 2892565 від 18.09.2019 встановлено графік платежів, погоджений сторонами.
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким укладено договір про споживчий кредит № 2892565 від 18.09.2019 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): R99044.
18 вересня 2019 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 6 100,00 грн на картку номер НОМЕР_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 1029871 від 18.09.2019.
2.2. 20 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) та ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 47-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до п. 1.2. договору, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор замінює первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказаних у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи права вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.
Відповідно до п. 6.2.3. договору, права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання новим кредитором та кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.
Відповідно до акта приймання-передачі реєстру боржників від 20 лютого 2020 року до договору відступлення прав вимоги №47-МЛ від 20 лютого 2020, ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло реєстр боржників кредитора кількістю 6478.
Згідно з витягом з реєстру боржників до про відступлення права вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2892565 у загальному розмірі 16 237,59 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 6 100,00 грн; заборгованість за відсотками – 7 331,59 грн; заборгованість за штрафом – 2 806,00 грн. 
2.3. Витребуваним від АТ КБ «ПриватБанк» повідомленням, підтверджено факт випуски банківської картки № НОМЕР_4 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Витребуваним від АТ КБ «ПриватБанк» повідомленням про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_4 за 18.09.2019 (дата видачі кредиту) підтверджено нарахування у сумі 6 100,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 2892565 від 18.09.2019 заборгованість ОСОБА_1 у загальній сумі становить 16 237,59 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 6 100,00 грн; заборгованість за відсотками – 7 331,59 грн; заборгованість за штрафом – 2 806,00 грн. 

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
3.2. За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
3.3. Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.
3.4. У ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції, яка була чинною з 01.01.2019 до 01.01.2020, вказано, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався 18 березня 2014 року — після набрання чинності Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014.
3.5. У постанові Верховного Суду від 14 травня 2021 року по справі № 502/1438/18 вказано, що дія частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» поширюється на всіх військовослужбовців без виключення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все, суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником). 
4.2. Позивачем було надано докази того, що відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір та отримав суму кредиту. Позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача, а судом за клопотанням представника було витребувано виписку з рахунку відповідача, з якої вбачається нарахування кредитних коштів.
Отже, строк кредиту та його розмір за кредитним договором № 2892565 від 18 вересня 2019 року між сторонами є узгодженими. У матеріалах справи наявні докази перерахування кредитних коштів відповідачу та розрахунок, що підтверджує наявність непогашеної заборгованості відповідача за тілом кредиту у сумі 6 100,00 грн. 
Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом та штрафних санкцій суд приходить до наступного.
Як установлено судом, відповідач згідно з копією довідки виданою військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України № 1211 від 18.05.2026, перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 13 травня 2013 року по теперішній час.
Таким чином, на відповідача, як на військовослужбовця, дійсно поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Наведене дозволяє дійти висновку про те, що нарахування кредитором процентів за користування кредитом та штрафних санкцій відповідачеві є неправомірним та суперечить вимогам закону.
4.3. Підводячи підсумок суд зазначає, що з відповідача не можуть бути стягнуті відсотки за користування кредитом та штрафу, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Задоволенню підлягають лише вимога про стягнення тіла кредиту в розмірі 6 100,00 грн.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 23.04.2026 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково (37,57%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 1 000,26 грн.
5.2. Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Верховний суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 виклав правову позицію про те, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, а тому враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача указала, що заявлена сума 8 000,00 грн стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованою, непідтвердженою належними доказами та такою, що не відповідає критеріям співмірності та розумності.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Вказаний правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано до суду:
- договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 укладений між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від 01.07.2025;
- акт № Д/21841 наданих послуг від 14.04.2026;
- детальний опис наданих послуг до акта № Д/21841 від 14.04.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання заявником послуг адвокатського об`єднання.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Суд, не оцінюючи рівня кваліфікації адвоката, з огляду на відсутність визначених сторонами тарифів визначає, що об`єктивна тривалість та складність роботи по складенню подібної типової позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості за одним договором, виходячи з ціни позову та значення справи для сторін, має складати 3 000,00 грн. При цьому ця ціна, з огляду на велику кількість однотипних подібних позовів, має включати і вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості, яка не вимагається окремо за кожним з подібних позовів.
Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, складність справи, встановлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а тому підлягають зменшенню за клопотанням представника відповідача до загального розміру 4 000,00 грн, що узгоджується з нормами ч. 5 ст. 137 ЦПК України. 
Ураховуючи часткове задоволення позову (задоволено 37,57% вимог), з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 502,80 грн (4 000,00 грн х 37,57%) в якості відшкодування витрат на правничу допомогу.
5.3. Стосовно витрат відповідача на правничу допомогу суд зазначає, що 12.05.2026 ОСОБА_2 та адвокат Загородня Б.В. уклали договір про надання професійної правничої допомоги № 12/05. Згідно з пунктом 1.1. договору предметом цього договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справі №707/1795/26 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно з пунктом 3.1. договору розмір гонорару є фіксованим та становить 8 000,00 грн. Згідно з пунктом 4.1. договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього. 
З акта прийняття-передачі надання послуг від 24.05.2026 встановлена загальна вартість послуг, що були надані адвокатом клієнту у розмірі 8 000,00 грн. Серед переліку послуг вбачається, що було проведено підготовку та подання відзиву на позовну заяву - 8 000,00 грн.
Понесення відповідачем витрат на правничу допомогу підтверджується платіжною квитанцією від 23.05.2026 про сплату загальної суми 8 000,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_3 .
У частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи (пункт 185 Великої Палати Верховного Суду постанови від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19, пункт 141 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).
Висновок щодо порушеного правового питання щодо застосування пункту 3 частини третьої статті 141 ЦПК в частині права суду з власної ініціативи суду зменшувати розмір витрат на правничу допомогу викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2026 у справі № 372/6826/24.
Клопотань щодо зменшення розміру судових витрат від позивача не надійшло.
Враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката, предмет спору, складність справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, в порядку ч. 3 ст. 141 ЦПК України вартість правової допомоги відповідачу у цій справі оцінюється судом у загальному розмірі 4 000,00 грн. Виходячи з пропорції задоволених вимог (37,57% вимог задоволено, відповідно у задоволенні 62,43% вимог відмовлено), з позивача на користь відповідача слід стягнути суму в розмірі 2 497,20 грн (4 000,00 грн х 0,6243) в якості відшкодування витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи часткове задоволення позову та стягнення витрат на правову допомогу з обох сторін, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача, на якого покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю відповідачу. Ця різниця складає 994,40 грн (2 497,20 – 1 502,80).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2892565 від 18.09.2019 у загальному розмірі 6 100,00 грн (шість тисяч сто гривень).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 1 000,26 грн (одна тисяча гривень двадцять шість копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 994,40 грн (дев`ятсот дев`яносто чотири гривні сорок копійок).
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, Львівська область.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:  Н.  С.  Волкова