Справа № 461/4377/26 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б. 
Провадження № 33/811/1204/26 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – адвоката Юрчака Владислава Валентиновича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2026 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8000 (восьми тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривен.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – адвокат Юрчак В.В. подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з днем її винесення.
Днем винесення оскаржуваної постанови є 16 червня 2026 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 25 червня 2026 року. 
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, така сформована в системі «Електронний суд» 26.06.2026, що у свою чергу свідчить про те, що захисник – адвокат Юрчак В.В. подав апеляційну скаргу з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 16 червня 2026 року. 
Поряд з цим, захисник – адвокат Юрчак В.В. в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови. 
Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2026 року подана захисником – адвокатом Юрчаком В.В. з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявлене, таку слід повернути апелянту. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – адвоката Юрчака Владислава Валентиновича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2026 року – повернути апелянту. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя   М.Ф. Романюк