ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2026 р. Справа № 910/9061/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Корсака В.А. 
Євсікова О.О. 

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026
у справі № 910/9061/25 (суддя Блажівська О.Є.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" 
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про зобов`язання виконати умови договору, 

ВСТАНОВИВ: 
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (далі - позивач; ТОВ "Автошини-Прозоро"; Товариство; апелянт; скаржник) з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (надалі - відповідач; КПВО Київради (КМДА) "Київтеплоенерго") про зобов`язання виконати умови договору п. 1.1 про закупівлю № 4913-ДЗЗ-25 від 10.06.2025, а саме: прийняти товар замовлений згідно заявки від 17.06.2025 на протязі трьох днів з моменту набрання рішенням законної сили та здійснити його оплату в строки згідно договору про закупівлю № 4913-ДЗЗ-25 від 10.06.2025. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю № 4913-ДЗЗ-25 від 10.06.2025 у частині прийняття товару.
Позивачем подано заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд:
- зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 40538421) виконати зобов`язання відповідно до договору поставки товарів № 4913/ДЗЗ-25 від 10 червня 2025 року шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (код ЄДРПОУ: 45504596) товарів, а саме: "Шина пневматична - 480/80 - 26 (для екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER)" у кількості 8 штук на загальну суму 525 200,00 грн;
- стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (код ЄДРПОУ: 45504596) 525 200,00 грн.
Вказана заява була прийнята судом 1-ої інстанції до розгляду. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/9061/25 в задоволенні позову ТОВ "Автошини-Прозоро" відмовлено повністю. 
Згідно висновків місцевого господарського суду, в матеріалах справи відсутні як докази фактичного передання позивачем відповідачу товару, так і докази повернення останнім такого товару в зв`язку з відмовою у його прийнятті. Крім того, відсутні й видаткові накладні з будь-якими відмітками про відмову від прийняття від позивача товару. Тому, підстави для зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 40538421) виконати зобов`язання відповідно до договору поставки товарів № 4913/ДЗЗ-25 від 10 червня 2025 року шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (код ЄДРПОУ: 45504596) товарів, а саме: "Шина пневматична - 480/80 - 26 (для екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER)" у кількості 8 штук на загальну суму 525 200,00 грн. та стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (код ЄДРПОУ: 45504596) 525 200,00 грн - відсутні.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Автошини-Прозоро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києві від 28.01.2026 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зобов`язати КП ВО Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 40538421) виконати збов`язання відповідно до договору поставки товарів № 4913-ДЗЗ-25 від 10.06.2025 шляхом прийняття від ТОВ "Автошини-Прозоро" (код ЄДРПОУ: 45504596) товар, а сама: "Шина пневматична - 480/80 - 26 (для екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER)" у кількості 8 штук на загальну суму 525 200,00 грн. Стягнути з КП ВО Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 40538421) на користь ТОВ "Автошини-Прозоро" (код ЄДРПОУ: 45504596) 525 200,00 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим.
Апелянт зазначає, що відповідач відмовився приймати поставлені товари, про що склав Акт приймання ТМЦ (товарів) неналежної якості та комплектності (в тексті - Акт). Зі змісту Акта вбачається, що відповідач відмовився приймати товари через те, що країною походження таких є начебто Республіка Польща. Натомість зазначене не відповідає дійсним обставинам справи. Так, відповідно до додатку № 1 до договору країна походження товарів має бути Франція. Згідно з сертифікатом відповідності виробником товарів є Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція. Відповідно до сертифікату якості товари мають зокрема наступні характеристики: Торгівельна марка - Michelin; Країна виробництва - Польща. Згідно з декларацією постачальника про відповідність та походження товару країною походження товарів є Франція, а країною виробництва - Польща.
В наведеному скаржник акцентує, що поняття «країна виробництва товарів» та «країна походження товарів» є різними.
Тобто, позивачем поставлено відповідачу товари, країною походження яких є Франція, відповідно останнім належним чином виконано свої зобов`язання за договором. Втім відповідач безпідставно відмовився приймати товари, помилково вказавши, що країною походження таких є Польща.
Позивач наголошує й на те, що відповідач безпідставно відмовився приймати поставлені позивачем товари, а тому останній має право вимагати прийняти та оплатити такі.
Окремо апелянтом зазначається, що оскільки позивачем надано Акт, в якому зазначені посадові особи відповідача (останній не заперечував проти цього), тобто позивач не міг самостійно створити такий Акт, та факт наявності конкретних недоліків - країна походження POLAND, проти чого якраз заперечував відповідач, що вважається більш вірогідним, що факт поставки був, аніж не був. Тим самим, відповідач зобов`язаний прийняти такі товари та оплатити їх.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026, апеляційна скарга позивача в справі № 910/9061/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/9061/25. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/9061/25 призначено на 03.06.2026.
У судовому засіданні 03.06.2026 оголошено перерву до 10.08.2026. 
На адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Згідно тверджень КПВО Київради (КМДА) "Київтеплоенерго", матеріалами справи не доведено, що представник позивача здійснював доставку товару та спробу його передачі відповідачу.
Також відповідач вказав, що країною походження такого товару, виходячи з ч. 2 ст. 36 Митного кодексу України, є Польща, що суперечить умовам договору, якими встановлено, що країною походження товару має бути Франція. Тому, як вважає відповідач, твердження позивача, що навіть якщо шини Michelin вироблено на заводі у Польщі, країною їх походження завжди є Франція лише тому, що "виробником є Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція", а "Michelin - є всесвітньовідомою французькою компанією, виробником шин" (сторінка 2 апеляції) є помилковим, оскільки суперечить ч. 2 ст. 36 Митного кодексу України.
Позивачем подано додаткові пояснення, в яких Товариство зазначило, що у Товариства наявний лише примірник електронного документа фотографії Акта, який надавався водію-експедитору.
Додатково апелянтом вказується, що після відмови приймати товари, позивач надіслав на електронну пошту, визначену договором (hrushkivskyi.vv@kte.kmda.gov.ua) лист, в якому посилаючись на факт відмови відповідача приймати товари, в тому числі з долученням фотографії Акта, вимагав прийняти товари. Втім, відповідачем не було надано жодної відповіді на відповідний лист, зокрема не було заперечень факту поставки товарів, складення Акта, його достовірність, відмови від прийняття товарів.
В свою чергу, відповідачем також подано додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що твердження позивача про отримання інформації про адресу поставки нібито телефоном, є недостовірним і не підтвердженими. Більш того, сам позивач матеріалами справи у наступному ж реченні зазначає про отримання ним даних про адресу одного з об`єктів відповідача з офіційного вебсайту КПВО Київради (КМДА) "Київтеплоенерго".
Відповідач зазначив, що єдиним доказом, який міг би підтвердити відмову відповідача від прийняття автомобільних шин, міг бути підписаний Акт приймання ТМЦ (товарів) неналежної якості та комплектності. Однак, на наданому позивачем Акті немає жодних підписів не лише представників відповідача, але і представників самого позивача. Це підтверджується фотокопією Акта, наданим позивачем разом з додатковими поясненнями від 04.08.2026.
Представник апелянта в судовому засіданні 10.08.2026 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. 
У судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін. 
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 10.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (далі - Постачальник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (надалі - Покупець) було укладено договір поставки товарів № 4913/ДЗЗ-25 (скорчено - Договір), згідно п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари згідно з ДК 021:2015:34350000-5 шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів) (далі - Товар), а Покупець - прийняти і оплатити Товар.
Найменування Товару, кількість, ціна та якісні характеристики Товару зазначені в Специфікації (далі - Додаток № 1) до цього Договору (п. 1.2 Договору).
Постачальник на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується передати Покупцю Товар у власність (п. 1.4 Договору).
Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, установлених чинними нормативними актами України й умовами цього Договору, до кожного виду Товару (п. 2.1 Договору).
Ціна цього Договору становить 2 320 832 грн 00 коп., без ПДВ, крім того ПДВ у розмірі 464 166 грн 40 коп. Загальна ціна Договору з урахуванням ПДВ становить 2 784 998 грн 40 коп. Фінансування за цим Договором здійснюється за рахунок власних коштів Покупця (п. 3.1 Договору).
Розрахунки за Договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів Постачальнику, у наступному порядку: (п. 4.1 Договору)
4.1.1 80% від ціни поставленого Товару - протягом 30 календарних днів від дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідних видаткових накладних;
4.1.2 20% від ціни поставленого Товару - протягом 30 календарних днів з дати реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) належним чином складеної Постачальником податкової накладної (ПН)/розрахунку коригування до податкової накладної (РК) на суму відповідної видаткової накладної, а також направлення Постачальником такої зареєстрованої ПН/РК, оформленої належним чином в електронній формі з дотримання вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", на адресу електронної пошти відповідального представника Покупця за опрацювання отриманих ПН/РК "реєстрацію в ЄРПН отриманих РК на зменшення), вказану в Договорі. Якщо Постачальник не є платником ПДВ - передбачений даним підпунктом Договору строк відраховується від дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної видаткової накладної.
Поставка Товару здійснюється Постачальником у відповідності із замовленням Покупця на поставку Товару (далі - замовлення) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після направлення Покупцем такого замовлення Постачальнику, якщо інше не передбачено у такому замовленні. Якщо замовлення було направлене менш ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до закінчення терміну (строку) дії Договору. Постачальник зобов`язаний поставити Товар у відповідності до такого замовлення у будь-якому разі не пізніше останнього дня терміну (строку) дії Договору (п. 5.1 Договору).
Умовами пункту 5.3 Договору сторони погодили, що поставка товарів здійснюється на умовах DDP (Інкотермс 2020) за вказаними у відповідних замовленнях адресами розміщення підрозділів Покупця у м. Києві. Вантажоодержувачем є підрозділи Покупця. 
Пунктом 5.5 Договору визначено, що Товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання Сторонами відповідних видаткових накладних (дата поставки Товару).
Відповідно до п. 5.7 Договору, під час поставки Товару Постачальник повинен надати Покупцю одночасно з Товаром технічну документацію на кожен вид Товару, що постачається, а також такі документи: 
- рахунок-фактуру;
- видаткову накладну;
- паспорт (сертифікат) якості та/або інструкція з експлуатації від виробника Товару:
- оформлені належним чином (заповнені) гарантійні зобов`язання виробника та/або Постачальника Товару:
- за наявності етикетка, бірка, ярлик.
Технічна документація повинна бути виконана українською мовою або містити переклад українською у випадку подання документів, викладених іноземною мовою. Умови експлуатації та зберігання мають відповідати нормативним документам.
В обсязі поставленої документації окрім іншого обов`язково повинно бути:
- найменування виробника Товару, країна виробника;
- рік виготовлення, гарантійний термін (строк) зберігання та експлуатації.
Якщо до закінчення строку (терміну) дії сертифіката більше 3 (трьох) місяців, але менше строку (терміну) дії Договору, Постачальник, зобов`язаний надати новий сертифікат не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до закінчення строку (терміну) дії поточного сертифіката або до постачання всього обсягу Товару за даним Договором (залежно від події, яка настає раніше).
У випадку, якщо Постачальник не є виробником Товару, він зобов`язаний додатково падати Покупцеві договір з виробником Товару та/або сертифікат дистриб`ютори/представника/дилера та/або лист авторизації від виробника Товару та/або інший, належним чином оформлений, аналогічний документ, який підтверджує правовий зв`язок між виробником та Постачальником.
Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином поставлений якісний Товар відповідно до умов Договору; приймати поставлений Товар згідно з видатковими накладними на Товар у разі відсутності зауважень щодо якості Товару та його відповідності умовам цього Договору (пп. 6.1.2., 6.1.1. п. 6. 1 Договору).
Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору (пп. 6.3.2 п. 6.3 Договору).
У разі поставки Товару неналежної якості, кількості або комплектності Покупець має право за своїм вибором використати оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від прийняття та оплати Товару із звільненням Покупця від будь-якої відповідальності за такі дії (п. 7.5 Договору).
На виконання умов договору, сторонами було підписано специфікацію, яка є додатком № 1 до Договору поставки товарів № 4913/ДЗЗ-25 від 10.06.2025 (далі - Специфікація), за умовами якої сторони погодили: 
найменування товару - шина пневматична - 480/80 - 26 (для екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками "бриліант", індекси навантаження та швидкості 167А8/167В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - 4011700000; од. виміру - шт.; к-ть - 8; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 65 650, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 525 200, 00;
найменування товару - шина пневматична - 340/80/18 (для екскаваторів JCB 3CX); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками "бриліант", індекси навантаження та швидкості 143А8/143В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - 4011700000; од. виміру - шт.; к-ть - 22; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 33 330, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 733 260, 00;
найменування товару - шина пневматична - 400/70/20 (16.0/70-20 (405/70/20); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками "бриліант", індекси навантаження та швидкості 149А8/149В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - 4011700000; од. виміру - шт.; к-ть - 2; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 40 730, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 81 460, 00;
найменування товару - шина пневматична - 440/80-28 Bibload 16.9 R28 для екскаваторів JCB 4CX; ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками "бриліант", індекси навантаження та швидкості 163А8/163В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - 4011700000; од. виміру - шт.; к-ть - 20; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 38 986, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 779 720, 00;
найменування товару - шина пневматична для навантажувачів JCB 531 400/80-24 (15.5/80-24); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики - ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками "бриліант", індекси навантаження та швидкості 156А8/151D; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - 4011700000; од. виміру - шт.; к-ть - 4; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 50 298, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 201 190, 00.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2025 на електронну адресу позивача направлено заявку на поставку товару в кількості 20 шт.
Згідно доводів позивача, 11.07.2025 відповідачу було доставлено першу партію шин в кількості 8 штук належним чином згідно з умовами Договору. Як зазначав позивач, факт поставки підтверджується документами: авансовий звіт; наказ відрядження; чек на проживання; Акт приймання товарів. Товар супроводжувався сертифікатом відповідності та сертифікатами якості. Технічні характеристики шин (у тому числі країна виробництва) були заздалегідь розкриті у тендерній пропозиції.
Також позивач вказував, що відповідачу в день поставки товару було направлено лист роз`яснення про відповідність поставленого товару умовам договору № 4913/ДЗЗ-25 та додатково надано Декларацію постачальника про відповідність, де зазначено саме країну походження, тобто Францію та країну виробництва - Польща. Однак при поставці товару, Замовник відмовився приймати товар, чим порушив умови договору пункту 1.1., згідно якого: "Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари згідно з ДК 021:2015: 34350000-5 шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів), а Покупець - прийняти і оплатити Товар."
В подальшому позивачем подано заяву про зміну предмета позову, в якій зазначав, що 11.07.2025 позивач здійснив поставку першої партії шин у кількості 8 одиниць на суму 525 200,00 грн, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Водночас відповідач відмовився прийняти товар, що є порушенням п. 1.1 Договору, відповідно до якого позивач зобов`язується поставити відповідачеві товари, а відповідач - прийняти і оплатити товар. У пункті 4.1.1 Договору передбачено, що 80% від ціни поставленого товару сплачується протягом 30 календарних днів від дати підписання видаткової накладної, а решта 20% - протягом 30 календарних днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Отже, продавець має право вимагати від покупця прийняти та оплатити товар, якщо останній без достатніх правових підстав відмовляється від прийняття товару або зволікає з таким прийняттям. Таким чином, враховуючи, що відповідач неправомірно відмовився виконувати свій обов`язок, встановлений Договором щодо прийняття товарів, - позивач має право, як вимагати прийняти товари, так і оплатити такі, а тому позивачем доповнено позов новою матеріально-правовою вимогою - стягнення коштів за поставлені, але не прийняті товари. При цьому зазначена вимога ґрунтувалась на тих же підставах - неправомірна відмова відповідача приймати та оплачувати товари, а тому позивач просив суд:
- зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 40538421) виконати зобов`язання відповідно до договору поставки товарів № 4913/Д33-25 від 10 червня 2025 року шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (код ЄДРПОУ: 45504596) товарів, а саме: "Шина пневматична - 480/80 - 26 (для екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER)" у кількості 8 штук на загальну суму 525 200,00 грн;
- стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (код ЄДРПОУ: 45504596) 525 200,00 грн.
Відповідачем подано до суду І-ої інстанції відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти вимог та обставин, зазначених позивачем у позовній заяві у даній справі та відхиляв їх як необґрунтовані та такі, що спростовуються та суперечать чинним в Україні нормативно-правовим актам та дійсним обставинам даної справи. 
Відповідач зазначав, що останнім проведено процедуру публічної закупівлі шин пневматичних для екскаваторів та навантажувачів (ідентифікатор торгів на вебпорталі "Prozorro" UA2025-04-28-000130-a, адреса вебсторінки Торгів: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA2025-04-28-000130-a). У складі тендерної пропозиції позивач надав, зокрема, заповнений ним додаток 4 до тендерної документації, а саме - технічну пропозицію. Країною походження товару сам позивач визначив Францію. За підсумками розгляду тендерних пропозицій учасників торгів, позивача визначено переможцем процедури закупівлі, а 10.06.2025 сторонами укладено Договір, у специфікації (додатку 1) до якого обидві сторони погодили, що країною походження товару за Договором є саме Франція. Специфікація (додаток 1) до Договору є його невід`ємною частиною (п. 14.1.1 Договору) Згідно з п. 12.4 Договору, після укладення Договору, усі попередні переговори, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються Договору, втрачають юридичну силу. Згідно з п. 1.2 Договору, найменування, ціна та характеристики товару визначаються специфікацією (додатком 1) до Договору. Специфікацією (додатком 1) до Договору визначено, що країною походження товару є Франція.
Відповідач вказував й те, що умовами Договору визначено, що країною походження товару визначено Францію, що є обов`язковою для виконання. Позивач зобов`язаний за Договором постачати товар, вироблений саме і лише у Франції, відтак, якщо умова Договору (специфікації як його невід`ємної частини), якою сторони погодили, що країною походження товару є саме Франція, що відповідає вимогам частини четвертої ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" - тоді позивач зобов`язаний постачати за Договором товар, країною походження якого є саме Франція, а не будь-яка інша країна, оскільки договір є обов`язковим для виконання. Також відповідач зазначав, що імперативний припис ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умови Договору не можуть відрізнятися від змісту тендерної пропозиції позивача, в якій сам же позивач вказав, що країною походження товару за Договором є саме Франція, а тому якщо позивач вважає, що умова Договору про Францію як країну походження товару є такою, що суперечить його ж тендерній пропозиції - тоді в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", Договір є нікчемним, тобто недійсним в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України) і таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).
У відповіді на відзив на позовну заяву позивач проти доводів відповідача заперечував та зазначив, що 11.07.2025 позивачем було поставлено відповідачу першу партію товарів: "шина пневматична - 480/80 - 26 (для екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER)" у кількості 8 штук. Зі змісту Акта та відзиву на позовну заяву, відповідач відмовився приймати товари через те, що країною походження таких є начебто Республіка Польща. Натомість зазначене не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідно до Додатку № 1 до Договору країна походження товарів має бути Франція. Згідно з сертифікатом відповідності виробником товарів є Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція. Michelin - всесвітньовідома французька компанія, виробник шин.
Відповідно до сертифікату якості товари мають зокрема наступні характеристики: Торгівельна марка - Michelin; Країна виробництва - Польща. Згідно з декларацією постачальника про відповідність та походження товару країною походження товарів є Франція, а країною виробництва - Польща.
За ч.ч. 2, 3 ст. 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій: товар був повністю отриманий; товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Якщо стосовно конкретного товару критерії достатньої переробки не встановлено, застосовується правило, згідно з яким країна походження товару визначається за країною походження використаних при переробці матеріалів з найбільшою вартістю. Відповідно до абз. 1 розділу 16 Переліку виробничих і технологічних операцій, за якими визначається країна походження товару, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1765, основні правила (частини та приладдя, які виготовлені із заготовок): країною походження товару або його частин, які виготовлені із заготовок, що за основними правилами інтерпретації класифікації товарів 2 (a) і 6 УКТЗЕД класифікуються в тій самій товарній позиції, товарній підпозиції або товарній категорії, що і готовий товар або його частина, вважається країна, в якій вироблена заготовка, крім випадків, коли обробка надає остаточну форму товару шляхом видалення матеріалу (крім простого хонингування або полірування чи виконання таких обробок одночасно) або шляхом виконання таких технологічних процесів, як гнуття, кування, пресування або штампування (зазначене стосується товарів, що класифікуються в УКТЗЕД як частини або частини та приладдя). Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затверджений Міністерством фінансів України від 30.05.2012 № 651, визначає дві різні графи заповнення: 1) Графа 11 "Країна, що торгує / Країна виробництва"; 2) Графа 34 "Код країни походження". А відтак, як зазначає позивач, поняття "країна виробництва товарів" та "країна походження товарів" є різними.
Позивачем зазначено, що ним поставлено відповідачу товари, країною походження яких є Франція, відповідно останнім належним чином виконано свої зобов`язання за Договором. Натомість відповідач безпідставно відмовився приймати товари, помилково вказавши, що країною походження таких є Польща.
Відповідачем подано до місцевого господарського суду заперечення на відповідь на відзив. У поданих запереченнях відповідачем зазначено, що твердження позивача, що: "Відповідач відмовився приймати поставлені товари, про що склав Акт приймання ТМЦ (товарів) неналежної якості та комплектності", не підтверджується матеріалами справи, оскільки на "Акті приймання ТМЦ (товарів) неналежної якості та комплектності" від 11.07.2025, доданого позивачем до позовної заяви, не міститься підписів жодного з представників відповідача, більш того - вказаний додаток виглядає як фотокопія паперового документа, на якому до фотографування не було взагалі жодних підписів, а печатка з підписом нанесена вже на фотокопію разом зі штампом "згідно з оригіналом". 
Як зазначав відповідач у поданих запереченнях, на хибну думку позивача, країною походження шин Michelin завжди є Франція лише тому, що "виробником є Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція" (аркуш 3 позову, аркуш 2 відповіді на відзив), а "Michelin - є всесвітньовідомою французькою компанією, виробником шин" (аркуш 2 відповіді на відзив). Однак, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю отриманий (в розумінні ст. 37 Митного кодексу України) або підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 36 Митного кодексу України).
Безпідставним вважав й посилання позивача у відповіді на відзив на Перелік виробничих і технологічних операцій, за якими визначається країна походження товару, затверджений постановою КМУ від 20.12.2006 № 1765, а саме - на розділ XVI (вказані розділи і групи співпадають з такими у Митному тарифі України, встановленому Законом України "Про Митний тариф України"), оскільки шини за Договором відносяться до групи 40 "Каучук, гума та вироби з них" розділу VII "Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них" Митного тарифу України.
Також необґрунтованим, на думку відповідача, було посилання позивача у відповіді на відзив на Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затверджений Міністерством фінансів України від 30.05.2012 № 651, оскільки, вочевидь, вказаний Порядок аж ніяк не встановлює будь-яких правил визначення країни походження товару, а країна походження товару визначається відповідно до ст.ст. 36 - 40 Митного кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, як акцентував відповідач, насправді країною походження товару, зазначеного позивачем у позові та відповіді на відзив, є країна, де такий товар вироблено - Польща. А позиція позивача, що країною походження шин Michelin завжди є Франція лише тому, що це французька компанія, незалежно від того, що шини вироблено на заводі у Польщі - відповідно, помилковою. Постачання товару, виробленого у Польщі, суперечить умовам Договору.
Відповідачем, з урахуванням зміни позивачем предмета позову, подано до суду першої інстанції письмові заперечення 03.11.2025, в яких зазначено, що заперечення відповідача проти позовних вимог (з урахуванням зміни предмета позову) співпадають із запереченнями, викладеними у відзиві на позов від 20.08.2025 та запереченні на відповідь на відзив від 01.09.2025 у даній справі. З огляду на те, що товар, вироблений за межами Франції (наприклад, у Польщі), не є товаром, країна походження якого - Франція, то вимога позивача зобов`язати відповідача прийняти такий товар є безпідставною, оскільки умовами укладеного між сторонами договору поставки товарів від 10.06.2025 № 4913/ДЗЗ-25, так само як і умовами тендерної пропозиції самого позивача (надана до суду разом із відзивом на позов), чітко встановлено, що країною походження товару, що постачається за Договором, має бути Франція. Також відповідач просив врахувати, що умовами підпунктів п. 4.1 сторони погодили умови оплати товару, згідно з якими 80% від ціни товару оплачується протягом 30 днів після підписання обома сторонами відповідних видаткових накладних (тобто, лише після поставки партії відповідного товару позивачем та її прийняття відповідачем), а 20% від ціни товару - протягом 30 днів після належної реєстрації позивачем відповідних податкових накладних/розрахунків коригування на суму підписаних обома сторонами видаткових накладних на такий товар та надання таких податкових накладних/розрахунків коригування позивачем відповідачу на умовах пп. 4.1.2 п. 4.1 Договору. Отже, враховуючи умови пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1, розділів I, V Договору, оплаті підлягає виключно товар: - який відповідає всім умовам Договору щодо найменування, ціни, характеристик; - який відповідає замовленню відповідача щодо найменування, кількості товару, місця та строку поставки; - який поставлено позивачем; - який прийнято відповідачем, про що обома сторонами підписано видаткові накладні. Лише у разі виконання всіх вищенаведених умов, відповідач оплачує 80% від ціни такого товару протягом 30 днів (пп. 4.1.1 п. 4.1 Договору); - щодо якого позивач відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 Договору зареєстрував і надав відповідачу податкові накладні/розрахунки коригування на суму відповідних видаткових накладних. І лише у разі виконання всіх вищенаведених умов, відповідач оплачує 20% від ціни такого товару протягом 30 днів (пп. 4.1.2 п. 4.1 Договору).
Подібні за змістом доводи та заперечення наведені сторонами в апеляційній скарзі та відзиві на неї відповідно. 
Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України (норми якого були чинними на момент виникнення спірних правовідносин; втратив чинність на підставі Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» № 4196-IX від 09.01.2025, який 28.08.2025 введено в дію) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом укладеного між сторонами договору є обов`язок постачальника поставити покупцеві товари згідно ДК 021:2015:34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів), а далі покупець прийняти і оплатити товар. 
На виконання пункту 1.2 договору сторонами у підписаній Специфікації (Додаток № 1) було визначено найменування товару, кількість, ціна та його якісні характеристики товару.
Договір між сторонами був укладений за результатом проведення закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції що діяла на дату проведення відкритих торгів (далі - Закон).
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме, зокрема, оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.
Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
В силу ч. 4 ст. 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 23 Закону технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками. У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".
Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Відповідач, розміщуючи оголошення про проведення торгів, розмістив на авторизованому майданчику проведення торгів Прозоро документ, який має назву "Технічна специфікація" та є додатком 3 до тендерної документації.
При цьому на виконання зазначених вище положень Закону, з метою недопущення обмеження конкуренції та дискримінації учасників, позивач зобов`язаний був застосувати та застосував у технічній специфікації вираз "або еквівалент".
Застосування виразу - "або еквівалент" є підставою для учасника процедури закупівлі, з урахуванням положень Закону, у своїй тендерній пропозиції, під час проведення торгів, запропонувати еквівалентний товар, тобто не обов`язково тієї ж конкретної торгової марки.
Разом з цим, згідно п. 32 ч.1 ст. 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Тобто, законодавством чітко врегульовано, що учасник процедури закупівлі, приймаючи участь у торгах, ознайомившись з тендерною документацією замовника, зокрема й з технічною специфікацією надає свою тендерну пропозицію, зокрема й щодо предмета закупівлі. 
Позивач став переможцем процедури закупівлі, в результаті чого між позивачем та відповідачем було укладено відповідний правочин.
Зазначене повністю узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 41 Закону, у відповідності до якої Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Тобто в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" умови Договору не можуть відрізнятися саме від змісту тендерної пропозиції, а не від змісту технічної специфікації.
Разом з цим, відповідно до частин першої-другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини першої статті 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Тобто згідно положень Закону продавець має передати саме визначений договором товар, а не його аналог еквівалент тощо. Повторно зазначаємо, вислів "або еквівалент" застосовується у відповідності із вимогами Закону лише під час розміщення тендерної документації.
Отже, за результатами проведених торгів укладається у відповідності до тендерної пропозиції саме договір і товар має бути поставлений покупцю такий, який зазначений саме в договорі, оскільки не існує жодного нормативного акту, який надавав би продавцю право здійснювати поставку товару іншого, аніж визначеного самим договором.
При цьому, існує імперативне визначення Закону про те, що сторони в процесі виконання договору керуються виключно самим договором та Законом, у відповідності до яких позивач мав поставити відповідачу товар, визначений самим договором, а не однією із частин тендерної документації відповідача, як замовника.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що у специфікації (додаток № 1) до договору поставки № 4913/ДЗЗ-25 від 10.06.2025 передбачено право ТОВ "Автошини-Прозоро" постачати товар, який визначений безпосередньо специфікацією (додатком № 1) до договору поставки, а не інший, який не узгоджений сторонами у договорі.
Згідно умов специфікації, яка є додатком №1 до Договору поставки товарів № 4913/ДЗЗ-25 від 10.06.2025 (далі - Специфікація), сторони погодили: 
найменування товару - шина пневматична - 480/80 - 26 (для екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками "бриліант", індекси навантаження та швидкості 167А8/167В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - 4011700000; од. виміру - шт.; к-ть - 8; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 65 650, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 525 200, 00;
найменування товару - шина пневматична - 340/80/18 (для екскаваторів JCB 3CX); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками "бриліант", індекси навантаження та швидкості 143А8/143В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - 4011700000; од. виміру - шт.; к-ть - 22; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 33 330, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 733 260, 00;
найменування товару - шина пневматична - 400/70/20 (16.0/70-20 (405/70/20); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками "бриліант", індекси навантаження та швидкості 149А8/149В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - 4011700000; од. виміру - шт.; к-ть - 2; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 40 730, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 81 460, 00;
найменування товару - шина пневматична - 440/80-28 Bibload 16.9 R28 для екскаваторів JCB 4CX; ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками "бриліант", індекси навантаження та швидкості 163А8/163В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - 4011700000; од. виміру - шт.; к-ть - 20; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 38 986, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 779 720, 00;
найменування товару - шина пневматична для навантажувачів JCB 531 400/80-24 (15.5/80-24); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики - ДСТУ 4883-2007 шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками "бриліант", індекси навантаження та швидкості 156А8/151D; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - 4011700000; од. виміру - шт.; к-ть - 4; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 50 298, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 201 190, 00.
17.06.2025 на електронну адресу позивача направлено заявку на поставку товару в кількості 20 шт.
З відповідного замовлення вбачається про вимоги Покупця до Постачальника поставити товар згідно з терміном, визначеним в п. 5.1 Договору.
Тобто, Товар мав бути поставлений у строк до 01.07.2026 включно (після спливу 14-ти календарних днів).
Згідно доводів позивача, 11.07.2025 відповідачу було доставлено першу партію шин в кількості 8 штук належним чином згідно з умовами Договору. За твердженнями останнього, факт поставки підтверджується документами: авансовий звіт, наказ відрядження, чек на проживання, Акт приймання товарів. 
За визначенням п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Порядок приймання товару за якістю врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, згідно з якою вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийому продукції за якістю.
Відповідно до п. 32 Інструкції П-7 акт про неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених у п. 20, підп. "а", "б" і "в", затверджується керівником підприємства-отримувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акта.
Відповідно до п. 20. Інструкції при неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.
При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при їх відмові виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:
а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або
б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або
в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.
Разом з тим, наданий позивачем акт приймання ТПЦ (товарів) неналежної якості та комплектності від 11.07.2025 не містить підписів жодного з представників Покупця. Акт підписано лише Нечипорук В.О., який вказаний як представник Постачальника. При цьому, позивачем не надано доказів визначення Нечипорука В.О., як компетентного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро". Наявні в справі авансовий звіт, наказ відрядження, чек на проживання, Акт приймання товарів - не є такими документами. 
Відповідно до частин першої - третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
За ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 76, 77 ГПК України). 
Колегія зазначає, що вищезазначений Акт складено без участі представника відповідача. В матеріалах справи відсутній, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, доказ - оформлений належним чином, а саме акт приймання ТПЦ (товарів) неналежної якості та комплектності, складений за участю представників Постачальника та Покупця.
Разом з тим, позивачем не було надано й документів на підтвердження факту реальної поставки товару відповідно до умов Договору.
Пунктом 5.5 Договору визначено, що Товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання Сторонами відповідних видаткових накладних (дата поставки Товару).
Відповідно до п. 5.7 Договору, під час поставки Товару Постачальник повинен надати Покупцю одночасно з Товаром технічну документацію на кожен вид Товару, що постачається, а також такі документи: 
- рахунок-фактуру;
- видаткову накладну;
- паспорт (сертифікат) якості та/або інструкція з експлуатації від виробника Товару:
- оформлені належним чином (заповнені) гарантійні зобов`язання виробника та/або Постачальника Товару:
- за наявності етикетка, бірка, ярлик.
Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору (пп. 6.3.2 п. 6.3 Договору).
Втім, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що позивачем було поставлено 11.07.2025 товар, який би відповідав вимогам Специфікації (Додатку № 1 до Договору). Будь-яких документів відповідно до п. 5.7. Договору, які під час поставки Товару Постачальник повинен надати Покупцю матеріали справи не містять.
На це, як вважає судова колегія, слушно звернув увагу й суд 1-ої інстанції.
Тобто, в матеріалах справи відсутні як докази фактичного передання позивачем відповідачу товару, так і докази повернення останнім такого товару у зв`язку з відмовою у його прийнятті. У матеріалах справи відсутні видаткові накладні з будь-якими відмітками про відмову від прийняття від позивача товару.
З наведеного, судова колегія висновується про правильність висновків місцевого господарського суду в зазначених межах.
Крім цього суд апеляційної інстанції акцентує, що за п.п. 5.10, 12.6, 13.1, 13.1.1, 13.1.2 Договору Постачальник зобов?язаний заздалегідь, але не пізніше між за 3 (три) дні до дати поставки, у письмовій формі сповістити Покупця про термін находження Товару до узгодженого пункту призначення, а також надати інформацію про вантажоперевізника та надіслати інші повідомлення, що необхідні Покупцеві для здійснення усіх заходів щодо прийняття Товару.
Усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором (крім направлення повідомлень (документів), які відповідно до умов Договору направляються (надсилаються) засобами електронного зв`язку) будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі Покупець вважаться повідомленим (таким, що отримав документ/лист) з моменту фактичного отримання листа, а Постачальник - з моменту направления Покупцем відповідного листа (передання ло поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Постачальником), а в разі направлення Покупцем повідомлення/документа/листа засобами електронного зв`язку - з моменту такого направлення.
Для координації дій з виконання Договору Сторони призначають відповідальних представників: від Покупця: Грушківський В.В., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Сахненко О.С., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3. 
Від Постачальника: Гапонов А.В., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 
Водночас, доказів сповіщення Постачальником, в особі Гапонова А.В. , не пізніше між за 3 (три) дні до дати поставки у письмовій формі Покупця про термін находження Товару до узгодженого пункту призначення, а також надання інформації про вантажоперевізника та надіслання інших повідомлень, що необхідні Покупцеві для здійснення усіх заходів щодо прийняття Товару, в строк з 27.06.2025, так і з 08.07.2025, - матеріали справи не містять.
Зворотнього до суду не надано. 
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що підстави для зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 40538421) виконати зобов`язання відповідно до договору поставки товарів № 4913/Д33-25 від 10 червня 2025 року шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (код ЄДРПОУ: 45504596) товарів, а саме: "Шина пневматична - 480/80 - 26 (для екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER)" у кількості 8 штук на загальну суму 525 200,00 грн та стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (код ЄДРПОУ: 45504596) 525 200,00 грн - відсутні.
Аналогічних правомірних висновків дійшов й суд першої інстанції.
У свою чергу, з огляду на вказані висновки щодо суті спору, судовою колегією критично оцінюються доводи апелянта про доведеність останнім, за викладених у позові підстав, позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти відповідні товари та оплатити їх.
Отже, на переконання колегії суддів, аргументи апелянта не знайшли свого підтвердження в межах заявлених вимог, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції через необґрунтованість у розумінні ст.ст. 74, 76, 80, 86, 269 ГПК України. Інші доводи скаржника, прийняті до уваги, однак вони не спростовують вищенаведені висновки про наявність підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги. Водночас, підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги - суд апеляційної інстанції в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України не встановив.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору. 
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).
Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. 
З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що в цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. 
За висновками судової колегії, доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. 
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/9061/25 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається.
В свою чергу, апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. 
При цьому, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження відповідача знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених позивачем в апеляційній скарзі доводів у цілому.
Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (ТОВ "Автошини-Прозоро").
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: 
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/9061/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/9061/25 - залишити без змін. 
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро". 
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України. 
Повний текст постанови складено 20.08.2026. 

Головуючий суддя С.О. Алданова 

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков