ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 340/986/25
(суддя Савонюк М.Я., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року про прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №340/986/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення від 11.04.2025 у справі №340/986/25.
Ухвала суду мотивована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення суду повністю виконано в частині перерахунку (індексації) пенсії та виплаті суми доплати за період з 21.12.2024 по 30.11.2025. Відповідачем виплачується поточна заборгованість (різниця між розміром перерахованої на виконання судового рішення у справі №340/986/25 суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів), однак в межах наданого пенсійному органу фінансування.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції винести ухвалу, якою застосувати до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про виконання судового рішення від 11.04.2025 року у справі № 340/986/25 судовий контроль з накладенням штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно прийняв звіт відповідача, оскільки останнім рішення суду не виконано.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні 21.12.2024 індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 21.12.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти збільшення у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплачених сум, починаючи з 21.12.2024.
16.09.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.
04.02.2026 позивач в порядку статті 382 КАС України звернулвся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 11.04.2025 у справі №340/986/25.
23.02.2026 ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю у справі задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 11.04.2025 у справі №340/986/25 у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду.
16.03.2026 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду. У звіті зазначено, що Головним управлінням на виконання рішення суду від 11.04.2025 у справі №340/986/25 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21.12.2024 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) 13433,84 грн (9118,81 грн х 1,14 х 1,197 х 1,0796). Розмір пенсійної виплати після перерахунку з 21.12.2024 складав 7750,93 грн. Доплата за період з 21.12.2024 по 30.11.2025 склала 20826,37 грн.
З 01.12.2025 позивачу проведено перерахунок пенсії із розрахунку страхового стажу 47 років 09 місяців 15 днів. Заробітна плата взята за період з 01.07.2000 по 31.10.2023 і обчислена відповідно до статті 40 Закону №1058 складає 13067,23 грн (13433,84 грн (9118,81 грн х 1,14 х 1,197 х 1,0796) x 0,97271, де 13433,84 грн (згідно рішення суду) - проіндексована середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2018, 2019 та 2020 роки; 0,97271 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати). Розмір пенсійної виплати після перерахунку з 01.12.2025 складає 8114,68 грн, у тому числі: 6239,60 грн - основний розмір пенсії (13067,23 грн х 0,47750); 315,18 грн - доплата за 17 років понаднормового стажу (1854,00 грн х 17 %); 1559,90 грн - підвищення розміру пенсії на 25% за більш пізнього виходу на пенсію (6239,60 грн х 25%).
Рішенням від 06.03.2026 №112250000704 проведено уточнення розміру пенсії. Обчислення розміру пенсії проведено із страхового стажу 47 років 09 місяців 15 днів. Заробітна плата взята за період з 01.07.2000 по 31.10.2025 у розмірі 13110,08 грн (13433,84 грн (9118,81 грн х 1,14 х 1,197 х 1,0796) x 0,97590, у тому числі: 13433,84 грн (згідно рішення суду) - проіндексована середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2018, 2019 та 2020 роки; 0,97590 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати). Розмір пенсійної виплати після перерахунку з 01.12.2025 складає 8140,26 грн, де: 6260,06 грн - основний розмір пенсії (13110,08 грн х 0,47750); 315,18 грн - доплата за 17 років понаднормового стажу (1854,00 грн х 17 %); 1565,02 грн - підвищення розміру пенсії на 25% за більш пізнього виходу на пенсію (6260,06 грн х 25%).
У листопаді 2025 року здійснено виплату пенсії та доплати за результатами перерахунку пенсії в сумі 26803,65 грн, у тому числі: 5977,28 грн - розмір пенсії до перерахунку по рішенню суду; 16392,24 грн - доплата, нарахована на виконання рішення суду за минулий період з 21.12.2024 по 15.09.2025; 4434,13 грн - доплата по перерахованій пенсії на виконання рішення суду за період з 16.09.2025 по 30.11.2025. У грудні 2025 року, січні та лютому 2026 року ОСОБА_1 виплачено пенсію в розмірі 5977,28 грн (розмір пенсії з 01.03.2025 до перерахунку за рішенням суду). У лютому 2026 року виплачено пенсію за лютий 2026 року в розмірі 5977,28 грн - розмір пенсії до перерахунку за рішенням суду та 1773,65 грн - доплата по перерахованій пенсії за рішенням суду за грудень 2025 року.
Вказує, що виплата перерахованої пенсії та нарахована доплата на виконання рішення суду буде здійснюватися на умовах Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 (далі — Порядок №821).
Крім цього, рішення суду від 11.04.2025 у справі №340/986/25 обліковуються в автоматизованих системах обробки пенсійної документації та на їх підставі – в автоматизованій базі даних у підсистемі “Реєстр судових рішень” Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст.6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.
Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ, в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до поданого звіту, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 340/986/25 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 11.04.2025.
Сума доплати на виконання рішення суду у справі № 340/986/25 за період з 21.12.2024 по 30.11.2025 склала 20826,37 грн. У листопаді 2025 року здійснено виплату пенсії та доплати за результатами перерахунку пенсії в сумі 26803,65 грн, у тому числі: 5977,28 грн - розмір пенсії до перерахунку по рішенню суду; 16392,24 грн - доплата, нарахована на виконання рішення суду за минулий період з 21.12.2024 по 15.09.2025; 4434,13 грн - доплата по перерахованій пенсії на виконання рішення суду за період з 16.09.2025 по 30.11.2025. У грудні 2025 року, січні та лютому 2026 року ОСОБА_1 виплачено пенсію в розмірі 5977,28 грн (розмір пенсії з 01.03.2025 до перерахунку за рішенням суду). У лютому 2026 року виплачено пенсію за лютий 2026 року в розмірі 5977,28 грн - розмір пенсії до перерахунку за рішенням суду та 1773,65 грн - доплата по перерахованій пенсії за рішенням суду за грудень 2025 року.
Отже, відповідачем вчиняються активні дії щодо виконання рішення суду у цій справі.
Колегія суддів вважає, що відповідач не ухиляється від обов`язку виконати рішення суду, та в межах своїх повноважень ним вчиняються дії щодо виконання рішення суду першої інстанції.
Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280 (зі змінами та доповненнями), фінансування пенсійних виплат здійснюється централізовано Пенсійним фондом України, а не його територіальними органами.
Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги" від 16.12.2020 №1279 з 01.04.2021 встановлено, що фінансування коштів на пенсійні виплати здійснюється централізовано Пенсійним фондом України.
Отже виділення коштів на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.
Виплата позивачу поточної заборгованості, що утворилась після набрання рішенням суду законної сили, має проводитись з урахуванням приписів Порядку №821, що є чинним.
Таким чином, відповідачем виплачується поточна заборгованість (різниця між розміром перерахованої на виконання судового рішення у справі №340/986/25 суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів), однак в межах наданого пенсійному органу фінансування.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу на керівника управління не захищає право особи на отримання бюджетних коштів (постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 16.07.2018 у справі №811/1469/18 та у справі №560/523/19, від 07.11.2019 у справі №420/70/19).
Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виконало рішення суду в межах його повноважень. 
Як зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у поданому звіті від 16.03.2026 виплата донарахованих сум здійснюються в рамках вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 в листопаді 2025 року здійснено виплату пенсії та доплати за Рішенням суду в сумі 26803,65 грн, з них: 5977,28 грн (розмір пенсії до перерахунку по рішенню суду) + 16392,24 грн (доплата, нарахована на виконання рішення суду за минулий період з 21.12.2024 по 15.09.2025, яка виділена Пенсійним Фондом України на виплату згідно з Постановою № 821) + 4434,13 грн (доплата по перерахованій пенсії на виконання рішення суду за період з 16.09.2025 по 30.11.2025, яка виділена Пенсійним Фондом України на виплату згідно з Постановою № 821). 
В грудні 2025 року, січні та лютому 2026 року ОСОБА_1 виплачено пенсію в розмірі 5977,28 грн (розмір пенсії з 01.03.2025 до перерахунку за рішенням суду).
В лютому 2026 року гр. ОСОБА_1 виплачено пенсію за лютий 2026 року в розмірі 5977,28 грн (розмір пенсії до перерахунку за рішенням суду) + 1773,65 грн (доплата по перерахованій пенсії за рішенням суду за грудень 2025 року, яка виділена Пенсійним Фондом України на виплату згідно з Постановою № 821). 
Верховний Суд у своїй постанові від 30.04.2026 прийнятої у справі №340/7985/25 зробив висновок про те, що застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області положень Порядку №821 під час здійснення виплати пенсії є самостійною підставою для звернення з до суду з позовом, адже судові рішення не містили висновку про необхідність виплати пенсії без застосування положень Порядку №821. У випадку ж після формального виконання судового рішення, тобто, після здійснення перерахунку пенсії виникає окрема дія, яка полягає у виплаті вже нарахованої пенсії із застосуванням Порядку №821, що є іншим об`єктом спірних відносин, який має розглядатися в самостійному позові.
Верховний Суд наголосив, що правовий підхід згідно з яким не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку №821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку №821. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.
Зважаючи на те, що позивачу здійснено нарахування коштів за рішенням суду, а подальша їх виплата здійснюються із застосуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року про прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №340/986/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 17 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов