Справа № 289/1695/26
Номер провадження 3/289/609/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Гранд Лаваш»,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2026 серії ЕПР1 №735019, 02.08.2026 о 04:21 год. на 86 км автодороги М06 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-206», державний номерний знак НОМЕР_1 , з відсутніми передбаченою конструкцією задніми бризговиками, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року згідно постанови серії ЕНА №7260906 від 26.05.2026, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріалами справи не доведено відсутність на вказаному транспортному засобі задніх бризговиків. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх та незаперечних доказах.
Дослідивши вказані адміністративні матеріали, судом встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_1 02.08.2026 о 04:21 год. на 86 км автодороги М06 транспортним засобом «ГАЗ 3302-206», державний номерний знак НОМЕР_1 , з відсутніми передбаченою конструкцією задніми бризговиками, оскільки ані відеозапису, ані пояснень свідків, які були б очевидцями даного факту, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт відсутності згаданих бризговиків до матеріалів справи не долучено.
Збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, рапорт поліцейського від 02.08.2026 згідно якого останній вказав про відсутність задніх бризговиків на автомобілі ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки цей документ складено особою, яка зацікавлена у розгляді справи не на користь ОСОБА_1 та не підтверджується іншими доказами по справі. 
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не можна вважати суб`єктом правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.7 ПДР та відповідно наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 121, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя    Олег КИРИЛЕНКО