ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9865/26 Справа № 199/6855/26 | | Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.,
секретаря судового засідання Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивачка просила стягнути з ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» на свою користь як відшкодування завданої майнової шкоди 64494,00 грн, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 4000,00 грн. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року провадження по цивільній справі №199/6855/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
23.07.2026 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду. 
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що в позовній зазначено про виконання рішення у справі 199/5270/24 і отримання компенсації. 
В позові вимога про стягнення не врахованих збитків, які стали відомі після подання позову і проведення підготовчого засідання в справі 199/5270/24.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
18.08.2026 року від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 
На думку відповідача, поведінка скаржниці, яка полягає у систематичному поданні тотожних позовів до судів (справи №199/5270/24, №199/1652/26, №199/6855/26), свідчить про намагання використовувати судову систему як інструмент для подвійного стягнення коштів та безпідставного збагачення.

18.08.2026 року від адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Разом з тим апеляційний суд не може прийняти до уваги зазначений вище відзив, оскільки до нього не було додано документів на підтвердження повноважень адвоката як представника ОСОБА_2 у відповідності до ч. 4 статті 62 ЦПК України.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.49-50).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин: 

18.05.2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03 червня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про залишення позову без розгляду, оскільки Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра розглянуто позов того самого позивача до тих самих відповідачів з того самого предмета і з тих самих підстав у справі №199/5270/24. В подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2025 року у справі №199/5270/24 за позовом було частково задоволено. Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області тотожний позов в рамках судової справи №199/1652/26 після розгляду справи №199/5270/24 було залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра у справі №199/5270/24 ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У вказаній справі були ти самі сторони та той самий предмет позову.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку набранням законної сили рішення суду у справі, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Як вбачається з наявної в ЄДРСР інформації рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; в решті позову відмовлено, вирішено питання стосовно судових витрат (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123699217).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2025 року у справі №199/5270/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної шкоди — задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5934,36 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

В обґрунтування позовних вимог у справі №199/5270/24 позивачка ОСОБА_1 посилалась на те, що 12 січня 2024 року на перехресті вул. Каруни та вул. Луговська в м. Дніпро з вини відповідача ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Toyota Alphard» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала позивач. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність власника/водія автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у відповідача ТОВ «СГ «Оберіг». На замовлення позивача судовим експертом було складено відповідний висновок №18С24 від 22 лютого 2024 року, яким визначено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Alphard» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 94676,72 гривень.

В обґрунтування позовних вимог у цій справі позивачка ОСОБА_1 зазначала, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Тойота Альфард, номерний знак НОМЕР_2 , який належить Громадській організації «Правова Україна» на праві приватної власності, були завдані технічні пошкодження, що підтверджується висновком експерта 18С24 від 22.02.2024р. На підставі чого ТДВ «СГ «Оберіг» по рішенню суду в справі 199/5270/24 було сплачено на користь ОСОБА_1 94676,72 грн. Зазначена сума компенсувала рихтування та відновлення кузову. 
Після того, як позивачка забрала машину з рихтування було виявлено що не працює клімат контроль та двірники. Внаслідок удару відбулося змішення компресора клімат системи. При спробі включення клімат системи зірвало дефібрилятор компресора. Відновити було не можливо і була проведена заміна компресора. Крім того з причини пошкодження кузову в двигун двірників відбувалось накопичення вологи півроку. Внаслідок чого двигун поржавів та вийшов з ладу. Про виявлені скриті пошкодження позивачка повідомила обох відповідачів. На ремонт скритих пошкоджень ОСОБА_1 було витрачено 64494,00 грн, які їй не було відшкодовано.
Крім того, позивачка була вимушена проводити незалежну товарознавчу експертизу, бо ТДВ «СГ «Оберіг» відмовлявся виплачувати в повному обсязі завдані їй збитки, а ОСОБА_2 не турбувало питання компенсування завданої нею шкоди. За проведення експертизи було сплачено 4000,00грн. Дана експертиза подавалась в рамках цивільної справи 199/5270/24. Компенсації цієї витрати не відбулося. Вимогу про відшкодування витрат на проведення експертизи в цивільній справі №199/5270/24 ОСОБА_1 не заявляла, заяви про ухвалення додаткового рішення по справі не подавала.

Вказані у справах №199/5270/24 та №199/6855/26 предмети позову хоч і є подібними, оскільки виникли у зв`язку з ДТП, проте відрізняються за часом та характером їх виявлення, окрім того зазначені у цій справі скриті пошкодження, не були предметом судового розгляду у справі №199/5270/24. 

Тож, на думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про те, що позивачка звернулась до суду про той самий предмет та з тих підстав є помилковим. 

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 28.08.2026 року.

Судді: