Справа № 953/9025/26 
Провадження № 3/953/1701/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 серпня 2026 року       м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., при секретарі Біруковій Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,
за участю сторін:
представника ОСОБА_1 - адвоката Манька О.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова 02 липня 2026 року надійшов на розгляд адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 701590 від 24.06.2026, 10 червня 2026 року о 13 годині 10 хвилин у м. Харкові по вул. Донузлавський,37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напраямку руху не впевнилась в безпеці маневру та не надала переваги в русі транспортному засобу СКС D М, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в смугу руху яку перестроювався, не був уважним за кермом, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.п. 10.1,10.3 ПДР України.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Манько О.М. у судовому засіданні заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення, оскільки відповідно до інформації з офіційної «Кадастрової карти України» вулиця Донузлавської у місті Харкові розташована перпендикулярно вулиці Віринській, що підтверджується з роздруківки сайту «Кадастрової карти України» https://kadastrova-karta.com/dilyanka/6310137500:01:050:0002 (роздруківку надано у додатку до даного клопотання).
Згідно до пояснень водія ОСОБА_1 - вона не рухалася по вулиці вул. ДОНУЗЛАВСЬКА і тим самим не могла вчинити адміністративне правопорушення за вказаної у протоколі адресою у місті Харкові по "вулиці ДОНУЗЛАВСЬКА", яка є хибно зазначеною. (аркуш справи 3)
Тим самим без додержання вимог ст. 256 КУпАП інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області капітаном поліції Якукіним В.Д. встановлено та зазначено невірно місце скоєння адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №701590 від 24.06.2026.
Відповідно до вимог приписів статті 256 КУпАП визначено імперативні вимоги, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст заяви потерпілого та рапорт долучений до матеріалів справи, оцінивши в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.
У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність недоліків, що позбавляють можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільгих дорог, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх переїздів чи іншого майна.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.
При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема, створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як кримінальне правопорушення за відповідною статтею Кримінального кодексу України.
Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 493/1096/15-к зробив висновок, що положення ст.124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.
З матеріалів справи вбачається, що місце скоєння адміністративного правопорушення при первісному зверненні відповідно до інформаці зазначеній у рапорті з ЄО № 8774 від 10.06.2026 місцем скоєння правопорушення визначено, вулиця Мойсеївська, (а.с. 8), відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наявних у матеріалах справи, вона рухалась по вулиці Віринській/Донузласький біля заправки Brent Oil, адреса якої відповідно до (https://www.google.com/maps/place/Brent+Oil/@49.9970767,36.2773017,17z/data=!3m1!4b1!4m6!3m5!1s0x4127a1001c85a78d:0xf66990be54bf7c3a!8m2!3d49.9970767!4d36.2773017!16s%2Fg%2F11nqpdflzp!18m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDgxMi4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D) вулиця Віринська, 28a, Харків, Харківська область, 61000, за змістом пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він рухався по вул. Віринський, зі сторони вул. Тюринської.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) за ст. 124 КУпАП.
Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вказана у потоколі адреса є відмінною від адреси про яку зазначають учасники дорожнього руху.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року № 7360/76 у справі «Лео Занд проти Австрії» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом», у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює усю організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом», орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладаються на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
На підставі вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та визначення місця вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.254,256,278,280,283-284КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Юрлагіна