ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4785/26
Номер провадження 3/495/1396/2026
22 червня 2026 року | м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший водій в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
ВСТАНОВИЛА:

21.05.2026 року о 05:39 год. гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючи групою осіб, рухаючись т/з марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 автомобільною дорогою М-15 «Одеса-Рені» напрямку н.п. Удобне при проходженні контрольного поста «Маяки», що знаходиться в межах прикордонної смуги, вчинили злісну непокору законній вимозі в/с ДПСУ, який виконував службові обов`язки з охорони державного кордону та забезпечення прикордонного режиму, саме проігнорувано надану команду про зупинку транспортного засобу, не зупинили автомобіль у визначеному місці та проїхали контрольний пост без проходження контролю. На неодноразові законі вимоги прикордонного наряду на КрП «Удобне» пред`явити документи, що посвідчують особу та документи на т/з, відповіли відмовою. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
21.05.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ПдРУ №379741.
Крім цього, 21.05.2026 року о 05:39 год. на околиці н.п. Удобне в прикордонній смузі на відстані 150 м від п/зн №0613 на напрямку Удобне (Україна) – Паланка (Республіка Молдова) був вчинений гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 які здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з території України до Республіки Молдова групою осіб поза пунктом пропуску та без дозволу відповідних органів влади, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» та ст. 5, 6 Закону Україну «Про прикордонний контроль», тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
21.05.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ПдРУ №379739.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Згідно з практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України». П. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох однорідних правопорушень, суд вважає необхідним об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку.
За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 379741 від 21.05.2026 року, рапортами, схемою виявлення правопорушення та іншими матеріалами справи.
Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд з наведеного вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Частина 2 ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 379739 від 21.05.2026 року, рапортом, схемою виявлення правопорушення та іншими матеріалами справи.
Тобто вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та які узгоджені з фактом вчинення адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч.1 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.
Враховуючи викладене, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 8500, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись ст.ст.27, 40-1, 185-10 ч.2, 204-1 ч. 2, 221, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: справу № 495/4785/26 (номер провадження 3/495/1396/2026) та справу № 495/4786/26(номер провадження 3/495/1397/2026) та об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 495/4785/26 (номер провадження 3/495/1396/2026).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185-10 ч.1, ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн..
На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп..
Відповідно до ст. 307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя         Юлія ШЕВЧУК