Справа № 686/7395/26
Провадження № 2/686/6158/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: 
головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
представниці позивачки – ОСОБА_1 ,
справа № 686/7395/26,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи
В березні 2026 року позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила стягнути на свою користь:
- з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» недоплачене страхове відшкодування в сумі 10316,46 грн..
- з ОСОБА_2 франшизу 1500 грн. 
В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 30.01.2025 в м.Хмельницькому по вул. Трудова, 7/3, відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 . Винним в ДТП визнано водія, який керував «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . В зв`язку з завданими збитками ОСОБА_1 було відшкодовано страховиком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 8425,85 грн. Однак позивач з цією сумою не погодилася та звернулася хз приводу визначення розміру збитків до судового експерта, яким такий розмір визначено у 18742,31 грн. Крім того, позивачці не було сплачено франшизи 1500 грн.
В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному розмірі. Додатково пояснила, що висновок страхової компанії містить помилки і не відповідає методиці оцінки, адже в калькуляції є бампер як пошкоджена деталь, а в кінцевій оцінці вартість бампера дорівнює нулю. Висновок експерта є достовірним доказом, виконаний в присутності представника страхової компанії без зауважень з його сторони. 
Представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10768,30 грн., в тому числі ПДВ 842,46 грн. Розмір франшизи згідно Договору ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів на території України №223052991 складає 1500,00 грн. Розмір страхового відшкодування, що підлягає до виплати, становить 8425,85 грн. Дана виплата була здійснена ОСОБА_1 04.12.2025. Висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 30.04.2025 вважає не об`єктивним та просить суд не брати його до уваги, а в позові відмовити. 
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, відзиву на позов не надав, про причини неявки не повідомив. 
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача та співвідповідача в судовому засіданні.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.03.2026.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2026 продовжено ПрАТ «СК «Арсенал страхування» строк на подання відзиву на позов, в зв`язку з чим відкладено підготовче засідання.
23.04.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду.
23.07.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 686/3881/25, копія котрої наявна у справі, встановлено, що 30.01.2025 ОСОБА_2 в м. Хмельницький по вул. Трудова, 7/3, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Пошкоджене авто є власністю позивачки, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія котрого наявна у справі.
На момент ДТП цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП як водія авто «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано ПрАТ «СК «Арсенал страхування», що підтверджується полісом ОСЦПВ ВНТЗ від 27.08.2024, копія котрого наявна у справі. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 160000 грн., розмір франшизи – 1500 грн.
Після повідомлення ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про ДТП позивачка звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» з заявою про страхову виплату і на основі звіту № 186404 від 14.03.2025 про оцінку колісного транспортного засобу страховою компанією було визначено, що варість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10768,3 грн., в т.ч. ПДВ на запасні частини, 9925,85 грн. без ПДВ на запасні частини. Віднявши від 9925,85 грн. суму франшизи 1500 грн., страхова компанія визначила розмір страхового відшкодування в сумі 8425,85 грн. і виплатила його позивачці 04.12.2025, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення.
Разом з тим, згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу від 30.04.2025 № 058/25, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА д/н НОМЕР_2 , внаслідок виявлених пошкоджень, отриманих під час ДТП, станом і в межах на момент огляду – 29.04.2025 складає 18742,31 грн. 
В судовому засіданні судовий експерт Голуб М.М. пояснив, що транспортний засіб був оглянутий ним за участю представника страхової компанії і представника власника авто. Після складання акту огляду авто, опису пошкоджень він зачитав зміст, всі присутні підписали і погодилися з тим, що все відображено правильно. У визначену суму 18742,31 грн. увійшла вартість бампера і накладки нижньої бампера. Вони вказані в акті огляду; їх вартість не може дорівнювати нулю згідно методики, оскільки вартість деталі приймається як вартість нової деталі з врахуванням фізичного зносу; мінімальна вартість в оцінці по методиці товарознавчої експертизи може становити 4% від вартості всієї машини або складової цієї машини, нижче – це вже брухт. Авто 2023 року випуску, але нараховано коефіцієнт фізичного зносу, тому що під час огляду виявлено сліди відновлювального ремонту, що раніше проходив, - боковини правої, дверей задніх правих (не в районі бампера).
4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Заслухавши представницю позивачки, судового експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена в установленому законом порядку, пошкодженням автомобіля завдано збитків позивачці як його власниці.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на дату ДТП, Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:
1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;
2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;
3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.
За частинами 2, 3 зазначеної статті, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:
1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;
2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
Вартість матеріального збитку належним чином оцінено позивачкою, висновок про що наявний в матеріалах справи, і становить 18742,31 грн. Суд, беручи до уваги зазначений висновок та пояснення судового експерта в судовому засіданні, критично оцінює та не бере до уваги звіт, взятий за основу відповідачем при розрахунку страхового відшкодування, - оскільки в ньому враховано не всі пошкодження відповідного транспортного засобу.
Страховик виплатив позивачці страхове відшкодування в сумі 8425,85 грн.
Різниця між зазначеними сумами складає 10316,46 грн.
За таких обставин необхідно позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, 258, 265 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 10316,46 грн. страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. франшизи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. 
Дата складення повного тексту рішення суду – 28.07.2026.

Суддя: