Справа №705/850/26
2/760/15987/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування, 

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад обставин справи.

До Солом`янського районного суду міста Києва на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2026 року про передачу справи за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування у розмірі 3362,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, які надаються КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач належним чином виконує свої зобов`язання, разом з тим, відповідачка, усупереч взятих на себе зобов`язань, порушує умови договору щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим станом на 01 грудня 2025 року виникла заборгованість в розмірі 3362,74 грн., з яких: 2000,06 грн. - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 1362,68 грн. - заборгованість з плати за абонентське обслуговування. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість разом із судовими витратами.

ІІ. Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2026 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування прийнято до провадження суду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 19 серпня 2026 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2026 року заяву представника позивача Терещука Сергія Валерійовича задоволено, судове засідання у справі, призначене на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2026 року, вирішено проводити у режимі відеоконференції за участю представника позивача Терещенка Сергія Валерійовича поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС.

Представник позивача - Терещенко С.В. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. Виклик відповідачки було здійснено шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на належне повідомлення відповідачка, її неявку в судове засідання, неподання відзиву та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд відповідно до статей 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується (дата реєстрації - 07.10.2021 року), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою у відповідь на запит суду. Відтак, відповідачка є споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.

01.04.2022 року позивачем на веб-сайті www.abon.com.ua було опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) про укладення публічного індивідуального договору приєднання та текст Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. З 01.05.2022 року вказаний договір вважається укладеним.

Таким чином КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради забезпечує надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вищевказаного публічного договору приєднання. 

Наказом КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради від 12 квітня 2022 року № 76/01 з 01 травня 2022 року встановлено розмір плати за абонентське обслуговування з розрахунку на одного абонента, зокрема: на послугу з централізованого водопостачання будинку, не обладнаного вузлом (вузлами) комерційного обліку - 18,36 грн. (з ПДВ) на місяць; на послугу з централізованого водовідведення - 17,50 грн. на місяць. 

Позивач належним чином виконує свої договірні зобов`язання шляхом надання відповідачці послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка, усупереч взятих на себе зобов`язань, порушила умови договору щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість за період з жовтня 2022 року по листопад 2025 року включно, яка станом на 01 грудня 2025 року в загальному розмірі склала 3362,74 грн., з яких: 2000,00 грн - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 1362,68 грн. -заборгованість з плати за абонентське обслуговування, що підтверджується Довідкою на абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

18 червня 2025 року КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради на адресу ОСОБА_1 було направлено Претензію про сплату боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, плати за абонентське обслуговування. Проте така Претензія відповідачкою проігнорована.

Позивачем також до матеріалів справи долучено Службову записку контролера відділу збуту, подану 07 січня 2026 року на ім`я генерального директора КП «Уманьводоканал`Уманської міської ради , з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово попереджалася про заборгованість, однак на попередження та звернення не реагує. 

ІV. Застосовані судом норми права.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулює Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, зокрема, послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових частин) відшкодовуються споживачами відповідної комунальної послуги, а також власниками (співвласниками) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання у такій будівлі, шляхом сплати виконавцю комунальної послуги плати за абонентське обслуговування - за умови укладення індивідуальних договорів або індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг та з урахуванням особливостей, визначених цим Законом і Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Пунком 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за абонентське обслуговування - платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг (далі - індивідуальний договір) або за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг (далі - індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем) (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії), що включає витрати виконавця, пов`язані з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами, нарахуванням та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, обслуговуванням та заміною вузлів комерційного обліку води і теплової енергії (у разі їх наявності у будівлі споживача), крім випадків, визначених цим Законом, а також за виконання інших функцій, пов`язаних з обслуговуванням виконавцем абонентів за індивідуальними договорами (крім обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води).

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається з: плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства; плати за абонентське обслуговування, яка не може перевищувати граничний розмір, визначений Кабінетом Міністрів України.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. Жодний доказ не має наперед установленої сили.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами базуються на публічній оферті, опублікованій 01.04.2022 року позивачем на веб-сайті www.abon.com.ua.

Відповідно до ст. 633, 634 ЦК України, договір приєднання укладається шляхом приєднання споживача до запропонованих умов у цілому. Частиною 2 статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із частинами 1 та 2 статі 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Договір є укладеним з моменту, коли споживач акцептував пропозицію офертанта повністю та без застережень або у вигляді конклюдентних дій прийняв оферту, або за умови передбачення у договорі або законі не висловив заперечень проти договору (мовчання). Для виникнення правовідносин на підставі публічної оферти не потрібно інших доказів ніж публікація публічного договору та відсутність заперечень з іншої сторони. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.11.2019 року у справі № 646/834/17.

Судом встановлено, що відповідачка, в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, між сторонами існують зобов`язання, що випливають з договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, оскільки після розміщення Повідомлення про публічну пропозицію (оферту) про укладення публічного індивідуального договору приєднання та Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на веб-сайті позивача на адресу КП «Уманьводоканал», від відповідачки жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору не надходило. Доказів зворотного відповідачкою не надано. 

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою обов`язків по оплаті наданих КП «Уманьводоканал» житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, утворилася заборгованість утворилася заборгованість станом на 01 грудня 2025 року у загальному розмірі 3362,74 грн., з яких: 2000,06 грн. - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та 1362,68 грн. - заборгованість з плати за абонентське обслуговування.

Відповідачкою не спростовано належними та допустимими доказами правильності нарахування КП «Уманьводоканал» заборгованості за вказані послуги, доказів погашення заборгованості суду не надано, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний.

Оскільки у судовому засіданні доведено факт неналежного виконання відповідачкою своїх зобов`язань щодо оплати спожитих комунальних послуг та плати за абонентське обслуговування, а докази погашення вказаного боргу в матеріалах справи відсутні та відповідачкою не надані, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3362,74 грн.

Щодо підсудності справи суд зазначає, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено правило виключної підсудності, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 зроблено висновок, що вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які надаються за місцезнаходженням нерухомого майна, повинні пред`являтися за місцезнаходженням такого майна відповідно до правил виключної підсудності. Реєстрація місця проживання боржника поза межами територіальної юрисдикції суду, за місцезнаходженням нерухомого майна, не змінює виключної підсудності справи, оскільки в разі конкуренції загальної та виключної підсудності застосуванню підлягають правила виключної підсудності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 роз`яснила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, пов`язаних із нерухомим майном. Нерухоме майно в таких спорах не обов`язково повинно виступати безпосереднім об`єктом спірних правовідносин (позиція Великої Палати Верховного Суду).

Заявлена КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради вимога виникла у зв`язку з наданням послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Виникнення обов`язку з оплати послуг, місце їх надання, розмір нарахувань та відкриття особового рахунку безпосередньо пов`язані з указаним об`єктом нерухомого майна.

Отже, така вимога виникла з приводу нерухомого майна в розумінні частини першої статті 30 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням квартири.

Проте, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2026 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва на підставі статті 27 ЦПК України (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання відповідачки).

Згідно з частиною другою статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Отже, процесуальний закон прямо забороняє спори про підсудність між судами, а прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана, є обов`язковим незалежно від того, чи дотримався суд, який передав справу, правил територіальної чи виключної підсудності.

З огляду на викладене, незважаючи на те, що спори щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають розгляду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна (м. Умань), Солом`янський районний суд міста Києва, дотримуючись імперативних вимог статті 32 ЦПК України щодо заборони спорів про підсудність та обов`язковості прийняття справи, прийняв зазначену цивільну справу до свого провадження та розглянув її по суті.

VІ. Розподіл судових витрат. 

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3328,00 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 534, 610, 625, 642 ЦК України, ст. ст. 76, 77, 81, 89, 128, 129, 130, 131, 141, 187, 223, 247, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування - задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні 74 копійки, з яких; 2000,06 грн - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 1362,68 грн - заборгованість з плати за абонентське обслуговування. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19.08.2026.

Позивач: Комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради, адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. М. Залізняка, буд. 16, код ЄДРПОУ 03357174.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Суддя        Н.В. Сердюк