ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10595/26
провадження № 3/753/3172/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656203, ОСОБА_1 , 03.05.2026 року о 14 год. 06 хв., керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна-Садова, 120, у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, був неуважний, не встежив за дорожньою обстановкою та на дорозі з максимальним обмеженням швидкості 40 км/год. не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , який здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. В подальшому автомобіль «Porsche Cayenne» виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi E-Tron», н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
ОСОБА_2 , 03.05.2026 року о 14 год. 06 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Центральна-Садова, 120, у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3 б), 11.3 Правил дорожнього руху, була неуважна, не встежила за дорожньою обстановкою, та на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому не надала перевагу у русі автомобілю «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В подальшому автомобіль «Porsche Cayenne» виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi E-Tron», н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (протокол серії ЕПР1 №656180).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, разом з тим його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Писаренко М.О. у судовому засіданні просив закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вказував про те, що першопричиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди був саме виїзд автомобіля «Hyundai Elantra» на смугу зустрічного руху, після чого «Porsche Cayenne» змінив траєкторію руху та допустив зіткнення з автомобілем «Audi E-Tron». При цьому сторона захисту вважає, що подальший рух автомобіля «Porsche Cayenne» був наслідком первинного зіткнення, втрати стійкості руху, інерційного відкидання транспортного засобу та розвитку аварійної обстановки, а не самостійних неправомірних дій ОСОБА_1 . На підтвердження вказаного, стороною захисту надано суду висновок автотехнічного дослідження, відповідно до якого водій автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_1 перебував в аварійній обстановці, а зіткнення сталося не внаслідок втрати ним керованості чи руху з перевищенням швидкості, а виключно через виїзд автомобіля «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_2 на смугу його руху. Крім того, захисник вказав, що експертним дослідженням встановлено, що технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були однобічні дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України та перебували у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Водночас дії ОСОБА_1 , за висновком експерта, вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України у цій дорожній ситуації не регламентувалися, оскільки він перебував в умовах аварійної обстановки та не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди своїми односторонніми діями. Таким чином, на переконання сторони захисту, висновок експертного дослідження спростовує висновок працівників поліції про те, що причиною ДТП стало необрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху в установлених межах безпечної швидкості руху.
Зауважив, що матеріали справи взагалі не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт перевищення швидкості руху автомобілем «Porsche Cayenne». Підсумував, що дії ОСОБА_2 призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Стосовно експертизи, проведеної експертом  ОСОБА_3 , зазначив, що весь висновок базується лише на відео, не враховуючи методичні рекомендації, на противагу висновку експерта ОСОБА_4 , який повністю узгоджується з матеріалами справи.
ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що слідкувала за дорожньою обстановкою, не відволікалась, була уважною, разом із нею в автомобілі їхали її близькі люди, проте вони навіть не розмовляли. Зазначила, що поліція означила місце події виключно з її слів та водія ОСОБА_1 , не встановлюючи істину. Пояснила, що зіткнення відбулось за секунду. Наполягала на тому, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а саме - перевищення ним встановленого обмеження швидкості майже вдвічі. На її думку, якби автомобіль «Porsche Cayenne» рухався з дозволеною швидкістю, транспортні засоби учасників ДТП зазнали б менших механічних пошкоджень, а зіткнення автомобілів «Porsche Cayenne» та «Audi E-Tron», можливо, вдалося б уникнути. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_2 посилалась на висновок судового експерта ОСОБА_3 , згідно якого перевищення водієм автомобіля «Porsche Cayenne» максимально дозволеної швидкості перебувало у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а його дії не відповідали вимогам пунктів 12.9 б) та 13.3 Правил дорожнього руху України. Щодо висновку експерта ОСОБА_4 , вказала, що такий висновок є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на встановленому експертом факті виїзду автомобіля «Hyundai Elantra» на смугу зустрічного руху, враховуючи лише час існування небезпеки для водія автомобіля «Porsche Cayenne» та час приведення в дію його гальмової системи, без належної оцінки впливу перевищення ним вдвічі швидкості на подальше спричинення дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Кожуховський О.В. наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що всі автомобілі їхали близько до осьової, просив врахувати швидкість, з якою рухався автомобіль «Porsche Cayenne». Зазначив. що з відеоматеріалів насправді не видно, чи виїхав автомобіль «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну смугу. Крім того, зазначив, що експерт ОСОБА_4 не врахував ракурс, який дозволяє побачити рух коліс автомобіля «Hyundai Elantra» по зустрічній полосі, та побачити, чи був перетин осьової, оскільки на зображенні не видно, де саме знаходяться передні колеса автомобіля «Hyundai Elantra».
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що він є професійними автогонщиком, розуміється на фізиці автомобіля в екстремальних умовах. На його думку, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 мінімально виїхав на зустрічну смугу, а швидкість руху «Porsche Cayenne» була дійсно значна, оскільки вказаний автомобіль зупинився на відстані приблизно 60 м. Водночас висловив власну думку з приводу того, що безпосередньо причиною ДТП навряд чи було перевищення швидкості автомобіля «Porsche Cayenne» під керуванням ОСОБА_1 , однак за умови дотримання швидкісного режиму можливо було уникнути зіткнення, оскільки при меншій швидкості було б більше часу для реакції, крім того автомобіль «Audi E-Tron» постраждав би менше, оскільки було б менше інерції. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, експерт Григор`єв О.І. склав висновок № 0752. 
Так, на питання як повинні були діяти в дорожній обстановці водії автомобілів «Hyundai Elantra» - ОСОБА_6 , «Porsche Cayenne» - ОСОБА_7 , та «Audi E-Tron» - ОСОБА_5 відповідно до Правил дорожнього руху з технічної точки зору, експерт прийшов до наступного висновку – в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був обирати безпечну швидкість в установлених межах, які встановлені дорожнім знаком 3.29 «40 км/год», та відповідно обирати безпечний бічний інтервал при зустрічному роз`їзді, тобто з технічної точки зору повинен діяти у відповідності до вимог п.12.1, 12.9.6) та 13.3 ПДР; водій ОСОБА_2 – при зустрічному роз?їзді повинна була обирати безпечний бічний інтервал, тобто з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до вимог п.13.3 ПДР; водій ОСОБА_5 - повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.
Щодо питання чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів «Hyundai Elantra», «Porsche Cayenne», та «Audi E-Tron» невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, експерт зазначив наступне. 
В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.3 ПДР в частині вибору безпечного бічного інтервалу при зустрічному роз`їзді, а перевищення ним максимально дозволеного обмеження швидкості руху, тобто невідповідність його дій вимогам п. 12.9 б) ПРД, була ще одним фактором, який знаходився в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; дії водія ОСОБА_2 – не відповідали вимогам п.13.3 ПДР в частині вибору безпечного бічного інтервалу при зустрічному роз`їзді. Щодо дій водія ОСОБА_5 зазначено, що невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не вбачається. 
На питання про те, що стало причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору, експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній обстановці при встановлених фактичних характеристиках зіткнення автомобілів, причиною виникнення ДТП були дії водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.13.3 ПДР в частині вибору безпечного бічного інтервалу при зустрічному роз`їзді, та п. 12.1, п.12.9.6) ПДР.
Також експерт ОСОБА_3 дійшов до висновку про те, що момент виїзду автомобіля «Hyundai Elantra» на смугу зустрічного руху не видно.
При цьому, за результатами проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, експерт Скороход К.М. склав висновок №125/26.
Так, на питання як повинні були діяти в дорожній обстановці водії автомобілів «Hyundai Elantra» ОСОБА_6 та «Porsche Cayenne» ОСОБА_7 відповідно до Правил дорожнього руху, експерт прийшов до наступного висновку – в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.9 ПДР; водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_6 – до вимог п. 10.1, 11.3 ПДР. 
Щодо питання чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів «Hyundai Elantra» та «Porsche Cayenne» невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.9 б) ПДР; ОСОБА_2 – вимогам п.10.1, 11.3 ПДР.
На питання щодо дій якого з вказаних водіїв були у причинному зв`язку із виникненням даного ДТП, експерт вказав, що технічною причиною ДТП були однобічні дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 11.3 ПДР, і були умовою створення аварійної обстановки та перебували у причинному зв`язку із настанням цієї ДТП.
З приводу невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.1, 2.3 б ПДР, експерт вказав, що в даній ситуації дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 ПДР не регламентуються. 
При цьому експертом встановлено, що автомобіль «Hyundai Elantra» частково виїхав на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку.
Таким чином, за висновками двох експертиз, порушень п. 12. 1 ПДР з боку ОСОБА_1 не виявлено. При цьому у висновку № 125/26 встановлено порушення ОСОБА_2 , зокрема п.11.3 ПДР, що наряду з порушення п. 10.1 ПДР, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, оцінюючи дослідження, викладені в обох експертних висновках, суд вважає, що експерт ОСОБА_4 детально описав із долученням, у тому числі, збільшених зображень, розміщення автомобілів під час зіткнення, і такий висновок узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
При цьому твердження ОСОБА_2 про те, що вона знаходилась у своїй смузі руху та не здійснювала виїзд на смугу зустрічного руху, а також зазначення останньою місця зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП не узгоджуються з даними відеозапису події.
Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, підтверджена у повному обсязі, оскільки порушення ПДР, допущені останньою, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП.
Разом з тим, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.
При цьому докази, які би підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3.б 12.1 ПДР, та спричиненням пошкоджень транспортних засобів - в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому суд позбавлений можливості вийти за рамки складеного протоколу та вміняти порушення інших пунктів Правил дорожнього руху ніж ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя