Справа № 185/3339/25
Провадження № 1-кп/185/497/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370000065 від 11 січня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13 листопада 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року приблизно о 22.00 год. (більш точний час не встановлений) ОСОБА_3 , перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де сумісно з малознайомими чоловіками розпивав алкогольні напої. Від останніх ОСОБА_3 дізнався, що в сусідній кімнаті зазначеного будинку мешкає раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , до якого за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_3 виникла особиста неприязнь та злочинний протиправний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень.
Далі у зазначений час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пішов до однієї з житлових кімнат будинку АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_7 та одразу став наносити останньому не менше 3-х ударів в область лівої половини голови та обличчя, від яких ОСОБА_7 не втримався та впав на підлогу.
Далі ОСОБА_3 , в продовження реалізації свого злочинного наміру, нанісруками та ногами не менше 10 ударів в область грудної клітини зліва та не менше 10ударів в область грудної клітини справа ОСОБА_7 , який вже лежав напідлозі. Після цього, ОСОБА_3 взяв ОСОБА_7 за ноги та витягнув у двірзазначеного домоволодіння, де не менше трьох разів стрибнув обома ногами наобласть голови та тулуба, лежачого на землі ОСОБА_7 , після чого наніс ще не менше 5 ударів ногами в область тулуба останнього.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді - зовнішні: садно на лобі зліва у краю ростуволосся, садно на лівій половині спинки носа, синець навколо лівого ока, забійнарана на верхній повіці лівого ока, садна на лівому плечі по зовнішньо-бічній поверхні, множинні синці грудної клітини зліва у кількості до 15 по передиьо- середньо- та задньо-пахвовій лініям, множинні синці на грудній клітині зліва до 14 по передньо-середньо- та задньо-пахвовій лініям, синець в поперековій області справа, множинні садна-подряпини на грудній клітині по задній поверхні в області лопаток та грудної клітини, синці та садна в області колінних суглобів по передній поверхні;
-внутрішні: крововиливи в м`які покрови голови в лобній області зліва,субарахноїдальні крововиливи в лобних долях та в скроневій долі зліва, розрив правої легені середньої долі; переломи ребер зліва - 3 та 4 по передньо-пахвовійлінії; 5 та 6 по білягрудинній лінії; 7 та 8 по середньо-паховій лінії - характер переломів непрямий; переломи 7,8,9 ребер зліва по лопаточній лінії - характер переломів прямий; переломи ребер справа: 3,4,5,6 по середньо-ключичній лінії;7,8,9,10 по передньо-пахвовій лінії - характер переломів непрямий;7,8,9,10 по лопаточній лінії - характер переломів прямий. Двосторонній гемоторакс справа 200,зліва 150 мл крові.
Всі вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво від і багатократної дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом; садна- подряпини на грудній клітині по задній поверхні від дотичної дії тупих твердих предметів, з місцем прикладання діючої сили в область голови і грудної клітини.
Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, які супроводжувались множинними двосторонніми переломами ребер, розривом правої легені, що ускладнилося двостороннім гемотораксом, за своїм характером оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та вони перебувають в прямому причинно-наслідковому в зв`язку з настанням смерті.
Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден-подряпин на обличчі, грудній клітині, кінцівках, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер.

Дії  ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 10 січня 2025 року на початку 5-6 години вечора він, та ще п`ять чоловік перебували біля «АТБ № 2» по вул. Озерна в м. Павлограді та розпивали спиртні напої. Потім він та ще 4 чоловіка сіли в таксі та поїхали до товариша додому на вул. Андрія Михайленка в м. Павлограді, номер будинку не пам`ятає. Десь приблизно о 22.00 годині вони приїхали до приватного будинку і зайшли до времянки, де продовжили розпивати спиртні напої. Він та ще 5 чоловік розпивали напій «Рево». Потім 3 чоловіка з 5, вийшли у двір. І один зайшов в іншу частину цієї времянки, де перебував потерпілий, якого він не знав. Той, що зайшов до потерпілого, почав його бити і потерпілий вибіг на вулицю, а потім забіг у сам будинок. В будинку перебував один з 3-х, які вийшли на вулицю і почав душити потерпілого та бити ногами по ребрам. Потерпілий вибіг з будинку та впав на порозі і в цей час він вдарив потерпілого, який намагався встати правою ногою у верню частину голови з права, так як він стояв у нього за спиною та ще один раз правою ногою в ліве бедро потерпілого і пішов до времянки, де розпивали спиртне, а потерпілий піднявся і забіг до своєї кімнати. З ним зайшло двоє чоловіків, а один ще залишився і зайшов десь через хвилини 3. Вони продовжили розпивати спиртні напої, вже вживали горілку. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли та пішли в кімнату до потерпілого і їх не було хвилин 5, можливо більше. Він потім вийшов подивитися, де вони та зайшов до кімнати потерпілого, де ОСОБА_9 бив потерпілого кулаками та ногами по ребрам та голові. Він вийшов, а вони зайшли десь через хвилину за ним. Після того він з хлопцями посварився та йому зателефонувала мати біля початку 12-ї ночі і він пішов пішки додому. Він не знає чого він бив потерпілого. Потерпілий йому нічого не казав. В цьому домоволодінні він був вперше. У потерпілого світло не горіло, він зайшов з ліхтариком. Він не чув крики потерпілого. Він випив 3 банки по 0,5 л. «Рево», 200 грам коньяку та 100 грам горілки. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли після відвідування потерпілого, вони почали сваритися та битися. Він їх почав розбороняти. Йому також дісталося, він розвернувся і пішов. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже були дуже п`яні. Він знав краще ОСОБА_9 . Господаря домоволодіння він бачив, але не спілкувався. Господар з кімнати не виходив. Першим бити потерпілого зайшов ОСОБА_8 . За потерпілим забігли в будинок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а він та рижий вже був в будинку. Рижий одразу почав бити потерпілого. Бабуся була дурненька, вона не казала, щоб вони били потерпілого. Всі п`ятеро вирішили все звернути на нього. Кудрицького він знає десь 4 місяці, ОСОБА_9 – 2,5 роки, рижого в цей вечір побачив вперше. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 друзі. Потерпілого він побачив тоді вперше. ОСОБА_10 казав, що потерпілий штовхнув бабусю і щось вкрав у якоїсь дівчини. Слідчий експеримент проводився днів через 7 після події. Коли він уходив, потерпілий був одягнений. Він тілесні ушкодження, а саме правого ока, отримав в побуті, на роботі, десь за 2-3 дні до цього. ОСОБА_11 він порізав ножем, коли готував їжу, десь за день до цього. Коли він піднімав ОСОБА_12 на вулиці біля порогу, можливо кров потерпілого попала на його кросівок і на одяг. На обличчі потерпілого була кров. 
Він вважає, що свідок ОСОБА_13 оговорює його тому, що не хоче сидіти в тюрмі.
«Бабкін син» це той ОСОБА_14 в якого ОСОБА_12 знімав хату. В той вечір ОСОБА_12 штовхнув бабку і її онук почав його бити, це було до цього як вони всі зустрілися.
Кров на руці та куртці, його від порізаного пальця.

Хоч обвинувачений  ОСОБА_3 і не визнав вину, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами. 

Показами свідків

Показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, щоз обвинуваченим знайомий, у відносинах не перебуває.
Взимку 2025 року, числа він не пам`ятає, біля 22.00 години можливо пізніше, він прийшов в гості до ОСОБА_15 , у якого були хлопці, які вживали горілку. У нього були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Вони сиділи в будинку. Він також вживав спиртне. Там виникали конфлікти між ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_19 , до бійок ці конфлікти не дійшли. Він та ОСОБА_16 вийшли на подвір`я покурити. Потім він з ОСОБА_22 зайшли в іншу частину цієї будівлі і на полу він побачив, що «калачиком» лежить чоловік в одних трусах. За ними зайшов ще ОСОБА_19 , який одразу рази два ногою вдарив цього чоловіка по тулубу в районі тазу. Він почав Ромеша відтягувати, а ОСОБА_19 розвернувся, образився і виразився нецензурними словами і пішов, хлопнув хвірткою. Він з ОСОБА_20 повернулися до будівлі, де був ОСОБА_23 , де продовжили випивати вп`ятьох, ОСОБА_19 з ними не було. ОСОБА_20 і ОСОБА_24 пішли. Він, ОСОБА_25 та ОСОБА_23 заснули. У ОСОБА_25 на обличчі була кров. Коли він прокинувся біля 06.00 годин вранці ОСОБА_25 не було, був лише ОСОБА_23 . Коли вранці вони встали, ОСОБА_23 зайшов до чоловіка в другій половині, а він був на порозі. Той чоловік сидів на ліжку та попросив цигарки. ОСОБА_23 з ним пішли до «АТБ» по вул. Озерна, 39-А в м. Павлограді, де він купив собі каву, а Дані мінеральну воду. Після чого він пішов на роботу, а ОСОБА_23 пішов в сторону свого будинку. Потім йому зателефонували з поліції і запросили у відділ по вул. Шевченка, куди він прийшов біля 16.00-17.00 години, можливо пізніше. В поліції він дізнався, що чоловік, який жив в іншій частині будинку помер. Він надав покази та пішов додому. Можливо це було в січні 2025 року. В той вечір він не був сильно п`яним. Більше всіх він знав ОСОБА_14 , десь років 10. Спочатку він зустрів всіх біля магазину «АТБ» і ОСОБА_20 запропонував прийти в гості до Дані. Потім він зустрів ОСОБА_26 , який був сильно п`яний, якого він провів додому. А потім він пішов до Дані. Про те, що у Дані жив ще квартирант, йому не було відомо. З моменту коли він прийшов і вийшов на вулицю з ОСОБА_20 пройшло хвилин десь 30. Чому він з ОСОБА_22 пішов до іншої половини він не знає. В тій частині горіло світло. Чи була в той день бабуся він не пам`ятає. Чи були зачинені, чи відчинені двері у другу половину приміщення не пам`ятає. Першим зайшов ОСОБА_20 . Він так думає, що потерпілий лежав побитий. Ромеша він більше не бачив. Чи виходив ОСОБА_19 з кимось до них він не пам`ятає. Він не чув розмов, що хтось побив цього хлопця. Він чув в поліції від ОСОБА_20 , що ОСОБА_19 кричав на потерпілого. В процесі вживання спиртних напоїв про потерпілого нічого не казали. В кімнаті горіла лампочка. Про те, що ОСОБА_19 наніс 2 удари потерпілому розмов не було. Він того чоловіка не бив. Більше ніяких ударів від ОСОБА_19 тому чоловіку він не бачив. З ним проводився слідчий експеримент. На слідчому експерименті він показував, як він пам`ятав і бачив. ОСОБА_27 його оговорює, що він бив потерпілого. Коли він прийшов, ОСОБА_23 був. На алеї біля «АТБ» свідка не було. 

Показами свідка ОСОБА_28 , який суду пояснив, щоз обвинуваченим у відносинах не перебуває.
Приблизно це було 09 січня 2025 року вони з товаришами домовилися вийти прогулятися та випити на алеї. Набрали пива та сиділи випивали. Потім підійшли хлопці разом з ОСОБА_19 , теж пили, а потім ОСОБА_24 з ОСОБА_19 щось не поділили та подралися. Потім пожали руки і все було нормально. Жека ОСОБА_25 розбив бров, коли дуркував, хтось їм визвав таксі і вони поїхали до ОСОБА_14 додому: він, ОСОБА_19 , ОСОБА_25 і ОСОБА_24 поїхали. ОСОБА_29 зустріли на АТБ, ОСОБА_14 пішов пішки, вони поїхали до ОСОБА_14 . Вони приїхали і через декілька хвилин прийшов ОСОБА_14 . Вони зайшли всі вчотирьох до нього додому. ОСОБА_14 живе окремо. Розложили пакети і прийшов ОСОБА_14 , сиділи нічого такого не було, пили горілку всі. Потім почалися сварки з ОСОБА_19 спочатку на ОСОБА_25 накинувся, але вони заспокоїли. Беркун казав ОСОБА_19 , щоб той перестав скандалити, ОСОБА_19 слухав тільки ОСОБА_30 . Вони далі продовжили пити, тут ОСОБА_19 вискочив на вулицю чи покурити чи що. Вони через дві хвилини вийшли за ним, ОСОБА_19 заскочив в другу половину, де проживав померлий і вдарив його пару раз. Це дім на два хозяїна двері розташовані разом, потім за ноги витяг на вулицю потерпілого, пригав по голові ще потім вдарив пару раз. Він сказав ОСОБА_19 хватить, тут ОСОБА_31 теж намагався заступитися за потерпілого, але ОСОБА_19 став на нього у стійку. Поки вони заспокоювали ОСОБА_19 , ОСОБА_32 забіг до бабусі, яка проживала разом з ОСОБА_14 в іншу половину, він зачепився та впав, що в домі відбувалося не знає, там є окремий дім і дім на два господаря. Вони заспокоювали на вулиці Ромеша, ОСОБА_24 взяв потерпілого під руки і повів його в його кімнату, ОСОБА_19 ще пару раз намагався його вдарити, і ОСОБА_24 з ОСОБА_14 завели ОСОБА_33 . Вони пішли пити, ОСОБА_19 взяв ніж і почав кричати: «Ви не знаєте хто я», і пішло поїхало, там де вони сиділи, він почав казати всім вам хана, ОСОБА_34 утримав руку ОСОБА_19 з ножем, спас йому життя, так казав йому ОСОБА_35 . Це було в районі 23 години ночі, вони зібралися з ОСОБА_24 , хвилин через 15 після того як пішов ОСОБА_19 . Він живе неподалік, ОСОБА_24 пішов на вигон, а він пішов до дому до батьків.
Ромеш кидався на ОСОБА_36 тільки дома. Були з ним ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 . Він не бачив, щоб хтось наносив удари потерпілому. Він особисто не бив потерпілого. Це вже було давно можливо ОСОБА_19 наносив 2-3 удари в кімнаті, потім 2-3 удари на вулиці, він бачив як наносив витягнув за ноги потерпілого, який був в одних трусах. З ОСОБА_19 познайомився на алеї, в місці його бачив неприязних відносин між ними не було. Він його особисто не знав потерпілого, а від ОСОБА_14 чув тільки що в нього живе квартирант. Вони рідко бачалися з ОСОБА_14 , може покурити до двору виходили. Потерпілий не ладив з бабцею ОСОБА_14 . До цього вечора чи бачив потерпілого, чи ні він не пам`ятає.
Там різниця у віці вони були знайомі, але не товариші. Може ОСОБА_9 запросив його в той раз, чи знав ОСОБА_37 він не знає. Він не знає чи знав ОСОБА_19 , де живе ОСОБА_14 . Вони потерпілого ОСОБА_33 не бачили перед тим, як почали пити. Їх було 6 і слідкувати за всіма він не міг. Можливо вони виходили курити, він не ходив за кожним. Конфліктів між ними та бабусею не було. 
ОСОБА_9 прийшов після того, як прийшов ОСОБА_14 може десь хвилин через 15. Він точно сказати за ОСОБА_9 не може, чи був, чи ні в той момент. Ромеш пішов раніше десь в районі 23.00 – 23.30 години вечора. Беркун взяв потерпілого і довів його до кімнати, він в кімнату не заходив разом з ними він стояв на вулиці з Ромешом. Потерпілий був начебто в одних трусах. Коли вони покидали це місце, він не заходив в приміщення, де перебував потерпілий. Коли ОСОБА_19 в домі бив, йому не відомо, куди він попадав. З ноги на вулиці бачив в голову рази три, а потім в сонячне сплетіння. Він не пам`ятає, що робив потерпілий, пам`ятає кричав «ай, ай». Вони випили дуже багато, на його погляд середньо, до дому він прийшов до 12 години ночі. Він про смерть потерпілого узнав коли вже до нього поліція приїхала. На наступний день поліція приїхала ближче до обіду, потім уїхали і його вже батько відвіз туди. Слідчий експеримент з ним проводили, йому здається, що на тоді він пам`ятав більше, все зазначав так, як і в первинних показах.
Він не рахував удари, ОСОБА_19 пригав на його голові, а з правої ноги ще вдарив пару раз, він пригав по всьому тілу, і встиг вдарити пару раз носком.
Ні в яких відносинах з потерпілим не перебував, бачив його рази два з ОСОБА_38 . З ОСОБА_39 в цей вечір алкоголь не вживали. Він не пам`ятає чи пив, чи не пив з ним раніше. Конфліктів з ним не було. Потерпілого він не бив.
Ні в кімнаті, ні на вулиці він не бив ОСОБА_33 і де мешкала бабуся він теж там його не бив, бо туди він не заходив.

Показами свідка ОСОБА_40 , допитаного під час досудового розслідування, та досліджених в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України, який пояснив, що10 січня 2025 року вони зібралися з друзями споживати спортивні напої та він зустрівся з ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , орієнтовно десь у 3-й годині дня. Вони споживали спортивні напої у його кума, а потім вони від нього пішли в центр міста, до магазину «Делві», який знаходиться по вул. Харківській. Кум з ними не пішов, вони пішли в трьох. Біля магазину «Делві» зустрів друзів та спілкувався, а до ОСОБА_22 приїхав ОСОБА_43 . Потім вони пішли на вул. Озерна. На вулиці ОСОБА_44 знаходилися: він, 
ОСОБА_45 , ОСОБА_16 , ОСОБА_46 , не пам`ятає, пам`ятає ОСОБА_47 , близниця, як його прізвище, не знає, ОСОБА_48 , ОСОБА_49 . Вони спочатку зустріли компанію десь з п`яти чоловік. Потім вони пішли на «алею» де зустріли ще чоловік п`ять, може сім. Їх було десь чоловік може 15. Якихось він знав, якихось не знав. 
Вони сиділи на лавочці, хтось пив водку, хтось пив пиво. Він пив пиво. Вже було темно. Десь була 6-7 година вечора. Коли вони відпочивали на вулиці Озерній на «алеї» він перечепився, упав та вдарився об бетонний люк і внаслідок падіння він отримав тілесне ушкодження на обличчі. Потім у нього почалися памораки, головна біль, нудота. Він зрозумів, що, треба їхати додому. Він сказав хлопцям, що на сьогодні його гулянка закінчилась, і йому треба відпочивати, тому що йому погано. Вони пішли на парковку АТБ на вул. Озерній, щоб визвати туди таксі. По путі на парковку, хдопці зайшли в АТБ, скупилися, спиртних напоїв, закуски, та вийшли на вулицю з АТБ. Це було десь, біля 10 годин вечора. Він не хотів вживати спиртне, а хотів поспати, відпочити. З ним були: ОСОБА_17 , ОСОБА_50 , циган ОСОБА_19 . Ромеша в той вечір він побачив вперше та познайомився з ним. Між ОСОБА_51 та ОСОБА_19 була якась перепалка і вони пішли пити «мирову». Ромеша він впізнати може по загальних ознаках. Татуїровок на ньому не було. 
Смуглявий, короткострижений. Одягнутий в спортійний костюм, курточку, точно не пам`ятає. Приблизно 20-25 років. Зріст десь метр 75. Середньої статури. 
ОСОБА_22 або ОСОБА_43 викликали таксі і вони її чекали прибдизно хвилин 10. Приїхало таксі, можливо ОСОБА_52 , точно не памятає. В таксі сіли: ОСОБА_45 , він, ОСОБА_53 та ОСОБА_54 пішов пішки, так як водій такси відмовився брати п`ятеро людей. Вони домовилися, що чекати його будуть вдома, тобто вдома у ОСОБА_55 . Номер вдома він не пам`ятає по вулиці Чапаєва. ОСОБА_22 говорив таксисту куди їхати. Приїхали вони через хвилин 10. Приїхавши, вони зайшли у двір. У дорі стояла бабушка. Він підійшов до неї і спитав, чи можна у неї полежати. Вона сказала, так. Потім вони дочекалися ОСОБА_36 і всі разом зайшли в будинок, де мешкає ОСОБА_31 . Це приміщення типу, літня кухня. 
Далі він одразу ліг спати на диван, а інші за столом сиділи та пили. Це були: ОСОБА_17 , ОСОБА_53 , ОСОБА_48 та ОСОБА_19 . Потім ще прийшов ОСОБА_34 . Коли він проснувся та побачив його, і продовжив спати.
Коли він інший раз проснувся та пішов до туалету, він вийшов на вулицю. Який був час він не знає. В літній кухні був ОСОБА_31 на кроваті. У нього щось було з жилутком. 
Вийшовши на вулицю він повернув наліво. На вулиці він почув якісь крики. Це було у бабці в коридорі в домі. Це напроти літньої кухні. Були крики чоловіків. 
В цьому будинку мешкає бабця ОСОБА_55 . Коли я почув крики бабцю він не бачив. В коридорі її не було. Він зрозумів по крикам, що ОСОБА_19 кричав матом на ОСОБА_33 . 
Він почув голос саме ОСОБА_19 . Вимог він від ОСОБА_19 не чув, а була лише цензурна лайка. Він бачив ОСОБА_33 перед цим одного разу і запитав у ОСОБА_36 , хто це такий. І ОСОБА_31 сказав, що це переселенець, якийсь біженець, якого його бабця приютила, та який мешкав в літній кухні в іншій кімнаті. Літня кухня поділена на дві кімнати. 
До цього він бачив ОСОБА_33 десь, може, 3-4 січня біля двору ОСОБА_14 на відстані. Потім, коли вони сиділи з ОСОБА_14 общалися, то ОСОБА_31 розказав, що іншій кімнаті живе переселенець, якого впустила бабушка. Прізвище ОСОБА_33 він не знає та звідкіля він також не знає.
Він чув тільки лайки і там, кожен кричав, було дуже голосно та побачив, як ОСОБА_19 потягнув ОСОБА_33 по підлозі в коридорі будинку де живе бабуся. Це він бачив коли йшов у туалет на огород, так як коли йдеш на огород, то проходиш повз вхід до будинку. І там були відкриті двері. 
Це відбувалося в коридорі, метрів вісім, десять від нього. Він наблизився до входу будинку десь метра півтора. Світло горіло в сусідній кімнаті і в коридорі було видно. ОСОБА_32 лежав на підлозі на правому боці, а ОСОБА_19 тягнув, здається за одяг. Він точно не бачив, як ОСОБА_19 його тягнув. Ромеш його протягнув мерта півтора, прицьму ОСОБА_19 сварився. Він не чув, щоб ОСОБА_32 щось кричав бо всі кричали, було дуже голосно. Хтось стояв на вулиці та кричав, що за драка. Кожен щось висловлював. ОСОБА_56 точно стояв на крильці. ОСОБА_22 заспакоював ОСОБА_57 він взагалі не пам`ятає. Чи був там ОСОБА_50 він не пам`ятає, не придав цьому значення. Він просто прийшов, і хвилини не був на вулиці. Просто подивився, що відбувається, пішов до туалету, справив свої нужди, і коли вже проходив обратно в коридорі нікого вже не було, вони вже були в будинку і він чув тільки крики. Більше ніяких дій він не бачив. Він зайшов і знову ліг відпочивати.
Потім він почув скандал ОСОБА_22 з Ромешем. Це відбувалося в літній кухні в кімнаті. Він прокинувся від сварки, яка відбувалася між ОСОБА_22 та ОСОБА_19 . Це були словесні висловлювання. В той момент в кімнаті були всі, ОСОБА_35 , ОСОБА_43 , ОСОБА_31 , він, ОСОБА_22 і ОСОБА_19 . Кожен хтось успокоював друг друга. Тобто ОСОБА_22 успокоював ОСОБА_17 , а ОСОБА_58 успокоював ОСОБА_19 . 
Далі він обратно ліг. ОСОБА_19 сказав, що піде додому, щоб не було конфликта з ОСОБА_59 . Він тільки чув як ОСОБА_19 казав, що піде додому. Він не бачив, як ОСОБА_19 уходив, виходив, чи де він був. А вони всі, залишилися в кімнаті. 
Потім була сварка у ОСОБА_46 з ОСОБА_59 . Тобто, як пішов ОСОБА_19 , він проснувся, від криків, тому що кричали ОСОБА_35 та ОСОБА_22 . Вони як по-дружескі почали сперечатися. Ніхто не дрався, ніхто нікого не бив, і він далі ліг спати. Він заснув та проспав, може, пару годин. Коли він проснувся ОСОБА_22 та ОСОБА_60 вже не було в кімнаті. ОСОБА_35 спав зі столом, а ОСОБА_31 спав, з ним на кровати. Він встав, обувся і пішов додому. Дома знаходились мати, сестра і співмешканець його сестри. Приблизно він прийшов додому, як він пам`ятає, у другій годині ночі. Но точно стверджувати це він не може. Він мешкає від ОСОБА_14 приблизно 10 хвилин ходи пішки. Прийшовши додому він ліг спати, бо дуже боліла голова. 
Він не бачив обличчя ОСОБА_33 , тому що той закрився руками, коли ОСОБА_19 тягнув його попідлозі. Хлопці, які стояли на крильці казали, що ОСОБА_19 скандалить з ОСОБА_39 . А тому він зробив висновок, що то був саме переселенець ОСОБА_32 , хоча обличчя його не бачив. Хто з хлопців це казав він не пам`ятає. Він не бачив, як той конфлікт розпочинався, і він не бачив, як вони опинилися в коридорі. До цього у дворі, літній кімнаті ОСОБА_33 він не бачив. В чому тоді був одягнений ОСОБА_32 він не пам`ятає, так як не придавав цьому значення.
В той день від був одягнений в джинсах, в пальто, в кофті. Джинси сірі, чоботи, в цій кофті та в пальто, на голові шапка.
Коли він був в будинку ОСОБА_14 він був п`яний, але більше його турбувала головна біль. Дуже болів гляз і піднявся тиск, і він дуже погано себе почував. Він запам`ятав все що відбувалоя в загальних чертах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61  пояснив, щоз обвинуваченим у відносинах не перебуває, познайомився з ним лише ввечері того дня.
Він познайомився з обвинуваченим у його день народження біля 20.00-21.00 години, дату він не пам`ятає, на алеї між школою № 1 та дитячим садком. З ним були ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_45 . Вони були учотирьох і підійшли до компанії, яка була на даній алеї і серед тієї компанії був обвинувачений. Там він з ним і познайомився. Вони пили пиво, а потім пішли до магазину «АТБ», це вони учотирьох, а також ОСОБА_64 , один з близнюків ОСОБА_43 та ОСОБА_19 . Вони взяли випивку, замовили таксі. Він в таксі не помістився. Всі поїхали додому до нього на таксі, тобто 6 чоловік, а він пішки пішов додому за адресою: АДРЕСА_2 . Він прийшов додому біля 20.30 – 21.30 години. Вже стіл майже був накритий. Вони почали випивати всі разом наливку та горілку. Потім хтось вийшов на вулицю, а він та ще хтось залишилися в будинку, хто саме він не пам`ятає, так як був дуже п`яний. Потім він почув крики на подвір`ї будинку. Він вийшов на вулицю та побачив ситуацію, коли ОСОБА_19 сварився з ОСОБА_65 . ОСОБА_19 хотів вдарити ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 став між ними та завадив ОСОБА_19 вдарити ОСОБА_8 . Він також намагався зупинити це. Потім всі зайшли в будинок, де продовжили вживати спиртні напої. В будинку відбувся ще словесний конфлікт між ним та ОСОБА_19 , інші також кричали та заспокоювали їх. Ромеш взяв пляшку наливки та пішов. Більше він його не бачив. Вони всі ще посиділи біля години, потім він всіх крім ОСОБА_9 провів за подвір`я, а він та ОСОБА_9 пішли спати до будинку. На наступний день він та ОСОБА_9 прокинулися біля 06.30 годин, бо ОСОБА_9 необхідно було йти на роботу. Вони зайшли до ОСОБА_33 , який був квартирантом і мешкав в іншій частині будинку. Він кожен ранок провідував квартиранта, або він його. Той сидів на ліжку і на ньому були синяки на тулубі, на обличчі видимих ушкоджень він не побачив. Денис сидів на ліжку лише тільки в трусах і попросив набрати йому води у його баклажку. Він це зробив і приніс йому води. ОСОБА_9 був разом з ним. Він сказав ОСОБА_66 , що сходить в магазин «АТБ», похмелиться і прийде. І він та ОСОБА_9 пішли в «АТБ» на вул. Озерна в м. Павлограді. Він взяв пива, ОСОБА_9 цигарки. Він пішов додому, а ОСОБА_9 на роботу. Він прийшов додому і зайшов до ОСОБА_33 , той вже лежав на підлозі в трусах. Він попробував пульс у ОСОБА_33 його не було. Він побіг в магазин на вул. Комсомольській, де по телефону викликав швидку. Приїхала швидка, вийшов фельдшер і сказав, що вони йому вже не допоможуть і викликав поліцію. Він довго чекав поліцію і ще сходив до магазину на вул. Комсомольській та купив 2 банки «Рево» по 0,5 л. Дочекався поліцію, і показав де знаходиться тіло ОСОБА_33 , а сам перебував на вулиці біля двору. Поліцейським він розповів все, що пам`ятав та розповів в суді. 
Їх у нього вдома було 6 чоловік: він, ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_67 , ОСОБА_18 і ОСОБА_34 , ОСОБА_68 з ними вдома не було. Загиблий був з м. Авдіївка, його бабуся пустила його пожити. Він його бачив у них вдома з серпня 2024 року. Конфліктів у нього з ним не було. Потерпілий, з хлопцями, які були у нього, не були знайомі. Ромеш вперше прийшов до нього. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 знайомі не були. Він не бачив, хто побив ОСОБА_12 йому не говорив хто його побив. Він не знає від чого помер ОСОБА_12 . В поліції він дізнався, що ОСОБА_19 побив ОСОБА_12 . Він чув, що хлопці лаялися між собою. Про що казали він не пам`ятає. Ромеш хотів вдарити ОСОБА_69 , однак ОСОБА_64 відбив руку ОСОБА_19 . Він також пішов розбороняти. Потім всі зайшли в будинок. Про ОСОБА_12 розмов не було. Йому в той вечір не було відомо про побиття ОСОБА_12 . З ОСОБА_19 він познайомився на алеї. Його друзі Ромеша знали, серед них ОСОБА_34 та ОСОБА_70 . Вони всі з одного району, вони друзі. Він практично зі всіма знайомий з дитинства, крім ОСОБА_9 . На вулиці в будинку тоді загиблого не було. Він не бачив, де був ОСОБА_12 . Вони розпивали спиртні напої в літній кухні, яка поділена на 2 половини. В першій вони розпивали алкогольні напої, а в іншій мешкав ОСОБА_12 . Чи була бабуся очевидцем, він не знає. Бабуся не жалілася на ОСОБА_12 . В цей вечір він бабусю не бачив. Він побіг на вул. Комсомольську до магазина та попросив продавця ОСОБА_71 викликати швидку. Вона зі свого мобільного телефону викликала швидку на АДРЕСА_3 . Продавчині він не розповідав про обставини. Можливо він продавчині казав, що у потерпілого були побої. 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_72  пояснив, щоз обвинуваченим у відносинах не перебуває. Він бачив ОСОБА_27 на алеї біля технікуму. Вони з ним там поборолися і все. З ним був ОСОБА_53 , там ще були якісь знайомі ОСОБА_22 . Було десь 3 чоловіка. Це було ввечері. Вони вживали спиртні напої. Він ОСОБА_27 там побачив вперше. У них був конфлікт, через що не пам`ятає. Все було на землі, вони боролися. Потім хтось крикнув, що їде поліція і він побіг в магазин «АТБ». Що було потім він не пам`ятає. Він пам`ятає, що прокинувся вдома. Він не бачив, щоб ОСОБА_27 когось бив. Йому здається, що це було перед Новим роком.
Бійку у дворі він не бачив. В поліції йому стало відомо, що забили людину, підозрюваний ОСОБА_19 . ОСОБА_20 йому нічого не повідомив. Додому він повернувся біля 5-ї години на АДРЕСА_4 . Потерпілого він не знав. Він бачив потерпілого, коли вони ще не пішли до алеї. Потерпілий був випивший, тілесних ушкоджень він на ньому не бачив. Конфліктів він також не бачив. Палій – кум ОСОБА_8 . Чий друг Ромеш він не знає. В той день він ОСОБА_19 побачив вперше. Він не спричиняв тілесні ушкодження і не бачив бійки. Він не пам`ятає, щоб він був на подвір`ї ОСОБА_14 після алеї. Такі покази він давав і в поліції. 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_73 пояснив, що обвинувачений його друг.
Це було в минулому році восени, за часом було десь о 19-20 годині. Він зустрів ОСОБА_19 на АТБ на ОСОБА_44 в м. Павлоград. Він запросив його на день народження. Пішли в АТБ взяли випивку і пішли на алею, там і ще було двоє хлопців, але він їх не знає. Вони сиділи випивали, а потім його сусіди викликали поліцію. Це було десь о 20.15 годин, коли приїхала поліція з ними спілкувався ОСОБА_49 .
Поліція їм сказали піти, вони пішли на АТБ, а звідти він уїхав з дружиною.
Там залишався ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_49 , далі він не пам`ятає. Це був останній автобус, по часу це було десь о 20.30 годині.
ОСОБА_9 вранці йому зателефонував десь приблизно о 7 ранку, спитав чи буде він на роботі.
Бійок не було, вони сиділи випивали, тільки шуміли і нічого такого не було кримінального. Коли вони випивали, ОСОБА_19 ні з ким не сварився. Вони з ОСОБА_19 гуляли кожен день. Ромеша знає 3-4 роки, з іншими хлопцями він до сих пір спілкується. Йому з роботи розказали, що по такій-то адресі малолєтки забили хлопця.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває.
Обвинуваченого не знає, знала ОСОБА_12 . Вона його знала десь приблизно рік, працював вантажником на ринку в м. Павлоград. Знала, що він переселенець з Авдіївки, їх вивезли з мамою, мама була поранена і її вивезли до лікарні в інше місто і він збирав кошти для того, щоб зняти квартиру і перевезти маму. Кошти зберігала вона. Там, де він жив, все у нього забирали. Він на роботу ходив з речами та продуктами, він постійно казав, що все забирає «бабкін онук», ім`я ніколи не називав, поганого нічого сказати про ОСОБА_12 не може. 
Можливо десь місяців за 4-5 до його загибелі приїхала його рідна сестра з Германії та забрала його мати до себе і він всі кошти віддав їм. За місяць до загибелі була у нього сутичка з «Бабкіним онуком», він прийшов на роботу і у нього було ушкодження в районі скроні. На питання, що сталося, він відповів, що «бабкін внук» заліз в його будинок, коли він спав, бо той думав, що він на роботі і у них виник конфлікт.
Конфлікти у нього були постійно з «бабкіним онуком». 
Особисто вона з ним не випивала, але вона нікого не чула від нього перегару, він був дуже відповідальна людина, завжди допомагав, люди всі йому зібрали гроші на поховання. Він був гарною людиною, він ніколи не розповідав про інші конфлікти з-іншими людьми тільки з «бабкіним онуком».
Він був худорлявим, високий зросту, можливо 180-185 см., темно русяве волосся, вага десь 75 кг. Він був вантажником, він був сильним, на стан здоров`я ніколи не скаржився.
Робота вантажником для нього була як підробіток, рази три на тиждень він виходив, можливо десь ще підробляв, бо у нього була ціль назбирати кошти. 
Він десь на голову був вище від обвинуваченого. 
У нього вдома вона не була. Вона не пам`ятає звідкіля дізналися про познайомились смерть. 
Вона пішла до поліції, деталей на сьогодні не пам`ятає. 
Про обставини загибелі вона тільки чула, що його побили, тіло коли забирали, то було видно, що його били і він дуже сильно був побитий. На животі було наче желе, скроні здерті наче його тягнули по чомусь колючому. За правим вухом були ушкодження, і на правому вусі була закипівша кров. Права нога якось була вивернута, живіт з однією сторони як надутий. 
Вона на його розтині не була, бачила його тільки в одежі в труні.
Воно видно було, що живіт як надутий, через сорочку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_75 пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває, побачила в суді вперше.
Магазин знаходиться в районі «Підварки». Беркуна, Палія знає, всіх інших не знає. ОСОБА_76 часто приходить в магазин, а ОСОБА_14 його сусід, з ОСОБА_25 не підтримує ніяких відносин. ОСОБА_77 прийшов в магазин вранці, це був минулий рік, попрохав визвати швидку, сказав, що його квартирант лежить чи живий, чи мертвий не знає. Квартиранта раніше бачила, це чоловік десь 40 років. Магазин працює з 7 ранку, якщо прив`язати до цього часу це було десь на початку 8 години коли ОСОБА_14 до неї прийшов в магазин. Вона сама викликала швидку, назвала адресу і все. Після дзвінка ОСОБА_78 пішов додому. В той день більше не повертався, поліція приходила в магазин показувала фото і сказала, що його просто побили. Беркун нормальна людина.
ОСОБА_25 недавно приходив в магазин, він живе з жінкою по вулиці Донецькій, біля третьої школи.
Померлий приходив з господаркою дому скуплятися в магазин, на її погляд нормальні відносини в них були. Коли приходив ОСОБА_78 подзвонити, ніяких ушкоджень та слідів крові у нього не було. Хто побив померлого ОСОБА_78 не казав. Як на неї ОСОБА_78 був тверезий, його бабуся при ній ніколи не жалілася на квартиранта.
Палій в той час і в той день до магазину не приходив. 

Письмовими документами та висновками експертів

Протоколом огляду місця події від 11 січня 2025 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, місцем огляду є ділянка місцевості, розташована в літній кухні на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 . Вхід в приміщення здійснюється через металеві двері, які відчинені на момент огляду. Одразу розміщено придбанник, в якому є дверний пройом, який веде у приміщення спальної кімнати. У даній кімнаті зліва направо розташовані табуретка, холодильник, шафа із одягом, віконна рама, в правому дальньому куту дерев`яна тумба із залишками їжі, далі віконна рама. З правої сторони від входу знаходиться розкладушка із постільним. Підлога в описуємій кімнаті – дерев`яна, поруч із розкладушкою на підлозі лежить застілка. 
На підлозі знаходиться труп чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лежачі на спині, голова направлена до стіни, нижні кінцівки – до дверного пройому. Права верхня кінцівка, нижні кінцівки – прямі, вздовж тулуба. Ліва верхня кінцівка зігнута у ліктьовому суглобі під гострим кутом. Шкіряні покриви тіла – бліді, холодні на дотик, теплі під пахвами та на задній поверхні тіла. Трупне заклякання відсутнє у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями слабо виражені, знаходяться на задній поверхні тіла. При натисканні на них плунжером динамометра із зусиллям 2 кг на 1 см^2 на протязі 3 сек тричі в між лопатковій ділянці, зникають та відновлюють свій колір через 14 сек (09:55 год). Навколо лівого ока, в правій надбрівній області, на передній поверхні правої ушної раковини, на зовнішній поверхні правого плеча, в нижній третині правого ліктьового суглобу на всіх рівнях правого передпліччя; в лівій підключичній ділянці, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на передньобічних поверхнях грудної клітини – зліва та з права. По середьоключичній, передньо-середньо та задньопахвовим лініям, зліва від рівня 4-го до 8-го ребра зліва, з права від 4-го до 12-го ребра, також з розповсюдженням з права і зліва на бічній поверхні черевної стінки; на передній поверхні лівого колінного суглобу – виявлені численні синці різноманітної форми та розмірів, від блідо-синюшного забарвлення до синюшно-фіолетового забарвлення, з нечіткими контурами, переривчастого та зливного характеру.
В праві лобній ділянці, на зовнішній поверхні обох ліктьових суглобів, в проекції лівої та правої лопаток, поперековій ділянці, на задній поверхні грудної клітини в середній її перетині, на передній поверхні обох колінних суглобів – виявлені множинні садна з червоною западаючою незначно підсохлою поверхнею, різноманітної форми та розмірів. На задній поверхні грудної клітини, більше зліва, а також з права, по задньопахвовим та по лопаточним лініям, в проекції 6-го та 9-го міжребер`я зліва, та 7-го-9-го міжребер`я зправа – виявалені зливного характеру багряно-синюшнофіолетового кольору.
На дотик в проекції грудної клітини відчувається патологічна рухливість ребер на дотик, більше виражена по задньобічним поверхням, а також виражена підшкірна емфізема в області грудної клітини, ззаду та спереду і черевної стінки. Інші кістки скелету на дотик цілі.
Під час огляду на трупі одягнені труси червоного кольору, шкарпетки чорного кольору. По задній поверхні тіла трупа мається накладання багнюки сірого кольору.
При детальному огляді трупу вказаного чоловіка були зроблені змиви з обох рук трупу на два марлеві тампони, змочені дистильованою водою, які упаковано у паперовий конверт, зроблені пояснювальні написи.
Також в ході огляду було зібрано мікрочастки з обох рук трупу, які упаковано до сейф-пакету № PSP 1084605.
Також з обох рук трупу зроблено зрізи краю нігтьових пластин в кількості 10-ти, які упаковано до паперового конверту, зроблені пояснювальні написи.
Було зібрано соскоб ґрунту зі спини трупу та упаковано до сейф-пакету №PSP 1084604. Та складено дактилоскопічну карту трупу.
При обробці спец.порошком на місцях ймовірного захвату було виявлено та вилучено 8 липких стрічок зі слідами папілярних ліній: 1,2,3 - з дверей холодильнику; 4,5 – з чашки №1; 6,7 - з чашки №2; 8 – з упаковки Диклофенаку, які поміщено до сейф-пакету № RIC 2029076.
Також в ході огляду біля сходів до будинку було виявлено слід РБК неправильної форми, з найбільшими розмірами 14.7х13.3 см, який був вилучений за допомогою марлевого тампону /Т.1 а.к.п. 78-94/.

Протоколом додаткового огляду місця події від 11 січня 2025 року, відповідно до якого, місцем огляду є приміщення спальної кімнати у літній кухні, що на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 .
Під час огляду вказаної кімнати були виявлені на підлозі поруч із холодильником речі (одяг), а саме: джинси синього кольору з ременем, на яких маються нашарування ґрунту. 
Також на підлозі було виявлено светр чорного кольору з написом «WYC» з нашаруванням ґрунту, кросівки чорного кольору. Вказане вилечено до Павлоградського РВП /Т.1 а.к.п. 95/.

Протоколом огляду місця події від 11 січня 2025 року, відповідно до якого огляд місця події проводиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме предметом огляду є приміщення, вхід до якого здійснюється через пластиково – дерев`яні двері. Прямо розташовано коридорне приміщення, з правої сторони на підлозі стоять полиці, навпроти (під лівою) стіною на підлозі стоїть полиця, прямо розташовано дерев`яні двері при відкритті яких встановлено, що прямо розташована зальна кімната з правої сторони стоїть шафа, накрита ковдрою (покривалом жовто-зеленого кольору) за якою в правому дальньому куті стоїть дерев`яний стіл, прямо перед входом на дальній стінці розташована віконна рама завішана зеленого кольору тканиною з лівої сторони, а саме в лівій стінці розташована піч (з пошкодженням) та металевою кришкою. З лівої сторони від входу до зальної кімнати розташований прохід до спальної кімнати, а саме: дерев`яна рама без дверей, в приміщенні спальної кімнати з лівої сторони від входу під стіною розташована дерев`яна шафа коричневого кольору, в якій знаходяться речі. З правої сторони стоїть полиця, на якій лежить матрац та в ньому розташований одяг. Прямо від входу (дальній стінці) на якій висить ковдра та на яку з підлоги впертий предмет, схожий на матрац, правіше під даною стіною стоїть стіл, на якому лежить предмет, схожий на рушник. Також на даному столі стоїть монітор «Samsung», в правому дальньому куті стоїть 2-х сальне ліжко, на якому лежить подушка (3 штуки), ковдра. На стіні мається гардина, з правої сторони від ліжка на підлозі стоїть тумба дерев`яна (з пошкодженнями). Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено /Т.1 а.к.п. 97-98/.

Протоколом обшуку від 12 січня 2025 року, відповідно до якої у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено:
- кросівки чорно-білого кольору марки «Nike» з РБК, які вилучено до паперового конверту;
- спортивні штани чорного кольору «PRIMARK», які вилучено до паперового конверту;
- синього кольору кепку «PARIS», вилучено до паперового конверту;
- чорного кольору спортивну кофту, яку вилучено до паперового конверту;
- жилетку темного кольору без рукавів, яку вилучено до паперового конверту;
- вітровку сірого кольору «СМР», яку вилучено до паперового конверту;
- пару кросівок зеленого кольору «Nike», яку вилучено до паперового конверту;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy A22», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено в спец.пакет № PSР 1084600 /Т.1 а.к.п.123-125/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 січня 2025 року за участю свідка ОСОБА_28 , відповідно до якого свідку було запропоновано розказати про обставини події, яка трапилася в період часу приблизно з 22.00 години до 23.00 години 10 січня 2025 року за адресою: м. Павлоград, вул. Андрія Михайленка, буд. 47, а в подальшому показати механізм нанесення тілесних ушкоджень, свідком яких він став, на що свідок погодився та розповів. В денний час доби 10 січня 2025 року він знаходився біля скверу по вул. Озерна в м. Павлоград, разом із ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 . Через деякий час вони вчотирьох пішли до магазину «АТБ», який знаходиться поблизу вул. Озерна, поблизу магазину вони зустріли ОСОБА_30 та раніше незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_19 . Всі вони сиділи в сквері спілкувалися, ОСОБА_19 почав провокувати конфлікти. Через деякий час вказані хлопці вирішили продовжити вживання спиртних напоїв за місцем мешкання ОСОБА_82 . Зайшли до магазину «АТБ», купили спиртні напої та приблизно о 21.00 або 22.00 годині поїхали за місцем мешкання ОСОБА_82 . Приїхавши до адреси: АДРЕСА_2 , вони сіли в одній із кімнат та почали вживати алкогольні напої. Приблизно хвилин через 10 Ромеш почав провокувати конфлікт з хлопцями, почав на деяких з них кидатися з метою завдання їм тілесних ушкоджень. Хлопці заспокоювали його. Через деякий час ОСОБА_19 вибіг з кімнати на вулицю, інші хлопці, в тому числі свідок ОСОБА_28 . Вийшовши на вулицю, свідок побачив, як ОСОБА_19 , знаходячись в одній із кімнат будинку «верхом» сидів на потерпілому на ім`я ОСОБА_32 , наносив приблизно не менше 10 ударів кулаками обох рук по обличчю та корпусу потерпілого. Після цього, ОСОБА_19 витягнув потерпілого на вулицю. Потерпілий лежав на лівому боці головою до входу. В цей час ОСОБА_19 пригнув на голову потерпілому двома ногами. Після цього завдав, приблизно, не менше 15 ударів кулаками по тілу потерпілого. Після цього, ОСОБА_19 свідок почав відтягувати від потерпілого, а в цей час ОСОБА_19 завдав приблизно 2-3 удари носком правої або лівої ноги по якійсь частині грудної клітини потерпілого. В цей час свідок продовжував відтягувати Ромеша, намагаючись його заспокоїти, а в цей момент потерпілий побіг до кімнати іншої частини вказаного будинку. За ним побіг один з учасників на ім`я ОСОБА_43 , вивів його з цієї половини будинку та завів його до кімнати, в якій він жив. Після цього всі учасники зайшли до кімнати, в якій вони спочатку сиділи та продовжили вживати спиртні напої /Т.1 а.к.п.114-118/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 січня 2025 року за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого свідку було запропоновано розказати про обставини події, яка трапилася в період часу приблизно з 22.00 години до 23.00 години 10 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому показати механізм тілесних ушкоджень, свідком яких він став, на що свідок погодився та розповів. Він 10 січня 2025 року приблизно на початку 22.00 години прийшов до ОСОБА_82 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В одній із кімнат сидів ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 . Свідок сів з ними та почав вживати алкогольні напої. Між ОСОБА_19 та ОСОБА_22 трапився словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_19 замахнувся рукою в сторону ОСОБА_22 , свідок відбив руку ОСОБА_85 позвав свідка з собою в іншу кімнату, з ними пішов ОСОБА_19 . Ввійшовши до іншої кімнати вони побачили чоловіка, потерпілого ОСОБА_33 , який лежав з тілесними ушкодженнями у вигляді гематом та синців по всій поверхні спини та грудної клітини. Денис лежав спиною до виходу зігнутий «калачиком». До нього підійшов Ромеш та завдав два удари ногою ступнею по лівій частині грудної клітини (по боковій частині грудної клітини). Свідок зазначив, що не пам`ятає правою або лівою ногою ОСОБА_19 наносив удари. Після цього, Ромеша вивели з кімнати та він пішов в невідомому напрямку /Т.1 а.к.п. 119-122/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2025 року, за участю відповідно до якого підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого підозрюваному було запропоновано розповісти про обставини події, яка трапилась 10 січня 2025 року в період часу приблизно з 22.00 години по 23.00 годину за адресою: м. Павлоград, вул. Андрія Михайленка, буд.47, а в подальшому подати механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_86 ,на що підозрюваний погодився та розповів, що 10 січня 2025 року він з компанією молодиків знаходились поблизу скверу біля школи №1 м. Павлограда, де вони вживали спиртні напої. Через деякий час вони пішли до магазину «АТБ», де взяли ще спиртні напої та на таксі поїхали до місця проживання одного з хлопців, він не знає адресу, але саме там, де проходить слідчий експеримент. За вказаною адресою їх було 6 чоловік. Підозрюваний пам`ятає хлопця в зеленій курточці, ОСОБА_87 , «рижий», хазяїн будинку, хлопець, який спав. В цей час, а саме коли вони сиділи та вживали спиртні напої, прийшла бабуся (бабуся володільця будинку) та сказала, що чоловік, який живе в одній із кімнат вдарив її, тому підозрюваний, ОСОБА_9 , рижий та хлопець в зеленій курточці пішли до кімнати розбиратися з ним. Зайшовши до кімнати, яка знаходиться поряд з місцем, в якому вони випивали. Підозрюваний побачив потерпілого, який лежав на лівій стороні тіла на кроваті, обличчям до стіни. В цей час хлопець в зеленій курточці підійшов до потерпілого взяв однією рукою його за голову, а іншою рукою, а саме кулаком вдарив потерпілого у голову, в праву частину обличчя та після цього потягнув його на підлогу, тримаючи його за голову та ногу. Після того, як потерпілий опинився на підлозі (він лежав на лівій частині тіла), чоловік в зеленій курточці завдав один удар ногою п`ятою по ребру потерпілого (правій частині тулуба). Після цього потерпілий встав та вибіг на вулицю та побіг до іншого будинку до зальної кімнати, там «рижий» потягнув потерпілого на себе, він впав на підлогу, а в цей час «рижий» почав його душити, а саме він встав зі спини потерпілого завів обидві руки на його шию та почав душити потерпілого. Після цього завів руки під руки потерпілого та стоячи позаду 8-10 ударів боковою частиною кулаків по грудній клітині (передній) потерпілого. Після цього потерпілий відбіг від рижого та перечепившись впав та лежав на правій стороні тіла. В цей час прийшов ОСОБА_88 та вдарив потерпілого ногою лівій частині лівого бедра потерпілого, а після цього завдав ще один удар ногою по спині потерпілого (правою ногою). Після цього підозрюваний взяв під руки потерпілого та повів його до його кімнати, де сказав «не роби так більше», мається на увазі не ображай бабусю. Після цього, вони пішли знов до кімнати, в якій вони випивали спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_9 та хлопець в зеленій курточці, пішли до кімнати, в якій лежав потерпілий, підозрюваний пішов за ними. В цей час ОСОБА_9 підійшов до потерпілого, взяв його за шию та підняв з підлоги, встав за спину потерпілого взяв правою рукою, обхвативши всією поверхнею руки шию потерпілого та почав завдавати удари коліном правої ноги по спині потерпілого, приблизно 5 разів. Після цього, коліном лівої ноги завдав 3 удари по лівій частині тіла (спині) потерпілого. Після цього він завдав кулаком правої руки по правій частині обличчя один удар (потерпілому). В цей час підозрюваний стояв при вході до кімнати, йому стало не цікаво, тому він пішов до кімнати, де вони вживали спиртні напої.
На запитання слідчого відповів, що він завдав потерпілому 2 удари, коли він лежав на вулиці, а саме після того, коли хлопець в зеленій курточці завдавав перші удари в кімнаті, де знаходився потерпілий. Потерпілий вибіг на вулицю та впав на землю, лежав на лівій частині тіла, підозрюваний завдав один удар ногою по зовнішній частині правого бедра потерпілого правою ногою (стопою). Після цього, завдав ще один удар стопою правої ноги по правій частині голови потерпілого. 
На запитання захисника відповів, що на обличчі цієї особи бачив кров після того, як рижий та ОСОБА_9 наносили удари.
На запитання слідчого відповів, що після того як чоловік в зеленій курточці завдав удари в кімнаті у потерпілого на правій частині обличчя почала з`являтися гематома /Т.1 а.к.п. 150-155/. 

Висновком експерта № 50пв від 30 січня 2025 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від сумісної тупої голови, грудної клітини, субарахноїдальних крововиливів, множинних двосторонніх переломів ребер, розриву правої легені, та ускладнилась травматичним гемотораксом, який і призвів до безпосередньої причини смерті.
Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупу, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупу, при якому виявлено: масивний інфільтруючий субарахноїдальний крововилив, дрібновогнищевий крововилив у товщі м`яких мозкових оболонок в об`єктах великих півкуль головного мозку, численні периваскулярні мікрогеморагії в речовині головного мозку, прояви набряку м`яких оболонок і речовини головного мозку, дрібновогнищевий крововилив у товщі вісцеральної плеври в одному з досліджених шматочків легень, численні інтраальвеолярні крововиливи і мікрогеморагії в легенях, чередування ділянок дистелектазів та емфіземи в легенях, набряк вісцеральної плеври, інтерстиційний і дрібноосередковий набряк легень.
При експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- зовнішні: садно на лобі зліва у краю росту волосся, садно на лівій половині спинки носа, синець навколо лівого ока, забійна рана на верхній повіці лівого ока, садна на лівому плечі по зовнішньо-бічній поверхні, множинні синці грудної клітини зліва у кількості до 15 по передньо-середньо- та задньо-пахвовій лініям, множинні синці на грудній клітині зліва до 14 по передньо-середньо- та задньо-пахвовій лініям, синець в поперековій області справа, множинні садна-подряпини на грудній клітині по задній поверхні в області лопаток та грудної клітини, синці та садна в області колінних суглобів по передній поверхні;
- внутрішні:крововиливи в м`які покрови голови в лобній області зліва, субарахноїдальні крововиливи в лобних долях та в скроневій долі зліва, розрив правої легені середньої долі; переломи ребер зліва - 3 та 4 по передньо-пахвовій лінії; 5 та 6 по білягрудинній лінії; 7 та 8 по середньо-пахвовій лінії - характер переломів непрямий; переломи 7,8,9 ребер зліва по лопаточній лінії - характер переломів прямий; переломи ребер справа: 3,4,5,6 по середньо-ключичній лінії; 7,8,9,10 по передньо-пахвовій лінії - характер переломів непрямий;7,8,9,10 по лопаточній лінії - характер переломів прямий. Двосторонній гемоторакс справа 200, зліва 150 мл крові.
Всі вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво від багатократної дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом; садна-подряпини на грудній клітині по задній поверхні від дотичної дії тупих твердих предметів, з місцем прикладання діючої сили в область голови і грудної клітини.
Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, які супроводжувались множинними двосторонніми переломами ребер, розривом правої легені, що ускладнилося двостороннім гемотораксом, за своїм характером оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р., та вони перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден-подряпин на обличчі, грудній клітині, кінцівках, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_7 , 1986 р н. - у сечі виявлений етиловий спирт у концентрації 0,64%о.У крові етиловий спирт не виявлений. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.
Із морфологічних ознак захворювань у ОСОБА_7 при експертизі трупу виявлена жирова дистрофія печінки, дистрофія міокарду, темноклітинна мікроаденома коркової речовини надниркової залози.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 в області голови, грудної клітини - утворились від дії тупих твердих предметів, безпосередньо перед настанням смерті, які можуть вираховуватися десятками хвилин.
Не виключена можливість, що потерпілий ОСОБА_7 міг пересуватися невеликий проміжок часу після отримання їм тілесних ушкоджень, та скоювати цілеспрямовані дії.
Виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися за короткий проміжок часу та судити про послідовність їх спричинення не надається можливим.
Більш ймовірно, що спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , були нанесені тоді, коли він знаходився в горизонтальному або близькому до такого положенню.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, потерпілому ОСОБА_7 було нанесено не менш 3-х ударів в область лівої половини голови та обличчя, не менш 15 ударів в область грудної клітини зліва, не менш 13 ударів в область грудної клітини справа.
Відповісти на питання чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 сліди, характерні для боротьби або самооборони, не надається можливим так як поняття «боротьба» та «самооборона» - не входять до компетенції лікаря судово-медичного експерта.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію (у різних анатомічних областях), їх кількість - вони не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, так і з наданням йому додаткового прискорення /Т.1 а.к.п. 217-222/.

Висновком експерта № 50пв додатковий-1 від 20 лютого 2025 року, відповідно до якого враховуючи трупні явища у ОСОБА_7 (трупні плями, трупне заклякання) смерть потерпілого могла настати в межах 08-24 години, на час проведення розтину в морзі.
Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 в області голови, грудної клітини – утворились від дії тупих твердих предметів, безпосередньо перед настанням смерті, які можуть вираховуватися десятками хвилин /Т.1 а.к.п.223/.

Висновком експерта № 50пв додатковий-2 від 20 лютого 2025 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 не могли утворитись, як показував під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 .
Він показував, що наносив удари в праву половину обличчя, та в праву сідницю. У потерпілого ОСОБА_7 , тілесні ушкодження розташовані на лівій половині обличчя, лівому передпліччі, у поперековій області зліва.
Точну кількість нанесених ударів потерпілому ОСОБА_7 встановити не надається можливим, так як підозрюваний ОСОБА_3 , не бачив частину ударів.
Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, їх характер, різну локалізацію, вони не могли утворитись під час падіння з висоти власного зросту, з наданням йому прискорення /Т.1 а.к.п. 224-225/.

Висновком експерта № 50пв додатковий-3 від 20 лютого 2025 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 , могли утворитися як показував свідок ОСОБА_28 , під час проведення слідчого експерименту, частково, так як частину нанесених ударів свідок не бачив.
Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, їх характер, різну локалізацію, вони не могли утворитись під час падіння з висоти власного зросту, з наданням йому прискорення /Т.1 а.к.п. 226/.

Висновком експерта № 50пв додатковий-4 від 20 лютого 2025 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 в області грудної і клітини зліва могли утворитися, як показував свідок ОСОБА_13 .
Потерпілому ОСОБА_7 було нанесено в ліву половину грудної клітини не менш ніж 5-6 ударів, більш точно свідок ОСОБА_13 не пам`ятає.
Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, їх характер, різну локалізацію, вони не могли утворитись під час падіння з висоти власного зросту, з наданням йому прискорення /Т.1 а.к.п. 228/.

Висновком експерта № 729/832-БД від 12 лютого 2025 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові трупа гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
При дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.1 а.к.п. 232-234/.

Висновком експерта № 729/834-БД від 11 березня 2025 року, відповідно до якого на речах підозрюваного ОСОБА_3 , а саме в слідах на його куртці, названій слідчим «ветровка» (об`єкти №№8-14), на парі його кросівок чорного кольору (об`єкти №№17-20), на його джемпері з капюшоном, який слідчий називає кофтою з капюшоном (худі) (об`єкти №№23,24), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
При серологічному дослідженні об`єктів №№8-14,17-20,23,24, виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.
Оскільки в об`єктах №№8-14,17-20,23,24 виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_7 , 1986 року народження, тому не можна виключити можливість утворення вказаних слідів за рахунок його крові /Т.1 а.к.п. 247-255/.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протоколи огляду місця події та фото таблиці до них, протокол обшуку, протоколи проведення слідчого експерименту за участю свідків та підозрюваного, висновки експертів, показання обвинуваченого та свідків, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого  ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Також в судовому засіданні були досліджені такі документи

Рапорт від 11 січня 2025 року, відповідно до якого 11 січня 2025 року о 08 годині 18 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11 січня 2025 року о 08 годині 17 хвилин за адресою: Павлоградський район, м. Павлоград, вул. Андрія Михайленка (Богуславська) буд. 47, повідомлення від фельдшера бригади № НОМЕР_3 , що ними констатовано смерть ОСОБА_7 , віком 39 років, якого, зі слів знайомого, на передодні побили. Є видимі ознаки побоїв. Заявник: ОСОБА_89 /Т.1 а.к.п. 77/.

Заява ОСОБА_90 від 11 січня 2025 року, відповідно до якої останній як користувач будинку за адресою: АДРЕСА_2 , дав згоду працівникам поліції на проведення огляду вказаного приміщення та його прилеглої території /Т.1 а.к.п. 96/.

Лікарське свідоцтво про смерть № 50пв від 11 січня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. Причина смерті встановлена судово-медичним експертом. Хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: травматичний гемоторакс, двосторонні переломи ребер, закрита тупа травма грудної клітини, напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Інші суттєві зміни: фонові, множинні синці та садна обличчя, грудної клітини та нижніх кінцівок. Дата травми 10 січня 2025 року, місце та обставини травми невідомі /Т.1 а.к.п. 102/.

Картка виклику швидкої медичної допомоги, відповідно до якої датою виклику є 11 січня 2025 року, виклик прийнято на підставі вхідного телефонного дзвінка НОМЕР_4 , звернення № 181, причина виклику: травма, є дихання, свідомість порушена, травма голови без масивної кровотечі, що супроводжується порушенням загального стану, вчора побили, не можуть розбудити. Адреса виклику: АДРЕСА_2 , заявник: за проханням хазяїна квартири. Водій ОСОБА_91 , фельдшер ОСОБА_89 , час прийому 08:02:01, час передачі 08:02:43, час виїзду 08:03:18, час прибуття 08:11:52, час завершення 08:26:01, час повернення 08:35:40 /Т.1 а.к.п.103/.

Карта виїзду швидкої медичної допомоги № 181 від 11 січня 2025 року, за адресою виклику: АДРЕСА_2 , привід виклику: не можуть розбудити. Особа: ОСОБА_7 . Попередній діагноз: смерть. Дата захворювання: 11 січня 2025 року, початок захворювання: 07 год. 50 хв. Знайдений знайомим без свідомості. Викликав ЕМД. Тіло в лежачому положенні на спині на підлозі на тілі видні множинні гематоми. Голова також у множинних гематомах /Т.1 а.к.п.104/.

Відповідь з КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» на запит № 06/577 від 07 лютого 2025 року, відповідно до якої встановлено, що 11 січня 2025 року до центральної оперативної диспетчерської до громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , надійшов дзвінок з мобільного номеру: о 08 год. 02 хв. з номеру НОМЕР_4 за проханням господаря квартири, викликав швидку за адресою: вул. А. Михайленка, буд. 47, м. Павлоград, Дніпропетровська область. Інших дзвінків не надходило. Надано копію карти виклику швидкої медичної допомоги (форма №109) № 181 від 11 січня 2025 року, копія карти виїзду швидкої медичної допомого (форма №110/о) № 181 від 11 січня 2025 року, копію аудіо-запису телефонного дзвінка з мобільного телефону до системи ОДС «103» /Т.1 а.к.п. 105, 106/.

Відповідь з Управління організаційно – аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області № 7985-2025 від 04 лютого 2025 року, відповідно до якої встановлено, що згідно наявних обліків, в період часу з 06.00 по 09.00 години 11 січня 2025 року, на спецлінії «102» ГУНП обліковується одне повідомлення, зокрема: 11 січня 2025 року о 08.17 зі служби «112» з абонентського номеру телефону НОМЕР_5 надійшло повідомлення від працівника ШМД бригади № 13101, фельдшера ОСОБА_92 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , констатовано смерть ОСОБА_7 , віком 39 років, якого зі слів знайомого, на передодні побили. Є видимі ознаки побоїв (гематоми, синці). Дане повідомлення зареєстровано до електронної картки за № 223145378 та передано до чергової частини Павлоградського РВП ГУНП, де зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 11 січня 2025 року № 2183. Надано копію аудіо файлу виклику № 1736576248.336747.mp3, зафіксованого за допомогою програмного комплексу «CallWay Contact Center» /Т.1 а.к.п.107, 108/.

Ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року, якою дозволено проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , в ході якого 12 січня 2025 року у період часу з 00.16 год. до 01.07 год. було виявлено кросівки чорно-білого кольору марки «Nike» з РБК, спортивні штани чорного кольору «PRIMARK», кепку синього кольору «PARIS», спортивну кофту чорного кольору, жилетку темного кольору, вітровку сірого кольору «СМР», кросівки зеленого кольору «Nike», мобільний телефон «Samsung Galaxy A22», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , які вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області /Т.1 а.к.п. 130/.

Довідка з травмпункту № 331 КНП «ПЛІЛ» ПМР, відповідно до якої у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою лівої скулової ділянки. Субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, саден обличчя, різаної поверхневої рани 4-го пальця правої кисті. Травма побутова, впав вдома. Дата травми 10 січня 2025 року о 18.00 год. /Т.1 а.к.п.156/.

Висновок експерта № СЕ-19/104-25/1662-Д від 14 січня 2025 року, відповідно до якого шість слідів пальців рук розмірами 15х30 мм, 13х23 мм, 16х30 мм, 14х21 мм, 11х15 мм, 13х33 мм виявлені та вилучені в ході огляду 11 січня 2025 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Андрія Михайленка, буд. 47, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди рук розмірами 81х35 мм, 11х16 мм, 25х36 мм та невеликі ділянки папілярних ліній на відрізках липких стрічок 110х38 мм, 38х72 мм, які вилучено при вищевказаних обставинах, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні /Т.1 а.к.п. 188-196/.

Висновок експерта № СЕ-19/104-25/2836-ФХД від 26 лютого 2025 року, відповідно до якого на наданих на експертизу 20 січня 2025 року двох фрагментах полімерних плівок, за використанням якої вилучені мікрочастинки з долоней обох рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно постанови про призначення експертизи), мікрооб`єктів з ознаками текстильних волокон не виявлено /Т.1 а.к.п. 198-200/.

Висновок експерта № СЕ-19/104-25/4592-Д від 30 січня 2025 року, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 16х30 мм, 14х21 мм залишені вказівним пальцем лівої руки, слід пальця руки розмірами 13х33 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, відбитки (відтиски) рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Сліди пальців рук розмірами 15х30 мм, 13х23 мм, 11х15 мм залишені не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарта заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відбитки (відтиски) рук заповнені на ім`я якого, надані на дослідження, а іншою особою (особами) /Т.1 а.к.п. 201-216/.

Висновок експерта № 50пв додатковий-5 від 20 лютого 2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_93 не бачив як були нанесені тілесну ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , як були нанесені та ким були нанесені.
Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, їх характер, різну локалізацію, вони не могли утворитись під час падіння з висоти власного зросту, з наданням йому прискорення /Т.1 а.к.п. 227/.

Висновок експерта № 79пв/4 від 05 лютого 2025 року, відповідно до якого згідно довідки з травмпункту № 331 КНП «ПЛІЛ» ПМР у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, саден обличчя, різаної поверхневої рани 4-го пальця правої кисті.
Тілесні ушкодження у вигляді субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, саден обличчя, утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили в область обличчя.
Тілесне ушкодження у вигляді різаної поверхневої рани 4-го пальця правої кисті
утворилося від дії плаского предмету, який мав ріжучі властивості та таким предметом
могло бути лезо ножа.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді субкон`юнктивального крововиливу
лівого ока, саден обличчя, різаної поверхневої рани 4-го пальця правої кисті за своїм
характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил
судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про
розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони
могли утворитися в термін вказаний в наданій медичній документації, тобто 10.01.2025 р.
Тілесні ушкодження у вигляді субкон`юнктивального крововиливу лівого
ока, саден обличчя, могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, з наданим
прискоренням.
Тілесне ушкодження у вигляді різаної поверхневої рани 4-го пальця правої кисті утворилося від дії плаского предмету, який мав ріжучі властивості та таким предметом могло бути лезо ножа /Т.1 а.к.п. 229-230/.

Висновок експерта № 729/836-БД від 25 лютого 2025 року, відповідно до якогов піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_94 встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
Статева належність крові не визначена через відсутність її формених елементів. При визначенні групової належності слідів крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0.
Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна висловитися про походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 від особи (осіб), груповим властивостям крові якої (яких) характерний виявлений антиген В ізосерологічної системи.
Беручи до уваги вищевказане та групу крові потерпілого ОСОБА_94 , можна зробити висновок про походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 від нього самого.
Даних про походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано.
В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_3 наявність крові не визначено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені /Т.1 а.к.п. 236-240/.

Висновок експерта № 729/835-БД від 12 березня 2025 року, відповідно до якого в змивах, вилучених на два марлеві тампони, з обох рук трупа ОСОБА_95 (об`єкти №№ 1,2), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
При серологічному дослідженні об`єктів №№1,2, виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.
Оскільки в об`єктах №№1,2 виявлений антиген В, який є групоспецифічиим для крові потерпілого ОСОБА_7 , 1986 року народження, тому не можна виключити можливість утворення вказаних слідів за рахунок його крові.
Оскільки в об`єктах №№1,2 не виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групо специфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютииінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, до якої належить кров підозрюваного ОСОБА_3 , тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано.
В змиві, вилученому на марлевий тампон, з правої руки підозрюваного ОСОБА_3  (об`єкт №3), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, в змиві з лівої його руки (об`єкт №4) наявність крові не встановлена.
При серологічному дослідженніоб`єкта №3, антигени А і В, а також ізогемаглютинінианти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись щодо групової на-
лежності крові вцьому сліді виявилось неможливим.
Оскільки в об`єкті №3 не виявлено антиген В, який є групо специфічним для групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, до якої належить кров потерпілого ОСОБА_7 , 1986 р.н., тому даних щодо присутності його крові в цьому сліді не отримано /Т.1 а.к.п. 242-245/.

Висновок експерта № 729/833-БД від 04 березня 2025 року, відповідно до якого на наданому на дослідження светрі (об`єкти №№14,16-20), змиві (об`єкт №31) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. На наданих на дослідження джинсових штанах (об`єкти 1-12), парі кросівок (об`єкти №№21-301 та в об`єктах №№13,15 на светрі, наявність крові не встановлена.
При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№14,16-20, 31, виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від ОСОБА_7 , оскільки, виявлений в слідах крові вказаних об`єктів, антиген В є групоспецифічним для крові потерпілого. Оскільки в слідах крові об`єктів №№14,16-20, 31 не виявлено ізогемаглютинінів анти-А і анти-В, які є групо специфічною складовою крові ОСОБА_3 , даних про походження (присутність) крові підозрюваного у вказаних слідах не отримано /Т.2 а.к.п. 2-5/.

Висновок експерта № 1648/1750-БД від 14 квітня 2025 року, відповідно до якого із сліду крові на куртці підозрюваного ОСОБА_3 ,вилученої за адресою: м. Павлоград, вул. Миколи Лисенка, 95, отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу сліду крові на куртці підозрюваного ОСОБА_3 з генотипом потерпілого  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Походження ДНК крові на куртці підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №10і) від потерпілого ОСОБА_7 виключається, можливе від невстановленого чоловіка.
Крім того, виявлено співпадання генотипу сліду крові на куртці підозрюваного ОСОБА_3 з генотипом сліду з кров`ю в змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , встановленим у Висновку експерта № 1647/1749-БД від 14.04.2025 року Дніпропетровського ОБ СМЕ. Тобто ці сліди можуть походити від одного невстановленого чоловіка (ймовірно, підозрюваного) /Т.2 а.к.п. 192-194/.

Висновок експерта № 1646/1748-БД від 11 квітня 2025 року, відповідно до якого із зразка крові потерпілого  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний № 50пв від 11.01.2025 року), отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип /Т.2 а.к.п. 196-197/.

Висновок експерта № 1647/1749-БД від 14 квітня 2025 року, відповідно до якого із сліду крові в змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , який був вилучений на підставі постанови прокурора Павлоградської окружної прокуратури від 12.01.2025 року, отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу сліду з кров`ю в змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 з генотипом потерпілого  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Походження ДНК сліду з кров`ю в змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_3  від потерпілого ОСОБА_7 виключається, можливе від невстановленого чоловіка.
Крім того, виявлено співпадання генотипу сліду з кров`ю в змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 з генотипом сліду крові на куртці підозрюваного ОСОБА_3 , встановленим у Висновку експерта № 1648/1750-БД від 14.04.2025 Дніпропетровського ОБ СМЕ. Тобто, ці сліди можуть походити від одного невстановленого чоловіка (ймовірно, підозрюваного) /Т.2 а.к.п. 199-201/.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо не визнання ним вини та в частині того, що «він вдарив потерпілого, який намагався встати правою ногою у верню частину голови з права, так як він стояв у нього за спиною та ще один раз правою ногою в ліве бедро потерпілого», так як це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_28  в судовому засіданні підтвердили, що саме обвинуваченим ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження потерпілому  ОСОБА_7  два рази ногою по тулубу в районі тазу, потім за ноги витяг на вулицю та пригав по голові та ще вдарив пару раз. Свідок ОСОБА_28 зазначив, що можливо ОСОБА_19 наносив 2-3 удари в кімнаті, потім 2-3 удари на вулиці, він бачив як наносив витягнув за ноги потерпілого, який був в одних трусах. Тобто зазначені свідки в судовому засіданні підтвердили, що саме обвинувачений ОСОБА_3 наносив удари потерпілому  ОСОБА_7 , від яких настали тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. 

Свідок ОСОБА_93  в своїх показах зазначив, що він чув тільки лайки і там, кожен кричав, було дуже голосно та побачив, як ОСОБА_19 потягнув ОСОБА_33 по підлозі в коридорі будинку де живе бабуся. Ромеш його протягнув мерта півтора, прицьму ОСОБА_19 сварився. Що підтверджує в діях обвинуваченого ОСОБА_3 особисту неприязнь до потерпілого  ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколів слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , останні на місце показали механізми нанесення частини ударів потерпілому  ОСОБА_7  саме обвинуваченим  ОСОБА_3 , які вони запам`ятали. Так, свідок ОСОБА_28 показав механізм нанесення ОСОБА_3 приблизно не менше 10 ударів кулаками обох рук по обличчю та корпусу потерпілого. Після цього, ОСОБА_19 витягнув потерпілого на вулицю. Потерпілий лежав на лівому боці головою до входу. В цей час ОСОБА_19 пригнув на голову потерпілому двома ногами. Після цього завдав, приблизно, не менше 15 ударів кулаками по тілу потерпілого. Після цього, Ромеша свідок почав відтягувати від потерпілого, а в цей час ОСОБА_19 завдав приблизно 2-3 удари носком правої або лівої ноги по якійсь частині грудної клітини потерпілого.
Свідок ОСОБА_13 показав механізм нанесення ОСОБА_3 двух ударів ногою ступнею по лівій частині грудної клітини (по боковій частині грудної клітини), якою ногою не пам`ятає. 
Механізм нанесення ударів потерпілому  ОСОБА_7  обвинуваченим  ОСОБА_3 підтверджується висновками судово-медичної експертизи за № 50пв від 30 січня 2025 року, № 50пв додатковий-3 від 20 лютого 2025 року, № 50пв додатковий-4 від 20 лютого 2025 року.

Висновком експерта № 729/834-БД від 11 березня 2025 року, відповідно до якого на речах підозрюваного ОСОБА_3 , а саме в слідах на його куртці, названій слідчим «ветровка» (об`єкти №№8-14), на парі його кросівок чорного кольору (об`єкти №№17-20), на його джемпері з капюшоном, який слідчий називає кофтою з капюшоном (худі) (об`єкти №№23,24), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
При серологічному дослідженні об`єктів №№8-14,17-20,23,24, виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.
Оскільки в об`єктах №№8-14,17-20,23,24 виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_7 , 1986 року народження, тому не можна виключити можливість утворення вказаних слідів за рахунок його крові /Т.1 а.к.п. 247-255/.

Суд, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_90 в частині, що серед шести осіб у нього в той вечір був присутній ОСОБА_62 , ставиться критично, так як допитаті свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_28 та ОСОБА_93 , зазначили, що їх було шість чоловік, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_53 , ОСОБА_48 , ОСОБА_19 та ОСОБА_34 . 

Суд, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_96 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , вважає, що зазначені свідки не були безпосереднім свідками зазначеного злочину, коли саме потерпілому були нанесені тілесні ушкодження, а тому їх покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинуваченого, так і на його виправдання.
Стосовно показів свідка ОСОБА_97 в частині того, що померлий  ОСОБА_7 розповідав їй, що у нього були постійно конфлікти з «бабкіним онуком» не знайшли підтвердження в судовому засіданні і не спростовують дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності про вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_3 даного злочину. 

Суд, даючи оцінку протоколу проведення слідчого експерименту від 13 січня 2025  року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , ставиться критично, тому, що зазначений ОСОБА_3 механізм нанесення двух ударів потерпілому  ОСОБА_7 є неспроможнім, так як відповідно до висновку експерта № 50пв додатковий-2 від 20 лютого 2025 року, тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 не могли утворитись, як показував під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 .
Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і покази обвинуваченого  ОСОБА_3 , в частині того, що тілесні ушкодження потерпілому  ОСОБА_7 наносили три чоловіка, серед яких ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . 
Не знайшли свого підтвердження і покази обвинуваченого  ОСОБА_3 , в частині того, що втой вечір ОСОБА_12 штовхнув бабку і її онук почав його бити, це було до цього як вони всі зустрілися, так як про ці обставини обвинувачений зазначив лише після допиту свідка ОСОБА_98 . До допиту свідка ОСОБА_97 , як на слідчому експерименті 13 січня 2025 року, так і під час його допиту в судовому засіданні 15 вересня 2025 року обвинувачений не зазначав про такі обставини.

Відповідно до висновку експерта № 729/834-БД від 11 березня 2025 року, на «ветровці», на парі кросівок чорного кольору, на кофті з капюшоном, які були вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку, відповідно протоколу обшуку від 12 січня 2025 року, встановлена наявність крові людини. Та враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 на «ветровці», на парі кросівок чорного кольору, на кофті з капюшоном не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого, так як виявлений антиген В в цих слідах, є групоспецифічним для крові саме потерпілого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що коли він піднімав ОСОБА_12 на вулиці біля порогу, можливо кров потерпілого попала на його кросівок і на одяг, однак ці обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні, так як допитані свідки не вказували, що обвинувачений піднімав обвинуваченого на вулиці.

Тому позицію обвинуваченого ОСОБА_3  суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме обвинувачений ОСОБА_3  вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.

Дії  ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість і суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. 

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно /Т.1 а.к.п. 164/, раніше судимий /Т.1 а.к.п. 158, 159-160/, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 27.06.2017 року з діагнозом: Легка розумова відсталість. F70.0 /Т.1 а.к.п. 161/, на обліку у лікаря нарколога не перебуває /Т.1 а.к.п. 163/. 

Відповідно до висновку судово – психіатричного експерта № 126-к від 17 березня 2025 року, ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діянь виявляв і виявляє в теперішній час психічний розлад у формі легкої розумової відсталості.
Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /Т.2 а.к.п. 9-12/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, вину не визнав, характеризується задовільно, вчинив даний злочин встані алкогольного сп`яніння, в період іспитового строку, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України з застосуванням ст. 72 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити – тримання під вартою.

Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на:
- джинси синього кольору; светр чорного кольору з написом «WYC»; кросівки чорного кольору, які належать померлому ОСОБА_7 ;
- кросівки чорно-білого кольору марки «Nike» з РБК; спортивні штани чорного кольору «Primark»; кепку синього кольору «Paris»; спортивну кофту чорного кольору; жилетку темного кольору; вітровку сірого кольору «СМР»; кросівки марки «Nike»; мобільний телефон «Samsung Galaxy A22», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Паволоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року – скасувати.
Цивільний позов у справі не заявлений. 
У справі маються судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи на суму 3183 грн. 60 коп. /Т. 1 а.к.п. 187/, судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них на суму 1989 грн. 75 коп. /Т. 1 а.к.п. 197/, судової дактилоскопічної експертизи на суму 3183 грн. 60 коп. /Т. 1 а.к.п. 201/, на загальну суму 8356 грн. 95 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 , вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року у виді обмеження волі строком на три роки перевести в один рік шість місяців позбавлення волі, з розрахунку одному дню позбавлення волівідповідають два дні обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 12 січня 2025 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити – тримання під вартою.
Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на:
- джинси синього кольору; светр чорного кольору з написом «WYC»; кросівки чорного кольору, які належать померлому ОСОБА_7 ;
- кросівки чорно-білого кольору марки «Nike» з РБК; спортивні штани чорного кольору «Primark»; кепку синього кольору «Paris»; спортивну кофту чорного кольору; жилетку темного кольору; вітровку сірого кольору «СМР»; кросівки марки «Nike»; мобільний телефон «Samsung Galaxy A22», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Паволоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8356 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази: 
- соскоб ґрунту зі спини трупу, дактилоскопічна карта трупу, вісім липких стрічок зі слідами папілярних ліній, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011220) – знищити; 
- змив сліду РБК, джинси синього кольору, светр чорного кольору з написом «WYC»; кросівки чорного кольору, які належали ОСОБА_7 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011247) – знищити;
- змиви з обох рук трупу на два марлеві тампони, змив з лівої руки ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011255) – знищити; 
- мікрочастки з обох рук трупу, зрізи краю нігтьових пластин з обох рук трупу, зразок крові ОСОБА_3 , нігтьові зрізи ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011245) – знищити; 
- змив з правої руки ОСОБА_3 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011284) – знищити;
- кросівки чорно-білого кольору марки «Nike», спортивні штани чорного кольору «PRIMARK», кепку синього кольору «PARIS», жилетку темного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011255) – повернути ОСОБА_3 ;
- вітровку сірого кольору «СМР», передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011284) – повернути ОСОБА_3 ;
- кросівки марки «Nike», спортивну кофту чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011258) – повернути ОСОБА_3 ;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy A22», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011242) – повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя: ОСОБА_1