Справа № 161/13852/26 
Номер провадження: 3/161/3541/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Луцьк         20 липня 2026 року 

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно 
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701663 від 24 червня 2026 року вбачається, що 28 травня 2026 року о 16:26 в м. Луцьк, вул. Назарія Яремчука (Єршова) 3 будучи посадовою особою, а саме керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Груп ЄВО Стандарт» видав протокол перевірки технічного стану тз № 00794-00972-26 на тз Volkswagen LT 32 днз НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам, а саме не функціонують або не увімкнені задні габаритні вогні у сталому режимі, а також не функціонують сигнали гальмування під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем, чим порушив п. 16, 18 постанови КМУ № 137 відповідальність за, що згідно кваліфікації працівників поліції, передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Лащук Ю.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення про що подала обґрунтоване письмове клопотання через систему Єсуд, в судовому засіданні надала також усні пояснення.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення сторони захисту, суд дійшов висновку про відсутність в діях особи складу інкримінованого правопорушення, з огляду на наступне.
Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , як посадовій особі (керівнику випробувальної лабораторії ТОВ «ГРУП ЄВРО СТАНДАРТ») ставиться у провину видача протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного огляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КпАП України.
За диспозицією цієї норми закону (ч.1 ст.127-1 КпАП України) об`єктивна сторона правопорушення полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
При цьому, суб`єкт адміністративного проступку за цією статтею спеціальний - посадова особа.
Однак, суд зауважує, що до матеріалів протоколу не додано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення, вказаного у ньому, а саме - посадовою особою ТОВ «ГРУП ЄВРО СТАНДАРТ», яка має відповідати за цей проступок.
Лист начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях містить інформацію про виявлену працівниками сервісного центру невідповідність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу вимогам законодавства про транспорт, а довідка РСЦ ГСЦ МВС містить лише інформацію про те, що ОСОБА_1 є керівником пункту контролю, а не лабораторії тобто ТОВ «ГРУП ЄВРО СТАНДАРТ».
Докази того, що саме ОСОБА_1 , видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00794-00972-26 від 28 травня 2026 року, про який зазначено у листі Головного сервісного центру, матеріали справи не містять.
Крім цього, до матеріалів справи не долучено посадової інструкції ОСОБА_1 , якою передбачено обов`язок останнього здійснювати контроль за проведенням перевірки технічного стану транспортного засобу та/або безпосередньо здійснювати таку перевірки.
Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи не міститься достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області      О.М. Гринь