ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 650/4268/26
Номер провадження: 33/819/151/26

ПОСТАНОВА
іменем України 

08 вересня 2026 року         м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:
головуючий: Бездрабко В.О.
секретар судового засідання: Манько К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката Цехмістера Євгенія Володимировича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2026 року, ухвалену під головуванням судді Сікори О.О., у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , старшого сапера-оператора безпілотних літальних апаратів, 1 батальйону ТРО військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та відносно нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень. 
Згідно постанови суду, 20 червня 2026 року ОСОБА_1 , старший сапер-оператор безпілотних літальних апаратів, 1 батальйону ТРО військової частини НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
31 липня 2026 року захисник-адвокат Цехмістер Є.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 10 липня 2026 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого послався на те, що ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України та безпосередньо виконує бойові завдання на лінії бойового зіткнення. Перебування на бойових позиціях повністю унеможливило його участь у судовому засіданні, отримання поштової кореспонденції чи оперативне відстеження стану розгляду справи. 
Крім того, 20 липня 2026 року захисником-адвокатом Цехмістером Є.В. подавалася первинна апеляційна скарга на оскаржувану постанову суду, яка ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 28 липня 2026 року повернута скаржнику з приводу недоліків скарги. Після усунення недоліків скарги в найкоротший строк апеляційну скаргу подано повторно.
В апеляційній скарзі скаржник зазначив про незаконність та необґрунтованість постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2026 року, та ставить питання про скасування постанови суду й закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скарга мотивована тим, що суд при винесенні постанови зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у зв`язку з чим справу розглянуто за його відсутності; в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , яка останнім не подавалася. Ця заява підписана заступником командира з ППП НОМЕР_3 батальйону ТРО військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_2 , який не мав повноважень на подання зазначеної заяви.
09 липня 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Цехмістером Є.В. в електронному виді на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 10 липня 2026 року; надання доступу для ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді та забезпечення участі захисника в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак суд першої інстанції не врахував це клопотання та розглянув справу без участі сторони захисту.
Також адвокат послався на істотні порушення в протоколі про військове адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а саме вказав, що у графі акту «з результатами згоден» міститься підпис, який ОСОБА_1 не виконував. Останній категорично не погоджувався з результатами огляду та відмовлявся підписувати документи. В інших графах зазначеного акту зроблено відмітки про «відмову від підпису», що вказує, на думку скаржника, про фальсифікацію напису про «згоду». Огляд на стан сп`яніння та оформлення матеріалів проводилися за відсутності відеозапису та без залучення незалежних осіб. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду свідки є військовослужбовцями тієї ж самої військової частини НОМЕР_2 , які безпосередньо здійснювали виявлення та затримання ОСОБА_1 , а відтак є зацікавленими особами та не можуть вважатися свідками у розумінні ст.251 КУпАП.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цехмістер Є.В. не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено довідками про доставку судових повісток до електронних кабінетів зазначених осіб та рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 31 серпня 2026 року ОСОБА_1 за місцем проживання.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №1847/3 від 19 серпня 2026 року встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та до місця проходження військової служби не повернувся. 
Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 10 липня 2026 року підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.
Відповідно до ст.285 ч.1, 3 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 10 липня 2026 року. Згідно відомостей з системи «Електронний суд» 10 липня 2026 року ОСОБА_1 доставлено копію оскарженої постанови суду до офіційно зареєстрованого кабінету користувача.
Враховуючи, що станом на 10 липня 2026 року ОСОБА_1 проходів військову службу в ЗСУ, а отже міг мати труднощі зі своєчасністю подання апеляційної скарги, з метою забезпечення права особи на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови від 10 липня 2026 року підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що 21 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 , старшого сапера-оператора безпілотних літальних апаратів, 1 батальйону ТРО військової частини НОМЕР_2 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ/БР №52, згідно якого 20 червня 2026 року близько 22:30 год., солдат ОСОБА_1 , був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 військовослужбовцями, які здійснювали контроль особового складу підрозділу молодшим сержантом ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_4 , про що було повідомлено представників ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, результат тесту позитивний – 2,24%. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КупАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду. 
Від підписання протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до ст.16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.
Згідно ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.
Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.
Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, серед іншого, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно положень ст.266-1 КУпАП військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан сп`яніння.
Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до положень частини першої ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З копії військового квитка серії НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ у складі військової частини НОМЕР_2 (а.с.12-13).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДХ/БР №52 від 21 червня 2026 року, який за приписами ст.251 ч.1 КУпАП є доказом у справі (а.с.4-6). Особа, відносно якої складений протокол, відмовився від пояснень та зауважень щодо змісту протоколу.
Згідно чек-тесту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який був проведений за допомогою приладу «Алконт-М» прилад №00282, тест №758 результат позитивний – 2,24%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився та поставив особистий підпис (а.с. 6а).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №46 встановлено, що 20 червня 2026 року о 23:18 год., огляд військовослужбовця був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота; огляд був проведений за допомогою спеціального пристрою «Алконт-М» №00282-15; результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 2,24%; з результатами огляду ОСОБА_1 погодився та поставив особистий підпис (а.с. 7).
З письмових пояснень ОСОБА_3 , молодшого сержанта, санітарного інструктора медичного пункту 1 батальйону ВЧ НОМЕР_2 та ОСОБА_4 , солдата, водія-санітара медичного пункту 1 батальйону ВЧ НОМЕР_2 , встановлено, що 20 червня 2026 року близько 22:30 годині під час здійснення контролю за особовим складом підрозділу, ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого на КСП підрозділу за участі представників відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , був проведений огляд військовослужбовця за фактом вживання алкогольних напоїв за допомогою спеціального пристрою «Алконт-М» №00282, з добровільної згоди ОСОБА_1 , результат позитивний – 2,24% алкоголю. 21 червня 2026 року близько 09:00 год., на КСП підрозділу представниками ВСП був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 10-11).
Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про дотримання уповноваженими особами порядку проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, передбаченого ст.266-1 КупАП та складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, наведена норма права регламентує можливість проведення огляду у присутності двох свідків, за відсутності застосування відеозапису. Доводи апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є зацікавленими особами, які забезпечували процес виявлення порушення, а тому не можуть виступати неупередженими та об`єктивними свідками, слід визнати неприйнятними.
Згідно ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Матеріали справи свідчать, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були присутніми під час виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та проведення огляду останнього на стан сп`яніння, а відтак є свідками у розумінні ст.272 КУпАП, за відсутності відомостей про їхню упередженість чи необ`єктивність щодо особи правопорушника.
ОСОБА_1 погодився з проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов огляд та згідно відміток в чек-тесті та акті огляду №46 від 20 червня 2026 року погодився з результатом цього огляду – 2,24% алкоголю, що засвідчив підписом.
Аргументи скаржника про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №46 від 20 червня 2026 року міститься не підпис ОСОБА_1 є недоведеними. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, що унеможливило вирішення питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
На час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 мав зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», до якого 02 липня 2026 року було доставлено судову повістку про виклик в судове засідання 10 липня 2026 року в 08:20год. Особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, до початку розгляду справи про причини неявки не повідомила.
З матеріалів справи встановлено, що 10 липня 2026 року о 11:07 год., тобто після розгляду справи по суті, Великоолександрівським районним судом Херсонської області було зареєстровано клопотання захисника-адвоката Цехмістера Є.В. подане в електронному виді про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну пошту суду. За викладених обставин доводи апеляційної скарги про розгляд справи без участі сторони захисту та не розгляд судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, слід оцінити критично. 
З огляду на вищенаведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання захисника-адвоката Цехмістера Євгенія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2026 року задовольнити.
Поновити захиснику-адвокату Цехмістеру Євгенію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Цехмістера Євгенія Володимировича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.
Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2026 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду          В.О. Бездрабко