Харківський окружний адміністративний суд  _61700, _м. _Харків, _майдан _Свободи, _6, _inbox@adm.hr.court.gov.ua, _ЄДРПОУ: _34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків 
31 серпня 2026 р. справа № 520/18422/26  
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд: 
- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №056650011281 від 05.06.2026 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за заявою від 31.05.2026;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2026 та врахувати періоди до страхового стажу 01.01.2023-16.03.2025 та до пільгового стажу період роботи 02.12.1997-31.12.1997, 01.01.1999-24.03.1999, 25.01.2017-15.10.2018, 13.06.2023-16.07.2023, 01.10.2024-28.02.2025, що дає право на призначення пенсії відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати виникнення права за заявою від 31.05.2026.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він досяг 50-річного віку та має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 31.05.2026 позивач звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України.
Заява позивача була опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.06.2026 № 056650011281 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового та пільгового стажу.
На думку позивача, зазначене рішення є протиправним, оскільки відповідачем безпідставно не зараховано до страхового стажу період з 01.01.2023 по 16.03.2025, а до пільгового стажу — періоди роботи з 02.12.1997 по 31.12.1997, з 01.01.1999 по 24.03.1999, з 25.01.2017 по 15.10.2018, з 13.06.2023 по 16.07.2023, з 01.10.2024 по 28.02.2025, незважаючи на наявність відповідних записів у трудовій книжці.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, а також про зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії з урахуванням спірних періодів страхового та пільгового стажу та вирішити питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою від 06.07.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позовних вимог. Просив відмовити в задоволенні позову. 
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд розглядає справу в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
Судом установлено, що 31.05.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України.
Заява позивача була опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.06.2026 № 056650011281 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з недостатністю страхового та пільгового стажу.
Підставою для відмови у призначенні пенсії стало неврахування відповідачем до страхового стажу періоду з 01.01.2023 по 16.03.2025, а до пільгового стажу — періодів роботи з 02.12.1997 по 31.12.1997, з 01.01.1999 по 24.03.1999, з 25.01.2017 по 15.10.2018, з 13.06.2023 по 16.07.2023, з 01.10.2024 по 28.02.2025, що, на думку відповідача, призвело до відсутності необхідного стажу для призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.
По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу правомірності рішення органу Пенсійного фонду України про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з неврахуванням окремих періодів його трудової діяльності до страхового та пільгового стажу.
Основні принципи, засади та механізм функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, умови, норми та порядок призначення пенсій визначаються Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон №1058-IV). 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Таким чином, для призначення пенсії відповідно до зазначеної норми законодавством визначено сукупність умов, зокрема досягнення встановленого віку, наявність необхідного страхового стажу та необхідного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.
Судом установлено, що на момент звернення із заявою про призначення пенсії позивач ОСОБА_1 досяг 50-річного віку.
31.05.2026 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України.
Заява позивача була опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.06.2026 №056650011281 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю необхідного страхового та пільгового стажу.
Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, пенсійним органом визначено, що на дату звернення позивач мав 50 років, пільговий стаж за Списком №1 – 11 років 1 місяць 2 дні, а страховий стаж – 23 роки 8 місяців 23 дні.
При цьому відповідачем не враховано до пільгового стажу періоди роботи позивача з 02.12.1997 по 31.12.1997, з 01.01.1999 по 24.03.1999, з 25.01.2017 по 15.10.2018, з 13.06.2023 по 16.07.2023, з 01.10.2024 по 28.02.2025, а до страхового стажу – період з 01.01.2023 по 16.03.2025.
Саме неврахування зазначених періодів, за висновком відповідача, призвело до недостатності страхового стажу для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Оцінюючи правомірність такого рішення, суд виходить із наступного.
За змістом статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Аналогічні положення містяться у Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі – Порядок №637).
Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 20 Порядку №637 передбачено можливість підтвердження спеціального трудового стажу уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.
Отже, необхідність подання уточнюючої довідки виникає, зокрема, у випадку відсутності у трудовій книжці необхідних відомостей, які дають можливість встановити характер роботи, професію, посаду, період роботи та інші обставини, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що трудова книжка є основним документом для підтвердження стажу роботи, а невключення пенсійним органом до пільгового стажу періодів роботи через відсутність уточнюючої довідки є безпідставним, якщо відповідний стаж підтверджується належними записами у трудовій книжці. 
Також Верховний Суд зазначав, що необхідність звернення до відповідної комісії щодо підтвердження пільгового стажу виникає у випадку, коли в трудовій книжці відсутні дані про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня у виробництві зі шкідливими умовами праці. 
Судом установлено, що трудова книжка позивача містить записи про його трудову діяльність у спірні періоди, зокрема із зазначенням професій та характеру виконуваної роботи.
При цьому зі змісту наданих документів убачається, що спірні періоди роботи пов`язані із виконанням робіт під землею, що за відповідних умов може давати право на зарахування таких періодів до пільгового стажу відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.
Суд звертає увагу, що пенсійний орган, вирішуючи питання про призначення пенсії, зобов`язаний надати належну оцінку усім документам, поданим заявником, у їх сукупності, а не обмежуватися формальним посиланням на відсутність відповідних відомостей у даних персоніфікованого обліку.
Разом із тим, сам факт наявності записів у трудовій книжці не звільняє орган Пенсійного фонду України від обов`язку перевірити відповідність зазначених у ній відомостей вимогам законодавства про пільгове пенсійне забезпечення, зокрема щодо характеру роботи, зайнятості повний робочий день та належності відповідної професії чи посади до робіт, передбачених відповідним Списком.
Тому при повторному розгляді заяви позивача відповідач повинен надати оцінку кожному зі спірних періодів роботи з урахуванням записів трудової книжки, інших наявних у пенсійній справі документів та вимог законодавства, що діяло у відповідні періоди роботи.
Щодо страхового стажу за період з 01.01.2023 по 16.03.2025 суд зазначає таке.
Відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування страховий стаж є періодом, протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який сплачено страхові внески в порядку і розмірах, передбачених законом.
Водночас сам факт відсутності або неналежної сплати роботодавцем страхових внесків не може автоматично свідчити про відсутність трудових відносин та фактичного виконання працівником роботи.
У випадку підтвердження факту трудової діяльності позивача у відповідний період пенсійний орган повинен надати оцінку всім доказам, які підтверджують таку діяльність, та встановити, чи наявні передбачені законом підстави для зарахування відповідного періоду до страхового стажу.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було забезпечено повного та всебічного дослідження документів, наданих позивачем, а висновок про недостатність страхового та пільгового стажу зроблено без належної оцінки спірних періодів.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України при оскарженні рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, пропорційно та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
За приписами статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
У цій справі відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність неврахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу та періоду з 01.01.2023 по 16.03.2025 до страхового стажу.
Суд також враховує, що право особи на пенсійне забезпечення є конституційно гарантованим соціальним правом, а тому вирішення питання щодо його реалізації не може ґрунтуватися виключно на формальному підході до оцінки документів без встановлення фактичних обставин трудової діяльності особи.
Разом із тим суд не вбачає підстав для безпосереднього зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.
Так, питання призначення пенсії належить до дискреційних повноважень органу Пенсійного фонду України в частині перевірки та оцінки поданих документів, обчислення загального страхового та пільгового стажу, визначення наявності всіх передбачених законом умов для призначення відповідного виду пенсії.
Суд, здійснюючи судовий контроль за рішенням суб`єкта владних повноважень, не може підміняти відповідний орган державної влади та перебирати на себе його повноваження щодо первинного призначення пенсії, якщо для цього необхідно здійснити відповідний розрахунок стажу та оцінити документи, які раніше не були належним чином досліджені пенсійним органом.
Водночас скасування оскаржуваного рішення саме по собі не забезпечить повного та ефективного відновлення порушеного права позивача, оскільки відповідач повинен повторно розглянути його заяву з урахуванням правової оцінки суду.
Отже, належним способом захисту порушеного права позивача у цій справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2026 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із наданням оцінки періодам його роботи з 02.12.1997 по 31.12.1997, з 01.01.1999 по 24.03.1999, з 25.01.2017 по 15.10.2018, з 13.06.2023 по 16.07.2023, з 01.10.2024 по 28.02.2025 для цілей зарахування їх до пільгового стажу, а також періоду з 01.01.2023 по 16.03.2025 для цілей зарахування до страхового стажу.
При цьому відповідач під час повторного розгляду заяви повинен врахувати правову оцінку, надану судом у цьому рішенні, та вирішити питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.
Таким чином, суд доходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.06.2026 №056650011281 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача підлягають задоволенню.
У задоволенні позовної вимоги про безпосереднє зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах слід відмовити, оскільки передчасним є вирішення судом питання про призначення пенсії без проведення відповідачем належного розрахунку страхового та пільгового стажу та оцінки всіх документів, необхідних для її призначення.
Так, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактично обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляд справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. 
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.06.2026 № 056650011281 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за заявою від 31.05.2026.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2026 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 064,96 (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення у повному обсязі виготовлено 31 серпня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ