Справа № 712/6364/26
Провадження № 2/712/3936/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді - Пироженко В.Д.
за участі секретаря – Каплі А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що 08.11.2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» таОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 388424224 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. зобов`язавшись їх повернути в строк, визначений договором, сплативши відсотки за користування грошовими коштами.
На виконання умов договору первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 гривень шляхом перерахування через банк-провайдер.
В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 19 900 гривень.
Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Всупереч умов Договору № 388424224 від 08.11.2023 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 95 207.34 грн, яка складається з наступного: 19 900 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 75 307,34 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 
Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 265 від 02.01.2024 за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі. Зазначеному у реєстрі прав вимоги. 
31.07.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/0724-01.
На виконання договору факторингу 2 сторони підписали реєстр прав вимоги № 1 від 31.07.2024 до Договору факторингу 2 за яким відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 
В подальшому, 15.07.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК«ЕЙС» уклали договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 388424224 від 08.11.2023.
Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 15.07.2025 за Договором факторингу 3 до ТОВ «ФК«ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 95 207,34 грн.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 388424224 від 08.11.2023 в сумі 95 207.34 грн., судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2026 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. У передбачений законодавством термін відповідач відзиву до суду не надав.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Крім того, на офіційному веб-сайті Соснівського районного суду міста Черкаси було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У судовому засіданні установлено, що 08.11.2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» таОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 388424224 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. зобов`язавшись їх повернути в строк, визначений договором, сплативши відсотки за користування грошовими коштами.
На виконання умов договору первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 гривень шляхом перерахування через банк-провайдер.
В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 19 900 гривень.
Електронний підпис одноразовий ідентифікатор JVMM- 3842 відправлено відповідачу.
На виконання умов договору первісний кредитор ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ініціювало переказ коштів згідно договору № 388424224 безготівковим зарахуванням на платіжну картку, що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на загальну суму 19 900 гривень.
Згідно п. 7.3. договору, кінцева дата повернення кредиту – 08.12.2028 року (дисконтний період 20 днів з можливістю продовження). Реальна річна процентна ставка становить 1087,70%.
Таким чином первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти.
28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 
Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 265 від 02.01.2024 за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі. Зазначеному у реєстрі прав вимоги. 
31.07.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/0724-01.
На виконання договору факторингу 2 сторони підписали реєстр прав вимоги № 1 від 31.07.2024 до Договору факторингу 2 за яким відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 
В подальшому, 15.07.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК«ЕЙС» уклали договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 388424224 від 08.11.2023.
Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 15.07.2025 за Договором факторингу 3 до ТОВ «ФК«ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 95 207,34 грн.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 95 206,34 грн, яка складається з наступного: 19 900 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 75 307,34 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.
Згідно ч. 1ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У ст. 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 2 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Таким чином, Правила надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перебували в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування,
Відповідно до Договору кредиту відповідач підтвердив, що ознайомлений та надає згоду з усіма істотними умовами договору позики з моменту підтвердження.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином ст. 527 ЦК України, зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання.
У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав.
Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми тіла кредиту та відсотків підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
В силу вимог статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року, справа №910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні, саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
За договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти.
Такий правовий висновок Верховний Суд виклав у постановах: від 14 лютого 2018 року у справі №756/668/15-ц (провадження №61-153св18) та від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11 (провадження №14-222цс18).
Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у доведеному розмірі 95 207.34 грн. Отже, позовні вимоги слід задовольнити.
Щодо вимоги у позовній заяві представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 7000 грн, суд зазначає наступне.
Правнича допомога позивачу надавалася Адвокатським бюро "Соломко та партнери»" на підставі договору про надання правової допомоги від 20.08.2025 № 20/08/25-01 та додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги № 25771213154 від 01.09.2025 року.
Вартість послуг згідно акту прийому-передачі наданих послуг стосовно боржника ОСОБА_1 складає 7000 грн.
Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, на думку суду розмір заявлених витрат на правову допомогу є підтвердженим.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення витрат за надання адвокатських послуг підлягають до задоволення.
Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст. 141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 265, 268, 273, 280, 281, 289, 354 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (адреса: м. Київ вул. Юрія Поправки, 6, каб. 13, ЄДРДПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором №388424224 від 08.11.2023 у розмірі 95 207,34 грн, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7 000 грн., а всього 104 869,74 грн. (сто чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять гривень 74 коп). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. 

Головуючий: 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (адреса: м. Київ вул. Юрія Поправки, 6 каб. 13, ЄДРДПОУ 42986956).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).  

Повний текст рішення складений 08.09.2026