ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/11141/24	
(суддя Озерянська С.І., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року про прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/11141/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/11141/24 суд ухвалив прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року в адміністративній справі №160/11141/24.
Ухвала суду мотивована тим, що звіт відповідача про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року в адміністративній справі №160/11141/24, підлягає прийняттю, оскільки рішенням суду відповідача було зобов`язано здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником. Відповідно до наданих відповідачем доказів на виконання рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.02.2020 здійснило поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення, нарахувало та виплатило за період з 01.02.20 року по 31.12.2025 року на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником, пенсію у розмірі 116 298 грн.
Не погодившись з цією ухвалою позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про прийняття звіту. Зобов`язати відповідача подати новий звіт. Накласти на керівника відповідача штраф.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що навіть за відсутності в судовому рішенні зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії ПФУ зобов`язаний здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом та нездійснення такого перерахунку є невиконанням рішення суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року позов ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №160/11141/24, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №160/11141/24.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання судового рішення та зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 по справі № 160/11141/24 Головним управлінням з 01.02.2020 здійснено поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником. Заборгованість по пенсії за період з 01.02.2020 по 31.12.2025 у сумі 116 298,00 грн нарахована для виплати в грудні 2025 року (протокол заборгованості додається) на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, відкритий у банківській установі АТ “Ощадбанк?, за заявою, поданою представником, дата виплати - 20 число. Тож, Головним управлінням вжито всіх можливих заходів, у межах повноважень, щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 по справі № 160/11141/24.
Представником позивача були надані заперечення на звіт, в яких зазначено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.01.2026 року повідомлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 по справі № 160/11141/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком з дати припинення. Зазначене рішення суду опрацьовано відповідно до покладених зобов`язань, а саме поновлено пенсію починаючи з 01.02.2020. Інших зобов`язань рішення суду від 22.07.2024 по справі № 160/11141/24 не містить. Представник вказує, що навіть за відсутності в судовому рішенні зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії ПФУ зобов`язаний здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом та нездійснення такого перерахунку є невиконанням рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/11141/24 суд ухвалив прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року в адміністративній справі №160/11141/24.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За приписами ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №160/11141/24, яке набрало законної сили 16.10.2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Згідно зі звітом на виконання зазначеного рішення суду відповідачем зазначено та надано докази того, що Головним управлінням з 01.02.2020 здійснено поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником. Заборгованість по пенсії за період з 01.02.2020 по 31.12.2025 у сумі 116 298,00 грн нарахована для виплати в грудні 2025 року (протокол заборгованості додається) на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, відкритий у банківській установі АТ “Ощадбанк?, за заявою, поданою представником, дата виплати - 20 число.
Отже, надані відповідачем докази свідчать про здійснення ним на виконання зазначеного рішення суду поновлення виплати пенсії позивачу; виплату її на рахунок, зазначений представником позивача.
Зазначені обставини на думку колегії суддів свідчать про виконання рішення суду у спосіб, який таким рішенням встановлено.
Щодо доводів позивача про невиконання рішення суду у зв`язку з тим, що пенсію встановлено в твердому розмірі та її не перераховано на підставі вимог чинного законодавства, оскільки рішенням суду було визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником слід зазначити наступне.
Як вбачається з рішення суду першої інстанції предмет спору у цій справі та який був вирішений судом, не стосувався конкретного розміру пенсії, сподівання на який мав позивач.
При цьому, судом першої інстанції не було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії до конкретно визначеного розміру чи у відповідності до ти чи інших нормативно-правових актів, які б могли вказувати на розмір пенсії, що повинен становити на час поновлення виплати цієї пенсії. 
Таким чином доводи позивача про неправильність визначення відповідачем розміру пенсії не можуть бути підставою для неприйняття звіту. Позивач, а ні в заявленому позову, а ні в цій апеляційній скарзі, не зазначає того, яким ж на його думку має бути розмір пенсії.
Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для прийняття звіту.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №160/11141/24 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 08 липня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.А. Шальєва