Справа № 369/5220/26
Провадження № 3/369/6068/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
05.08.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ЕПР1 № 614583, 14.03.2026 о 08 год. 15 хв. по вул. В`ячеслава Чорновола у м. Вишневому ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2026, близько 08.00 год., їхав на мотоциклі по вул. В`ячеслава Чорновола у м. Вишневому в правій смузі, побачив, що з правої сторони з автозаправної станції, не переконавшись у безпечності маневру, виїжджає автомобіль Honda, у зв`язку із чим вирішив перестроїтись у ліву смугу. Впевнившись у безпечності маневру, він перестроївся у ліву смугу. В цей момент побачив, що автомобіль Honda виїхав з автозаправки прямо у лівий ряд перед ним. Для уникнення зіткнення  ОСОБА_1 почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося та мотоцикл зіткнувся з автомобілем Honda, після чого мотоцикл винесло на зустрічну смугу і там він зачепив автомобіль Volkswagen та впав на проїзну частину. В цей момент автомобіль Honda здійснив розворот та зупинився біля узбіччя. В подальшому водій автомобілю Honda підійшов до  ОСОБА_1 та сказав, що хотів розвернутися, але, як вказує ОСОБА_1 , дозволеного місця для розвороту там не було.
ОСОБА_2 в судові засідання для надання пояснень не явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Хоменка В.В. у судовому засіданні зазначив, що протокол відносно  ОСОБА_1 складений з дотримання вимог закону, наданими до протоколу документами підтверджується його вина у вчиненні ДТП. Також зазначив, що  ОСОБА_2 , виїжджаючи з автозаправної станції, переконався в безпечності руху та перелаштувався у ліву смугу для здійснення повороту ліворуч, але в цей момент відчув удар в задню частину автомобілю. 
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що сам момент зіткнення мотоциклу з автомобілем Honda не бачив, побачив мотоцикл, коли його винесло на смугу зустрічного руху, по якій він їхав, і мотоцикл зачепив його автомобіль Volkswagen.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 14.03.2026 вранці їхав за кермом автомобілю Renault по вул. Чорновола у м. Вишневе у лівій смузі. Його по правій смузі випередив мотоцикл Kawasaki. Далі він побачив, що з правої сторони, з автозаправної станції, на основну дорогу виїхав автомобіль Honda, який з правої смуги одразу перестроївся в ліву, по якій вже їхав мотоцикл. Після цього маневру водій мотоциклу застосував екстрене гальмування, від чого втратив контроль над мотоциклом та здійснив зіткнення з автомобілем Honda, а потім впав на зустрічну дорогу. 
Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За правилами статті 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614583 від 14.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 не вибрав безпечної дистанції, безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Honda, який зупинився попереду, після чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, який рухався назустріч; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких він зазначив, що відбулося зіткнення мотоциклу з автомобілем Honda, а потім з його автомобілем; письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими він намагався здійснити поворот ліворуч з лівої смуги, але відчув удар в задню частину автомобілю, згодом зупинившись, побачив мотоцикл та водія мотоциклу, який лежав на проїзній частині.
Суд критично ставиться до вказаних доказів, оскільки, як видно з матеріалів справи, схема місця ДТП підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак не підписана ОСОБА_1 , тобто складена за його відсутності. Таким чином, при складенні даної схеми пояснення учасника ДТП  ОСОБА_1 взагалі не бралися до уваги працівниками поліції.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 відрізняються від тих, що він дав в судовому засіданні, де пояснив, що самого моменту зіткнення автомобілю Honda та мотоциклу він не бачив, а побачив мотоцикл, коли його винесло на зустрічну смугу, по якій він рухався, тобто його свідчення не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Що стосується письмових пояснень ОСОБА_2 , то з них вбачається, що він намагався здійснити поворот ліворуч з лівої смуги, коли відчув удар в задню частину автомобілю, що також зазначено у протоколі. При цьому, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , що також підтверджується схемою ДТП, в місті зіткнення автомобілю Honda та мотоциклу мається суцільна смуга д.р. 1.1., яка поділяє потоки протилежних напрямків, тобто в цьому місті автомобіль Honda не мав права здійснювати поворот ліворуч.
Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 , письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , та наданого останнім відеозапису з відео реєстратора, встановленого в його автомобілі, водій автомобілю Honda виїхав із заправної станції перестроївшись одразу з правої смуги в ліву, після чого сталося зіткнення мотоциклу з автомобілем Honda. Вказаним обставинам працівниками поліції не надано відповідної оцінки, та взагалі не допитано безпосередніх свідків ДТП при складені протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на поверхневий та однобічний підхід до його складання. 
Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (пункт 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з посиланням на справу «Авшар проти Туреччини»), вина особи має бути доведена переконливими, достовірними доказами, чого в цій справі не встановлено.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч