Справа № 190/1386/26
Провадження №1-кп/190/161/26
ЄРДР № 12026042130000184

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області 
в складі головуючого судді   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря    ОСОБА_2 ,
прокурора     ОСОБА_3 , 
обвинуваченого    ОСОБА_4 ,
захисника     ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому безперервно продовжувався і діє до теперішнього часу.
Між Управлінням освіти, молоді та спорту П`ятихатської міської ради (код ЄДРПОУ 44030186, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м. П`ятихатки, вул. Садова, буд. 79) в особі начальника управління ОСОБА_6  (далі – Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4  (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) (далі – Виконавець) укладено договір підряду №225 від 02.07.2024, відповідно до умов якого передбачалося виконання інших завершальних будівельних робіт (ремонту захисних споруд цивільного захисту (протирадіаційних укриттів) по об`єкту: «Поточний ремонт протирадіаційного укриття №15251 у ліцеї «Тріумф» П`ятихатської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Героїв, 9».
Відповідно до умов договору №225 від 02.07.2024 ФОП ОСОБА_4 зобов`язалась власними силами та засобами виконати роботи з поточного ремонту зазначеного укриття, а Замовник – прийняти та оплатити фактично виконані роботи за рахунок бюджетних коштів.
Ціна договору, з урахуванням усіх витрат, податків та зборів Виконавця, становить 4 279 844,00 грн (чотири мільйони двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 00 копійок) без ПДВ.
Після укладення зазначеного договору та в межах його виконання ФОП ОСОБА_4 , як виконавець робіт, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо виконання робіт та використання бюджетних коштів, у зв`язку з чим відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
При цьому  ОСОБА_4 , будучи виконавцем робіт за вказаним договором, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України, реалізувала єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами під час виконання договору підряду №225 від 02.07.2024, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Так, 24.07.2024 близько 10:30 год., перебуваючи за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Героїв, 9, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та достовірно знаючи про фактичне невиконання частини передбачених договором робіт, а також про завищення обсягів та вартості виконаних робіт, склала та подала Замовнику акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року від 24.07.2024 за формою КБ-2в, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних робіт.
На підставі вказаного акту №1 Замовником оформлено та підписано платіжне доручення №1851 від 24.07.2024 на суму 691 527,11 грн., відповідно до якого 30.07.2024 Державною казначейською службою України здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 691 527 грн. 11 коп. з рахунків Управління освіти, молоді та спорту П`ятихатської міської ради, відкритих у Державній казначейській службі України у м. Києві, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».
Аналогічним чином, 04.09.2024 близько 11:00 год., перебуваючи за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Героїв, 9, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про фактичне невиконання частини передбачених договором робіт та завищення їх обсягів і вартості, склала та подала Замовнику акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року від 04.09.2024 за формою КБ-2в та довідку форми КБ-3, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів і вартості виконаних робіт.
На підставі зазначеного акту №2 Замовником оформлено платіжне доручення №2081 від 05.09.2024 на суму 2 163 705,19 грн, відповідно до якого 06.09.2024 Державною казначейською службою України здійснено перерахування коштів у сумі 2 163 705 грн. 19 коп. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 .
У подальшому, 29.11.2024 близько 14:30 год., перебуваючи за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Героїв, 9, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи фактичне невиконання частини передбачених договором робіт, склала та подала Замовнику акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року від 29.11.2024 за формою КБ-2в та довідку форми КБ-3, внісши до них завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт.
На підставі зазначеного акту №3 Замовником оформлено платіжне доручення №2730 від 03.12.2024 на суму 1 382 962,70 грн, відповідно до якого 04.12.2024 Державною казначейською службою України здійснено перерахування коштів у сумі 1 382 962 грн 70 коп. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 .
Разом з тим, станом на дати підписання зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт та на момент здійснення оплати за ними встановлено, що частина матеріалів, зазначених у актах №1, №2 та №3, а саме: «Штукатурка декоративна акрилова фінішна венеціанська під мармур» на загальну суму 868 365,39 грн, фактично на об`єкті виконання робіт використана не була.
Згідно висновку експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи №01/15251-26 від 08.01.2026 року фактично виконані роботи по договору №225 від 02.07.2024 року не відповідають інформації, зазначеній в актах виконаних робіт (форми КБ-2в), а саме «Штукатурка декоративна акрилова фінішна венеціанська під мармур» не відповідає фактично застосованому.
Відповідно до висновку експерта №11/02/2026-1 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.02.2026 року документально підтверджується оплата вартості робіт повністю в загальній сумі 4 238 195,00 грн, до яких входить необґрунтовано сплачені кошти на загальну суму 868 365,39 грн.
Згідно п. 3. Примітки ст. 185 КК України, у великих розмірах за ст. 191 КК України, визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто понад 378 500 грн., але не більше 908 400 грн., станом на 2024 рік.
Таким чином,  ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем як виконавиця робіт за договором підряду, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та подальшого їх використання для проведення розрахунків, заволоділа бюджетними коштами, виділеними на ремонт протирадіаційного укриття №15251 ліцею «Тріумф» П`ятихатської міської ради, чим спричинила матеріальну шкоду у великих розмірах, на суму 868 365,39 грн.
Таким чином, обвинувачена  ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України – як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.
17 липня 2026 року між прокурором та обвинуваченою  ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою  ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.
Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнити останню від відбування покарання з іспитовим строком та встановленими обмеженнями на підставі ст. 76 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнала, а також зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні останньої.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисною та прокурором, на умовах, визначених у ній.
Представник потерпілого ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що завдані збитки ОСОБА_4 відділу освіти відшкодовані у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);
2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані);
2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано);
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, який є організатором злочину, не може бути укладена у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за винятком випадку укладання угоди на підставі пункту 2 цієї частини та за умови викриття ним іншого організатора корупційного кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може бути ініційовано в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд 

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 17 липня 2026 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4  визнати винуватою у пред"явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 191 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 рік 1 місяць.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя      ОСОБА_1