СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/18288/26
пр. № 3/759/4698/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708615 від 02.07.2026 року, 12.06.2026 року о 10:35 год. у м. Києві, по вул. Малинській, буд. 2-А, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на підприємстві ОТК ТОВ «Євростандарт система», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01126-000532-26 від 12.06.2026 року на транспортний засіб марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з порядком порушення видачі та проведення ОТК, а саме абз.29 п.16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, дата проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, зазначена на матеріалах фотофіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу 09.06.2026 року, не відповідає даті видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що підтверджується переданими до загальнодержавної бази даних матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, чим порушив вимоги Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (далі - Порядок проведення ОТК), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями абз.29 п.16 Порядку проведення ОТК передбачено, що матеріали фото- та відеофіксації мають бути чіткими, добре освітленими, без змін, внесених у фото- та відеоредакторі. Зображення має відповідати дійсності, забезпечувати можливість визначити марку, колір, номерний знак транспортного засобу. Зображення транспортного засобу має займати не менше 70 відсотків загальної площі фотографії. Обов`язково в автоматичному режимі приладу фото- та відеофіксації зазначається дата проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, яка повинна відповідати даті видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та даті видачі ЄКМТ - сертифіката придатності до експлуатації транспортного засобу (в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу на відповідність технічного стану і конструкції вимогам резолюції Європейської конференції/Міжнародного транспортного форуму щодо використання багатосторонньої квоти Європейської конференції).
Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, за викладених вище обставин, повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 708615 від 02.07.2026 року; наказом № 37-к від 18.12.2024 року про приймання на роботу; листом про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 30.06.2026 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, та з огляду на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 127-1, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець