ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року | Справа № 495/7274/26
| Номер провадження 3/495/1949/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця Кіровоградської обл., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,
за частиною 1 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
14.08.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №373375 від 08.08.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.08.2026 о 19:40 год. прикордонним нарядом "Контрольний пост" на автодорозі Одеса-Рені М-16 було виявлено гр. ОСОБА_1 , який перебуваючи в районі п/зн 0608 на відстані 2 км. 600 м. від лінії ДК з РМ, який не виконав законне розпорядження складу прикордонного наряду, щодо зупинки транспортного засобу, надання документів, які дають право перебування в межах прикордонної смуги та ділянки автодороги де встановлено додатковий режим обмежень, чим вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців ДПСУ.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином заздалегідь шляхом надіслання смс-повідомлення за номером телефону, що підтверджується довідкою про доставлення такого смс, причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.185-10 КУпАП розглядаються протягом доби.
Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1 , жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суддя прийшла до наступних висновків.
Диспозиція статті 185-10 КУпАП перебачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України при виконанні ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до зазначених осіб.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від виконання законних вимог прикордонного наряду «Контрольний пост» про зупинку транспортного засобу з метою дотримання прикордонного режиму, поводив себе зухвало, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняли державний кордон України.
Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №373375 від 08.08.2026;
-рапортом помічника старшого зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта ОСОБА_2 від 08.08.2026;
- рапортом старшого зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 08.08.2026;
-схемою місця виявлення особи, яка здійснила злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ від 08.08.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.08.2026 та іншими матеріалами справи.
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 185-10 КУпАП - злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.
При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя прийшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 185-10 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-10 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя          Ірина БРАТКІВ