Справа № 214/4826/26
3/214/1199/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №573, яким встановлено зберігання/реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме 25 вересня 2025 року, 26 вересня 2025 року та 26 січня 2026 року, в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно даних контрольних стрічок до ПРРО, фіскальний №4001216385 за маркою АП АІКН882551 було реалізовано двічі напій спиртовий «Шоколатье» («Шоколатье» вишня-шоколад), об`ємом 0,5 л. за ціною 118 грн. 00 коп., та реалізовано двічі горілку «Неміроф», об`ємом 0,1 л. за ціною 40 грн. 00 коп., марка АП AIZX101201, без марок акцизного податку встановленого зразка та зафіксовано в акті фактичної перевірки №1205/04-36-09-03/ НОМЕР_1 від 31.03.2026 року, з урахуванням пояснень від 22.04.2026 року №49692/6. Своїми діями фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 164-5 КУпАП від 07.12.1984 року №8073-Х та ст. 62 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
ОСОБА_1 та його захисник Прохоров О.О. у судовому засіданні заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, вказували, що у даній справі відсутній склад правопорушення, адже диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП містить вичерпний перелік дій, що становлять склад правопорушення, а саме зберігання та транспортування, однак «реалізації» вказана стаття не передбачає. Таким чином, провадження у справі повинно бути закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Таким чином об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, тоді як в протоколі зазначено зберігання/реалізація без марок акцизного податку та встановлено саме факт реалізації - роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.
Отже, транспортування, зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку є не тотожними поняттями, що при складанні протоколу було залишено поза увагою.
Разом з цим, зі вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання/реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що виявлені у нього алкогольні напої містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини особи, тому у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 . 
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 164-5, 247, 268, 283, 284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.