Справа № 643/16861/25
Провадження № 3/643/509/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18.09.2026 
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20.09.2025 о 14 годині 20 хвилин в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 134/16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Крижанівський В. П. у судовому засіданні заявив, що ОСОБА_1 вину не визнає, він не керував транспортним засобом, керувала транспортний засобом його знайома Загорулько. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні себе винним не визнав, пояснив, що під час подій, що є предметом розгляду у цій справі, він не сидів за кермом, дружина везла його на службу до Циркунів, почули якийсь шум, зупинилися. ОСОБА_1 пішов глянути спереду автомобіля, його дружина – ззаду. Ззаду у автомобіля відпав бампер та він пішов його забирати. Підійшли поліцейські, сказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, про що і повідомив поліцейських.
Захисником було подано клопотання про виклик як свідків до судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке судом було задоволено.
Також у судовому засіданні захисник Крижанівський В. П. заявив клопотання про виклик як свідка поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_4 для з`ясування зв`язку даного протоколу з постановою ОСОБА_4 , яка в подальшому була скасована Київським районним судом м. Харкова.
Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, виходячи з такого
Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Згідно з даної правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.
24.06.2026 від захисника до суду надійшло клопотання про долучення доказів – рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2026 у справі №953/12905/25, яке було задоволено.
03.09.2026 від захисника до суду надійшло клопотання про долучення доказів – постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026, якою рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2026 у справі №953/12905/25 залишено без змін.
11.09.2026 від захисника надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: заяви, постанови серія ЕНА №5766534 від 20.09.2025, клопотання, відзив, рішення від 15.06.2026.
Вислухавши доводи захисника, ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459769 від 20.09.2025, довідку про повторність, рапорт поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , копію постанови судді Слобідського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 по справі №641/5894/25, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, відеозаписом з відеореєстратора. 
З відеозапису з бодікамер вбачається, що 20.09.2025 приблизно о 14 годині 20 хвилин в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 134/16 поліцейські оформлювали ДТП, звернули увагу на автомобіль автомобілем «Audi A4», який зупинився на протилежній стороні вулиці, та на чоловіка ( ОСОБА_5 ), який йшов за бампером, який відпав та лежав на дорозі. Біля автомобіля Ауді стояла жінка (Загорулько), яка повідомила, що саме вона керувала автомобілем, надала документи. ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем. Поліцейські запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився з посиланням на те, що не керував транспортним засобом.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2026 у справі №953/12905/25, яке набуло законної сили, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5766534 від 20.09.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрито. Обставини, викладені у скасованій постанові, стосуються тих самих подій, що і у дані справі. В рішенні суду встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено.
Свідок ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 більше року. Восени 2025 року, точну дату не пам`ятає, в період часу з 12:00 до 17:00 вона їхала за кермом автомобіля «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці від Барабашова до метро Героїв Праці, везла чоловіка на службу. Почула звук, ніби щось відпало, зупинила автомобіль. Коли вийшла з автомобіля побачила на асфальті позаду автомобіля задній бампер, чоловік пішов його забрати. Поряд поліцейські оформлювали ДТП та підійшли до них. У свідка попросили документи: технічний паспорт та права, та не повертали їх протягом години. Чоловік розмовляв з поліцейськими, свідок в цей час перебувала в автомобілі. Свідок повідомляла поліцейським, що саме вона була за кермом. Свідок не чула як чоловіку пропонували чоловіку пройти огляд на стан сп`яніння. Також на місце приїхав замкомбат з частини чоловіка. 
Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався у судове засідання, проте не з`явився. Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчуються, то суд розглядає справу за відсутності зазначеного свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні доказів (рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2026, показання свідка ОСОБА_3 ) не встановлено факт керування транспортним засобом «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 20.09.2025 о 14 годині 20 хвилин в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 134/16 ОСОБА_1 . 
Отже, суду не надано допустимі, належні та достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП судом не встановлена. 
П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з викладеним, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд містп Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М.Тимош