ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 р. | Справа № 520/1576/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою головного державного виконавця Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, поданою в порядку ст. 378 КАС України в справі № 520/1576/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 р. (постановлену суддею Пановим М.М.) по справі № 520/1576/25 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.08.2024 № 183950004370 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку пенсії із 01.02.2022 із розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 17.06.2024 № 21-141вих24; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.02.2022 з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи з передбаченого ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001) розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, згідно довідки Кіровоградської обласної прокуратури від 17.06.2024 р. №21-141вих24 у сумі 113100 грн. та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсій, без оподаткування та нарахування військового збору та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати незалежно від того, чи припинено роботу на час перерахунку пенсії або вона продовжується.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 р. позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 520/1576/25 – скасовано, прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.08.2024 р. №183950004370; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 01.02.2022 р. здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки від 17.06.2024 №21-141вих24, виданої Кіровоградської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату перерахованої пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки від 17.06.2024 р. № 21-141вих24, виданої Кіровоградської обласної прокуратури, з урахуванням раніше виплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
До Харківського окружного адміністративного суду Головним державним виконавцем Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Д. Шаровою подано заяву, в якій вона просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/1576/25, виданий 09.07.2025 р. Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача різницю в пенсії з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.02.2022 р. по 31.10.2025 р. в розмірі 424901,90 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 р. відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу порядку виконання судового рішення. 
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 р. а прийняти постанову, якою задовольнити заяву позивача про зміну способу порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 р. у справі № 520/1576/25.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, вимог: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. 
Згідно з ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб. 
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було проведено перерахунок призначеної пенсії за вислугу років з 01.02.2022 р., яка до теперішнього часу відповідачем позивачу не виплачена. 
Тобто, на теперішній час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 р. у справі № 520/1576/25 не виконано. 
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про заміну порядку і способу виконання рішення суду та вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при виконанні судового рішення щодо соціальних виплат є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Таким чином, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає необхідним: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 р. у справі № 520/1576/26 скасувати, ухвалити постанову, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року по справі №520/1576/25 , шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області на користь ОСОБА_1 доплати до пенсії різницю пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.02.2022 р. по 31.10.2025 р. в розмірі 424901,90 грн.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 р. по справі № 520/1576/25 - скасувати. 
Ухвалити постанову, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 06.07.2026 р. у справі № 520/1576/26 , шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області на користь ОСОБА_1 різницю пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.02.2022 р. по 31.10.2025 р. в розмірі 424901 (чотириста двадцять чотири тисячі дев`ятсот одну) гривню 90 копійок. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя | | О.В. Присяжнюк
Судді | | О.А. Спаскін   Я.В. П`янова