КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2026 року м. Київ справа №320/630/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та рішення за результатами розгляду скарги, 
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась громадянка ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.10.2024 №11402024023 та №11402124023;
визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 30.12.2024 №39396/6/99-00-06-01-02-06.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.
На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Головним управлінням на підставі наказу №4484-п від 04.07.2024, відповідно до ст. 20, п.п. 78.1.2 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу у вигляді інвестиційного прибутку від продажу інвестиційних активів платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, за результатами якої складено акт №98320/Ж5/26-15-24-02-03/1513105762 від 22.08.2024.
Актом перевірки встановлено порушення:
- п. 179.1 ст. 179 розділу IV Кодексу з урахуванням вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Кодексу, не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві;
- вимог п.п. «а» п. 176.1 п. 176, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Кодексу, не надано до перевірки Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу;
- п.п. 168.2.1 п. 168.2, п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Кодексу з урахуванням вимог пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Кодексу, не задекларовано дохід у вигляді інвестиційного прибутку у сумі 4 897 923,83 грн та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2020 рік в сумі 881 626,29 грн з отриманого доходу;
- пп. 1.2, пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних Положень Кодексу, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір у сумі 73 468,86грн.
На підставі встановлених порушень відповідачем 08.10.2024 прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення:
№11402124023, яким за порушення пп. 1.2, пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних Положень Кодексу позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 73 468,86грн. за основним зобов`язанням та 18 367,22грн. за штрафними санкціями;
№11402024023, яким за порушення п.п. 168.2.1 п. 168.2, п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Кодексу з урахуванням вимог пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Кодексу позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 881 626,29грн. за основним зобов`язанням та 220 406,57грн. застосованими штрафними санкціями. 
У порядку адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 30.12.2024 №39396/6/99-00-06-01-02-06 податкові повідомлення - рішення від 08.10.2024 - залишені без змін, а скарга - без задоволення. 
Позивач, вважаючи оскаржувані рішення протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, з матеріалів справи встановлено, 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ- 20180413/00000001 з ТОВ «БУДІВНИЦТВО. РОЗВИТОК КОМУНІКАЦІЙ» (Продавець), представленим ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА» (Повірений продавця), відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у власність цінні папери: простий вексель серія АА №2754151 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 53 099,30грн за ціною - 53 099,30грн; простий вексель серія АА №2754152 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 32 783,45грн за ціною - 32 783,45грн; простий вексель серія АА №2754153 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 47 323,80грн за ціною - 47 323,80грн; простий вексель серія АА №2754154 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 24 889,44грн за ціною - 24 889,44грн; простий вексель серія АА №2754155 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю--61 219,96грн за ціною - 61 219,96грн; простий вексель серія АА №2754156 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 180 627,01грн за ціною - 180 627,01грн; простий вексель серія АА №2754157 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 46 172,95грн за ціною - 46 172,95грн; простий вексель серія АА №275415 8 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 23 8 705,64грн за ціною - 23 8 705,64грн; простий вексель серія АА №2754159 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 167 978,92грн за ціною - 167 978,92грн; простий вексель серія АА №2754160 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 180 207,73грн за ціною - 180 207,73грн; простий вексель серія АА №2754161 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 118 904,70грн за ціною - 118 904,70грн; простий вексель серія АА №2754162 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 117 632,30грн за ціною - 117 632.30грн; простий вексель серія АА №2754163 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн; простий вексель серія АА №2754164 емітований 21.11.2017р. ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн.
Загальна вартість цінних паперів придбаних за вказаним договором склала 1769545,20грн.
Передача цінних паперів оформлена Актом прийому-передачі векселів від 13.04.2018 року. 
Також, 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ- 20180424/00000001 з ТОВ «БУДІВНИЦТВО. РОЗВИТОК КОМУНІКАЦІЙ» (Продавець), представленим ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА» (Повірений продавця), відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у власність цінні папери: простий вексель серія АА №2754165 емітований ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн; простий вексель серія АА №2754166 емітований ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн; простий вексель серія АА №2754167 емітований ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн; простий вексель серія АА №2754168 емітований 'ГОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн; простий вексель серія АА №2754169 емітований ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн; простий вексель серія АА № 2754170 емітований ТОВ «Омега Телеком», номінально вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн; простий вексель серія АА №2754171 емітований ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн; Загальна вартість цінних паперів придбаних за вказаним договором склала 1 750 000,00грн.
Передача цінних паперів оформлена Актом прийому-передачі векселів від 24.04.2018. 
Також, 07 травня 2018 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ- 20180507/00000001 з ТОВ «БУДІВНИЦТВО. РОЗВИТОК КОМУНІКАЦІЙ» (Продавець), представленим ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА» (Повірений продавця), відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у власність цінні папери: простий вексель серія АА №2754172 емітований ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн; простий вексель серія АА №2754173 емітований ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн; простий вексель серія АА №2754174 емітований ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 395 629,80грн за ціною - 395 629,80грн; простий вексель серія АА №2754175 емітований ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн; простий вексель серія АА №2754176 емітований ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн; простий вексель серія АА №2754177 емітований ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною - 250 000,00грн; простий вексель серія АА №2754178 емітований ТОВ «Омега Телеком», номінальною вартістю - 250 000,00грн за ціною 250 000,00грн.
Загальна вартість цінних паперів, придбаних за вказаним договором, склала 1 895 629,80грн.
Передача цінних паперів оформлена Актом прийому-передачі векселів від 07.05.2018.
За загальними правилами зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦКУ).
Відповідно до п. 2.1. вказаних вище договорів Покупець (Позивач) зобов`язується сплатити Продавцю загальну суму Договору, що зазначена в п.1.2 даного Договору, в строк, визначений цим пунктом. Допускається поетапна сплата окремими траншами.
Згідно пункту 2.3. розрахунки за цінні папери між Продавцем та Покупцем здійснюються в готівковій формі шляхом внесення грошових коштів в касу Продавця.
На підставі вказаних вище умов договорів Позивач внесла вартість цінних паперів в касу Продавця, що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів: Квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 16 квітня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 17 квітня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 18 квітня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 19 квітня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 20 квітня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №8 від 16 квітня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №9 від 24 квітня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 25 квітня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №11 від 26 квітня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 27 квітня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №13 від 03 травня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 04 травня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 07 травня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №16 від 08 травня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №17 від 10 травня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №18 від 11 травня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №19 від 14 травня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №20 від 15 травня 2018 року; Квитанції до прибуткового касового ордеру №21 від 16 травня 2018 року, ОСОБА_1 оплатила через касу продавця загальну вартість отриманих у власність цінних паперів на загальну суму 5 415 175 грн. 00 коп.
Пунктом 2.5. цих договорів передбачено, що касовий ордер, який підтверджує оплату цінних паперів, передається Повіреному продавця.
Оригінали цих квитанцій були, як передбачено умовами договорів, передані Повіреному продавця ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА», але на підтвердження розрахунку та відсутності заборгованості та претензій з боку сторін договору було складено: Акт прийому-передачі цінних паперів та виконання зобов`язань від 23 квітня 2018 pоку до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-20180413/00000001 від 13 квітня 2018р.; Акт прийому-передачі цінних паперів та виконання зобов`язань від 04 травня 2018 pоку до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-20180424/00000001 від 24 квітня 2018р.; Акт прийому-передачі цінних паперів та виконання зобов`язань від 16 травня 2018 pоку до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-20180507/00000001 від 07 травня 2018р.
Вказані акти були підписані продавцем ТОВ «БУДІВНИЦТВО. РОЗВИТОК КОМУНІКАЦІЙ», покупцем ОСОБА_1 та Повіреним продавця ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА», який затвердив розрахунок покупця за отримані у власність цінні папери.
Таким чином, згідно п.3.6. Договорів ці договори є виконаними сторонами датою здійснення оплати, тобто датою складання актів прийому-передачі цінних паперів та виконання зобов`язань.
У той же час, в Акті перевірки відповідачем зазначено, що фізичною особою ОСОБА_1 не надано розрахункові документи, що підтверджують понесені витрати на придбання цінних паперів (простих векселів, емітованих ТОВ «Омега Телеком»), які пов`язані з отриманням інвестиційного доходу в 2020 році (зокрема, платіжних доручень, прибуткових та видаткових квитанцій, тощо), що і слугувало підставою встановлення перевіркою, що інвестиційні витрати на придбання цінних паперів (простих векселів, емітованих ТОВ «Омега Телеком»), пов`язані з отриманням інвестиційного доходу в 2020 році, фізичною особою ОСОБА_1 документально не підтвердженні.
ОСОБА_1 не погодилася з такими висновками, вказаними в Акті Головного Управління ДПС у м. Києві, і на підставі п. 86.7 ПКУ було подано заперечення на Акт перевірки № 98320/Ж5/26-15-24-02-03/1513105762 від 22.08.2024 р., до заперечення були додані додаткові документи, що підтверджують витрати на придбання цінних паперів (простих векселів, емітованих ТОВ «Омега Телеком»):
- копії квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «БУДІВНИЦТВО. РОЗВИТОК КОМУНІКАЦІЙ» по операціях з придбання ОСОБА_1 цінних паперів (простих векселів);
- Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу за 2020 р. ОСОБА_1 ;
- Копію Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020р.
Розгляд заперечення відбувся в онлайн-режимі об 11 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року.
Підчас розгляду заперечення ОСОБА_1 на акт документальної позапланової невиїзної перевірки за № 98320/Ж5/26-15-24-02-03/1513105762 від 22.08.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві не було враховано пояснення, наведені в запереченні, щодо інвестиційних витрат понесених фізичною особою ОСОБА_1 на придбання цінних паперів (простих векселів, емітованих ТОВ «Омега Телеком»), виплати по яким було предметом перевірки та не враховано додатково наданих документів (квитанцій до прибуткового касового ордеру), що зокрема є також підтвердженням понесених витрат на придбання цінних паперів (простих векселів, емітованих ТОВ «Омега Телеком»).
За результатом розгляду заперечення на акт перевірки за №34695/Ж 12/26-15-24-02-03-09 від 01.10.2024 р., Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення викласти висновки акту № 98320/Ж5/26-15-24-02-03/1513105762 від 22.08.2024 в наступній редакції: «Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 :
- п. 179.1 ст. 179 розділу IV Податкового кодексу України (далі - Кодексу) з урахуванням вимог п.п. 49.18.4 п.49.18 ст. 49 Кодексу, не подано податкову декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві;
- п.п. 168.2.1 п. 168.2, п.п. 168.1.3. п.168.1 ст. 168 Кодексу з урахуванням вимог п.п. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, п.п. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Кодексу, не задекларовано дохід у вигляді інвестиційного прибутку у сумі 4 897 923,83 грн та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2020 рік в сумі 8 81 626,29 грн з отриманого доходу;
- п.п. 1.2., п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних Положень Кодексу, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір у сумі 73 468,86 гривень.».
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до п.п. 164.2.9. п. 164.2. ст. 164 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.
Згідно абз. 3 п. 164.1. ст.164 ПКУ у разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.
Відповідно до п.п. 166.1.1. та 166.2.1. п. 166.2 ст.166 ПКУ платник податку має право на податкову знижку за наслідками звітного податкового року.
До податкової знижки включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податку витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і особу, яка звертається за податковою знижкою (їх покупця (отримувача), а також копіями договорів за їх наявності, в яких обов`язково повинно бути відображено вартість таких товарів (робіт, послуг) і строк оплати за такі товари (роботи, послуги).
Згідно п.п. 170.2.2. п. 170.2 ст.170 ПКУ інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу.
Крім того, відповідно до абз. 2 п.п.13 п. 3 Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №591 від 23.06.2017р., до податкової знижки включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податків витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, копіями договорів, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача). У зазначених документах обов`язково повинні бути відображені вартість таких товарів (робіт, послуг) і строк їх продажу (виконання, надання).
Також Порядок ведення типової форми, за якою здійснюється облік доходів і витрат, фізичними особами - підприємцями і фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, затверджений Наказом Міністерства фінансів України №261 від 13.05.2021р., відповідно до п.п.6 п.1 розділу II якого, документами, які підтверджують витрати, можуть бути, зокрема, платіжне доручення, прибутковий касовий ордер, квитанція, фіскальний чек, акт закупки (виконаних робіт, наданих послуг) та інші первинні документи, що засвідчують факт оплати товарів (робіт, послуг).
Згідно пункту 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Визначення поняття «первинний документ» наведено в Законі України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 8 8, відповідно до яких це документ, створений у письмовій або електронній формі, який містить відомості про господарську операцію.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 під час проведення перевірки надала усі наявні у неї первинні документи (договори, акти, квитанції), які в повній мірі відображають операції щодо купівлі-продажу цінних паперів, а також сторони, які здійснили ці операції. При цьому однією із сторін договору купівлі-продажу цінних паперів є юридична особа, яка діяла на підставі ліцензії НКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльність з торгівлі цінними паперами №574 від 11.07.2012 року (ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА»), тому мало вірогідно, що оформлені документи матимуть якісь недоліки.
Як було вище зазначено, оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру відповідно до умов договорів купівлі-продажу цінних паперів (пункт 2.5.) знаходилися у Повіреного продавця ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА», а витрати на оплату вартості цінних паперів підтверджені актами прийому-передачі цінних паперів та виконання зобов`язань, про це контролюючий орган був повідомлений як під час проведення перевірки, так і під час розгляду заперечення на Акт.
При цьому в пункті 2.5. Акту вказані документи, які були використані ДПС в ході проведення перевірки і серед переліку документів в наявності лист ТОВ «ОМЕГА ТЕЛЕКОМ» від 04.08.2021 року, яким надано копії платіжних доручень щодо виплати на користь ОСОБА_1 доходу за придбаними нею векселями.
У даному переліку немає документу про те, що ДПС з метою своєчасного та правильного проведення перевірки витребовувало від інших осіб по договорам купівлі-продажу цінних паперів, інформацію та документи щодо підтвердження здійснення цих операцій.
Разом з тим, в матеріалах справи наявні ксерокопії квитанцій до прибуткових касових ордерів, які були надані відповідачу під час розгляду заперечень за Акт перевірки. 
Надання до перевірки чи то до розгляду заперечення на Акт перевірки позивачем належним чином засвідчених копій квитанцій до прибуткових касових ордерів є безпідставним, оскільки згідно п. 2.5 вказаних вище договорів касовий ордер, який підтверджує оплату цінних паперів, передається Повіреному продавця.
Таким чином, у період податкової перевірки касові ордери знаходились у Повіреного продавця - ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА», і не могли бути надані позивачем до перевірки.
Відповідачем не надано доказів того, що ним вживались заходи щодо витребування вказаних належним чином засвідчених касових ордерів від ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА».
Матеріалами справи підтверджується факт оплати цінних паперів позивачем, а саме: квитанціями до прибуткового касового ордеру; актами прийому-передачі цінних паперів та виконання зобов`язань, а тому відсутні підстави стверджувати, що позивачем порушені норми п.п. 168.2.1 п. 168.2, п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Кодексу з урахуванням вимог пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Кодексу.
Таким чином, податкові повідомлення - рішення від 08.10.2024 №11402024023 та №11402124023 є протиправними та підлягають скасуванню. 
Щодо оскарження рішення ДПС України за результатами розгляду скарги, суд зазначає наступне. 
Суд визнає, що запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі оцінені судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого вищестоящими податковими органами за результатами адміністративного оскарження. Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків.
Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 06 лютого 2020 року у справі № 810/101/16, від 06 лютого 2020 року у справі № 620/228/19, від 26 березня 2019 року у справі № 810/1710/16, від 11 червня 2019 року у справі № 826/24656/15, від 18.06.2019 у справі №826/7961/16.
Зі змісту оскаржуваного рішення ДПС України вбачається, що відповідачем залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Отже, вказане рішення самі по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, рішення ДПС України про результати розгляду скарги безпосередньо не порушують права та інтереси позивача, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Аналіз наведених положень дає підстави суду дійти висновку, що оскаржувані рішення не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, рішення ДПС України про результати розгляду скарги безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.
Таким чином, даний адміністративний позов не підлягає задоволенню в частині визнання протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 30.12.2024 №39396/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги, а задоволення позовної вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є достатнім способом захисту порушеного права позивача.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з приводу яких подано позов.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги. 
З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.
Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 13442,73грн. 
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві підлягає судовий збір у розмірі 12231,53грн.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -
в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.10.2024 №11402024023 та №11402124023.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 12 231 (дванадцять тисяч двісті тридцять одна) грн. 53 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.