ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/1268/24
Номер провадження: 33/819/ 154/26
Головуючий у першій інстанції: Корольчук Н.В.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді Калініної О.В.,
при секретарі: Литвиненко Т.О.
за участю адвоката: Докашенка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Докашенка Дмитра Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2024 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. 
07.08.2026 року адвокат Докашенко Д.В., який є захисником Марунича І.М., подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній. Він хоч і визнав свою вину, але не міг дати належну оцінку тим доказам, що надані у справі, не усвідомлював наслідків правопорушення, об`єктивно не розумів суть винесеного рішення. Не маючи повного тексту постанови, апелянт був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Крім того він не проживає за місцем реєстрації. Його робота має роз`їзний характер. Наведені обставин вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що пропуск строку зумовлений не недбалістю чи зволіканням з боку апелянта. Адвокат Докашенко Д.В. направив до Херсонського міського суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримав доступ в електронному вигляді до постанови і матеріалів справи, а в подальшому адвокату був наданий відеофайл з нагрудного відеореєстратора. Наведені обставини та своєчасне звернення після виявлення постанови вважає поважними причинами пропуску строку, вони об`єктивно унеможливлювали своєчасне оскарження, не залежали від волі апелянта .
Адвокат Докашенко Д.В. підтримав клопотання та зазначені на його обґрунтування доводи. 
ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлений шляхом направлення повідомлення за наявною у справі адресою місця проживання та шляхом надіслання смс повідомлення , яке доставлено у додатку Viber 21.08.2026 року та 01.09.2026 року , заяви про відкладення судового засідання не подавав. 
Заслухавши пояснення адвоката Докашенка Д.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Стаття 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Доводити поважність пропуску строку повинна особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного строку.
Поважними причинами слід вважати ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд.
Разом з тим вони мають діяти сумлінно для того, щоб реалізувати своє право на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 під час розгляд справи в суді не міг дати належну оцінку тим доказам, що надані у справі, не усвідомлював наслідків правопорушення, об`єктивно не розумів суть винесеного рішення та не отримав копію повного тексту рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 05.03.2024 року в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , Згідно наявної у справі особистої розписки ОСОБА_1 зі змістом постанови суду від 05.03.2024 року ознайомлений. У справі наявна квитанція, що свідчить про сплату ОСОБА_1 06.03.2024 року штрафу 17000 грн. та судового збору.
Наведені захисником доводи не узгоджуються із матеріалами справи, які підтверджують, що ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом постанови суду і ще до набрання постановою законної сили сплатив призначений судом штра. Зазначені у клопотанні обставини не можна визнати такими, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість у визначений законом строк подати апеляційну скаргу ОСОБА_1 особисто чи через захисника.
Сам факт укладення угоди із захисником поза межами строку на апеляційне оскарження, а в даному випадку більше ніж через два роки після винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Посилання захисника на своєчасне звернення після виявлення постанови як на підставу для поновлення строку слід відхилити. 
У ст. 294 КУпАП законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.
Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.
За наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено обставин, які можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, тому апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05.03.2024 року щодо ОСОБА_1 . 
Оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за його клопотанням не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги захисника із наведених підстав не перешкоджає зверненню з апеляційною скаргою ОСОБА_1 як самостійному суб`єкту оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Докашенка Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Калініна