КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 
Справа №243/4055/26 
Провадження № 3/552/1818/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2026 
08 вересня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.01.2014,
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2026 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення з 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області змінити шляхом її передачі до Київського районного суду м. Полтави.
29 квітня 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надішла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.
29 квітня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду - суддю Агеєву О.В.
03 вересня 2026 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 визначено склад суду - Любчик В.М.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642669 від 16.04.2026, водій ОСОБА_1 16.04.2026 о 12 год 06 хв за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 2, керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надходило. 
Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 – 4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 16.04.2026.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 справу призначено до розгляду судді Любчик В.М..
Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня вчинення правопорушення, а лише у випадку триваючого правопорушення – з дня його виявлення. Триваючим адміністративним правопорушенням є таке, що пов`язане з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, покладених на особу законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа продовжує перебувати в стані невиконання відповідного обов`язку протягом певного періоду часу. Як правило, такі порушення припиняються з моменту їх виявлення уповноваженим органом під час перевірки.
Натомість, як вбачається із матеріалів справи, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 16.04.2026, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення складений 16.04.2026.
За таких обставин, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 16.07.2026.
При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 5 ст. 126, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Любчик