КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1379/26
Провадження № 2/488/1932/26 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року      м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Селіщевої Л.І., 
при секретарі Гейко І.О.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Універсальна товарна біржа "Марія" та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Хоменко Ольга Олегівна, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

 ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, зареєстрований 12.02.2000 року на Універсальній товарній біржі "Марія" за № 181, та 18.02.2000 року в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за номером № 9938.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті її батька.
Але, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено, оскільки спадкове майно належить спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на товарній біржі, а тому необхідно визнати його дійсним.
Так, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 181 від 12.02.2000 року ОСОБА_4 придбав у відповідачів квартиру за адресою:  АДРЕСА_1 .
Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 12.02.2000 року на Універсальній товарній біржі "Марія", зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 181 від 12.02.2000 року.
18.02.2000 року даний договір був зареєстрований в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” Миколаївської міської ради за реєстровим № 9938.
Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, оскільки сторона договору померла, позивачка просить позов задовольнити.

13.04.2026 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачам була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк відзиву до суду не надали. 
Відповідно до заяви, представник позивачки - адвокат Захаров Д.М. просив про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 
Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 12.02.2000 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , з другої сторони, було укладено договір № 181 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , продали, а ОСОБА_4 купив квартиру за адресою:  АДРЕСА_1 .
Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 12.02.2000 року на Універсальній товарній біржі "Марія", зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 181 від 12.02.2000 року.
18.02.2000 року даний договір був зареєстрований в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” Миколаївської міської ради за реєстровим № 9938.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України.
Позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений. 
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. 
Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) “Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними”, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”).
Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 181 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, зареєстрований 12.02.2000 року на Універсальній товарній біржі "Марія" за № 181, та 18.02.2000 року в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” Миколаївської міської ради за номером № 9938.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідачка: ОСОБА_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .
Третя особа: Універсальна товарна біржа "Марія", адреса: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74А, код ЄДРПОУ: 30533605.
Третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Хоменко Ольга Олегівна, адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 74.

Суддя      Л.І. Селіщева