Справа № 524/7484/26 
Номер провадження 3/524/1494/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "Фрайтес Продакт", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-3 КУпАП.
- протокол №5087 від 27.05.2026 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Фрайтес Продакт" вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 1898272 грн., в тому числі за березень 2025 року на суму 158156 грн., за квітень 2025 року на суму 1740116 грн.; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 ПК України, в результаті чого завищено задекларовану суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2026 року на загальну суму ПДВ 7972810 грн.
- протокол № 5088 від 27.05.2026 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Фрайтес Продакт" вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку: пп.16.1.5 пп.16.1.15 п.16.1 ст.16, п.44.5, ст.44, п.85.2, ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, не надання первинних документів та їх копій, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, необхідних для проведення перевірки.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки 03.07.2026 року (а.с.33).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 ч.1, ст.163-3 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України
Відповідно до ст.163-3 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: копією акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.05.2026 року №7349/16-31-07-02-01/44665047 (а.с.1-18), копією акта про неможливість вручення акта документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.19), протоколом про адміністративне правопорушення №5087 від 27.05.2026 року (а.с.23).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: копією акта про ненадання документів ТОВ "Фрайтес Продакт" від 20.05.2026 року (а.с.37-40), копією акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.05.2026 року №7349/16-31-07-02-01/44665047 (а.с.41-58), копією акта про неможливість вручення акта документальної позаплпнової невиїзної перевірки (а.с.59), протоколом про адміністративне правопорушення №5088 від 27.05.2026 року (а.с.63).
З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1, ст.163-3 ч.1 КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. у дохід держави.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33,36,40-1,163-1 ч.1,163-3 ч.1,245,250,251, 268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1, ст.163-3 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
- за ст.163-1 ч.1 у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. у дохід держави.
- за ст.163-3 ч.1 КУпАП у виді попередження.
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА