ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2026 р. Справа№ 911/3160/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - Сидоренко О.В.,
представника Головного управління ДПС у Київській області - Лінцова О.О.,
представника Фонду державного майна України - Галати А.О.,
представника Міністерства юстиції України - Михайлова А.І.,
представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" - Коноваленко І.М.,
арбітражного керуючого Філатова Т.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
на ухвалу Господарського суду Київської області 
від 03.02.2026 (повний текст складено 09.03.2026, суддя Наріжний С.Ю.)
у справі № 911/3160/25
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 
до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Авіалінії України" (код 01130584)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у справі № 911/3160/25 визнано грошові вимоги:
ОСОБА_1 у сумі: 422565,06 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
ОСОБА_2 у сумі: 473873,58 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
Головного управління ДПС у Київській області у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 11144011,59 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 64272255,37 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 7029414,65 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1461950,53 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Установлено, що визнані судом грошові вимоги Головного управління ПФУ у Київській області підлягають включенню розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 102280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1684197,63 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 
Також вирішено інші процедурні питання.
19 березня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2026 в частині визнання вимог: 
- ОСОБА_1 з компенсації за невикористану відпустку у сумі 80475,04 грн, 
- ОСОБА_2 з компенсації за невикористану відпустку у сумі 95219,67 грн; 
- Головного управління ДПС у Київській області з простроченої заборгованості перед державою на суму 68968902,90 грн, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати (код платежу 11010100) в загальній сумі 3 383 141,00 грн, по єдиному внеску (код платежу 71010000) y розмірі 63 235,85 грн; 
- ДП "МА "Бориспіль" у сумі 505 854,63 грн. 
Постановити нову ухвалу, якою: 
- відхилити вимоги ОСОБА_1 з компенсації за невикористану відпустку у сумі 80 475,04 грн; 
- відхилити вимоги ОСОБА_2 з компенсації за невикористану відпустку у сумі 95 219,67 грн;
- застосувати позовну давність до вимог Головного управління ДПС у Київській області з простроченої заборгованості перед державою на суму 68968902,90 грн та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати (код платежу 11010100) в загальній сумі 3 383 141 грн та відхилити їх;
- відхилити вимоги Головного управління ДПС у Київській області по єдиному внеску (код платежу 71010000) у розмірі 63 235,85 грн; 
- відхилити вимоги ДП "МА "Бориспіль" у сумі 505 854,63 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області заявлені зі спливом строку позовної давності та мають бути відхилені судом, оскільки про застосування відповідного строку заявлено іншою стороною.
Також, скаржник вважає, що грошові вимоги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на загальну суму 1 461 950,53 грн безпідставно визнані судом у заявленому розмірі з посиланням на власний розрахунок заборгованості кредитора за виконавчими провадженнями та прийняття його як на доказу, що безумовно підтверджує розмір зобов`язань боржника з виконання рішень Господарського суду Київської області, наявність розбіжностей в розмірі грошових вимог, зазначених у заяві з грошовими вимогами до боржника від 17.12.2025 (1 469 950,53 грн) та довідкою від 02.02.2026 № 14-37-31 (1 358 034,60 грн). Скаржник вважає розмір грошових вимог ДП «МА «Бориспіль» в частині 505 854,63 грн недоведеним, а надані документи такими, що не є достатніми з урахуванням підвищеного стандарту доказування грошових вимог.
Апеляційна скарга не містить доводів в частині грошових вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, розгляд справи № 911/3160/25 призначено на 26.05.2026.
Головне управління ДПС у Київській області у відзиві вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в частині оскарження грошових вимог Головного управління ДПС у Київській області, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у справі № 911/3160/25 в частині оскарження вимог Головного управління ДПС у Київській області; ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у в частині визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Київській області - залишити без змін.
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у відзиві просить відмовити Головному управління Пенсійного фонду України у Київській області в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2026 року у справі № 911/3160/25 в оскаржуваній частині (505 854,63 грн), що стосується кредиторських вимог "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в силі; витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги залишити за Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.
Арбітражний керуючий Філатова Тетяна Миколаївна у відзиві просить апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області задовольнити, застосувати позовну давність до вимог ГУ ДПС у Київській області з простроченої заборгованості перед державою на суму 68 968 902,90 грн та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати (код платежу 11010100) в загальній сумі 3 383 141 грн, вимог ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у сумі 35 937,65 грн.
26.05.2026 судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.06.2026
В судовому засіданні суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розпорядника майна, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу належить залишити без змін з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;
кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; 
забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; 
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; 
поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). 
Одночасно, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно відомостей в інформаційно-комунікаційній системі ДПС України, за боржником обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб (КБК 11010100) на суму 3383932,86 грн, (з яких: основний платіж - 1114401,59 грн, штрафні санкції - 2232373,18 грн, пеня - 37158,09 грн), заборгованість з ЄСВ (71010100) на суму 189198,98 грн (з яких: основний платіж - 125963,13 грн, штрафні санкції - 34920,16 грн, пеня - 28315,69 грн).
Вказаний податковий борг підтверджується довідками про наявність податкового боргу, детальними розрахунками та інтегрованими картками платника податків з відповідних податків.
Крім того, за боржником обліковується прострочена заборгованість перед державою за бюджетною позичкою, в загальній сумі 68968902,90 грн, з яких: основний платіж у сумі 6751780 грн, відсотки за користуванням позикою у сумі 57520475,37 грн, а також нарахована Державною казначейською службою України пеня у сумі 4696647,53 грн.
На умовах договору № 65-а від 23.05.1996 ПАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" було надано бюджетну позичку в сумі 700 млрд крб на фінансування витрат, пов`язаних з ремонтом літаків ІЛ-62М на строк 1,5 роки без права використання цих коштів на споживання та погашення заборгованості перед бюджетом з оплатою 30% річних.
Внаслідок невиконання вказаним позичальником зобов`язань за договором від 23.05.1996 № 65-а, у нього виникла прострочена заборгованість перед державою.
У зв`язку із наявністю заборгованості у ПАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" на суму 68968902,90 грн до ГУ ДПС у Київській області надійшли подання Бориспільського управління Державної казначейської служби України від 01.10.2025 № 214, № 215 та № 216 для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості до ПАТ "Авіакомпанія Авіалінії України".
Вказана заборгованість була предметом судового розгляду у справі № 138/14б-04 про банкрутство ПАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" і була визнана судом у відповідному розмірі, який існував на час розгляду, у т.ч. за основним боргом, а також за процентами.
В подальшому, у справі № 138/14б-04 про банкрутство ПАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" було укладено мирову угоду від 29.09.2005, яку було затверджено ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2005. Отже вимоги ГУ ДПС у Київській області у відповідній частині є безспірними та такими, що підтверджені рішенням суду.
Проте, боржником не було виконано умови вказаної мирової угоди та не було повернуто бюджетну позичку і проценти; згідно подання Бориспільського управління Державної казначейської служби України від 01.10.2025 № 214, № 215 та № 216, заборгованість боржника за бюджетною позичкою становить 68968902,90 грн, з яких: основний платіж у сумі 6751780,00 грн, відсотки за користуванням позичкою у сумі 57520475,37 грн, а також нарахована Державною казначейською службою України пеня у сумі 4696647,53 грн.
Враховуючи безспірність частини вказаних вимог відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 13.10.2005 у справі № 138/14б-04, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи розпорядника майна про пропуск строку позовної давності для заявлення цих вимог у справі про банкрутство, як безпідставні та необґрунтовані.
Слід також зазначити про помилковість доводів апеляційної скарги про пропуск позовної давності за вимогами, які підтверджені ухвалою про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, оскільки будь-які рішення судів України є обов`язковими до виконання і ця обов`язковість не обмежена будь-яким строком.
Відтак грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області до боржника обґрунтовано визнані судом першої інстанції повністю, у сумах: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 11144011,59 грн (заборгованість з податків за основним платежем) - 3 черга; 64272255,37 грн (заборгованість за бюджетною позичкою за основним зобов`язанням) - 4 черга; 7029414,65 грн (штрафні санкції, пеня) - 6 черга.
У заяві ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" заявлені грошові вимоги до боржника на загальну суму 1461950,53 грн.
Заборгованість складається з:
- 505854,63 грн, яка підтверджується рішеннями Господарського суду Київської області від 22.03.2013 року у справі № 911/554-13-г, від 10.12.2013 року у справі №911/4320/13, від 08.04.2015 року у справі № 911/494/15, від 14.04.2015 року у справі № 911/609/15, від 17.08.2015 року у справі № 911/2859/15, від 28.03.2016 року у справі № 911/589/16, від 10.05.2016 року у справі № 911/1244/16, від 11.10.2016 року у справі № 911/2968/16, від 15.06.2017 року у справі №911/1231/17, від 27.09.2017 року у справі № 911/2727/17, від 15.01.2018 року у справі № 911/3787/17;
- 956095,90 грн, яка підтверджуються заявою ДП МА "Бориспіль" від 28.09.2015 № 35-28/7-94 про визнання кредиторських вимог та листом - повідомленням № 1.6-103 від 21.10.2015 за підписом голови ліквідаційної комісії ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" Щербаня О.М. про визнання таких вимог та включення до реєстру майнових вимог кредиторів ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України".
Вказані вимоги в розмірі 956095,90 грн в свою чергу складаються із заборгованості:
1) в розмірі 920158,25 грн - у зв`язку з невиконанням боржником четвертого платежу за Мировою угодою, укладеною 29.09.2005 і затвердженою ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2005 у справі № 138/14б-04;
2) в розмірі 28446,93 грн - у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.09.2013 № 1488;
3) в розмірі 7490,72 грн - у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за Договором від 09.04.2014 № 37.2.1-14/1-16 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що до заявлених вимог має бути застосований підвищений стандарт доказування, оскільки грошові вимоги в сумі 505854,63 грн підтверджені рішеннями Господарського суду Київської області, відтак не підлягають повторному доказуванню. При цьому, обов`язок доказування виконання чи часткового виконання покладається саме на боржника, який в свою чергу не спростував заявлені грошові вимоги кредитора. 
Враховуючи викладене вище суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання грошових вимог ДП МА "Бориспіль" повністю, у сумах: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга; 1461950,53 грн (заборгованість за основним зобов`язанням) - 4 черга.
Вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали попереднього засідання в частині грошових вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить відхилити у зв`язку з необґрунтованістю.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення із залишенням без змін ухвали Господарського суду Київської області від 03.02.2026 в оскарженій частині.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у справі № 911/3160/25 залишити без змін в частині грошових вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Київській області, Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена та підписана 17.07.2026. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко