Справа № 560/22287/25
РІШЕННЯ
іменем України

03 серпня 2026 року | м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом від 30.12.2025, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, що полягає у ненарахуванні та не виплаті середнього заробітку за час затримки при звільненні та не проведення грошової компенсації сум податку з доходу фізичних осіб, який утримано із сум грошового забезпечення виплаченого на виконання рішення Хмельницького оркужного адміністратвиного суду від 27.01.2025 у справі №560/19065/24; 2) зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки при звільненні (несвоєчасної виплати індексації у розмірі 169348,28 грн) за період з 30.01.2023 по 11.12.2025 та провести грошову компенсацію сум податку з доходу фізичних осіб, який утримано із сум грошового забезпечення виплаченого на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №560/19065/24.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що при звільненні відповідач протиправно на здійснив з ним усіх необхідних розрахунків. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №560/19065/24 виплатив індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 в сумі 169348,28 грн. Оскільки, остаточний розрахунок був здійснений 11.12.2025, відповідно до положень статей 116, 117 Кодексу законів про працю України позивач вважає, що має право на отримання коштів за час затримки розрахунку (арк. спр.2-4). 
Відповідно до ухвали від 12.01.2026 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №560/22287/25, виділивши в окреме провадження позовні вимоги щодо: 1) нарахування і виплати середнього заробітку (залишивши у провадженні адміністративної справи №560/22287/25); 2) нарахування і виплати грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, присвоївши цій справі новий номер (арк. спр.15).
Ухвалою від 12.01.2026 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр.16-17).
20.01.2026 до суду поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що на момент звільнення позивача з посади в Головному управлінні служба позивача не була завершена, так як він не був звільнений з служби цивільного захисту, а продовжував виконувати свої службові обов`язки на новому місці служби в ДСНС України, про що свідчить копія наказу ДСНС України від 30.01.2023, яка є додатком до позову, тому стаття 117 КЗпП України до не застосовується (арк. спр.28-30).
Встановивши обставини (факти), на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.
Відповідно до витягу із наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №48 від 30.01.2023 підполковника служби цивільного захисту, заступника начальника оперативно-координаційного центру Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та призначено начальником чергової зміни відділу оперативно-чергової служби та готовності пунктів управління департаменту реагування на надзвичайні ситуації апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій (арк. спр.7).
Отже, позивача 30.01.2023 було звільнено з посади в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області і цього ж дня призначено на посаду до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідно до пунктів 61-63 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу згідно з наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №48 від 30.01.2023.
Відповідно до ст.117 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП України) у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року N 593 затверджено Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (далі - Положення №593), яке визначає порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та регулюються питання, пов`язані з перебуванням громадян України (далі - громадяни) у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту.
Пункти 61-63 Положення №593 стосуються призначення на посади і переміщення по службі. При цьому, у Положенні №593 є спеціальний розділ "Звільнення із служби. Припинення (розірвання) контракту", який не включає у себе пункти 61-63, що відповідно свідчить, що позивач фактично не був звільнений, а призначений на нову посаду в порядку переміщення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Тобто, фактично не було звільнення позивача в розумінні КЗпП України, тому немає відповідальності за ст.117 КЗпП України, незважаючи на судові рішення щодо ряду виплат на користь позивача, зокрема: 1) на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №560/18954/24 Головне управління виплатило індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 в розмірі 82625,23 грн.; 2) на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №560/19065/24 Головне управління виплатило індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 в розмірі 219932,83 грн.; 3) на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №560/19066/24 Головне управління виплатило грошове забезпечення в розмірі 3197,68 грн. 
Згідно з ч.1 ст.106 Кодексу цивільного захисту України контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі; 3) за станом здоров`я - на підставі висновків (постанов) центральної лікарсько-експертної комісії, лікарсько-експертних комісій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, про непридатність або обмежену придатність до служби; 4) у зв`язку із скороченням штату - у разі неможливості проходження служби цивільного захисту у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів; 5) відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв`язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України; 6) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу; 7) через службову невідповідність; 8) у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту; 9) за згодою сторін; 10) у зв`язку з переведенням у встановленому порядку на роботу (службу) до іншого органу державної влади; 11) у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, позбавлення спеціального звання чи позбавлення права займати певні посади; 12) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 13) у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб; 14) у зв`язку з набуттям громадянства іншої держави; 15) у зв`язку із застосуванням заборони, передбаченої частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади"; 16) в інших випадках, передбачених законом.
Цей висновок суду не спростовує, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області є юридичною особою, яка має ідентифікаційний код 38662200, а Державна служба України з надзвичайних ситуацій, також є юридичною особою, яка має ідентифікаційний код 38516849, відповідно до відповідей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, враховуючи вищевказане, зокрема те, що фактично було переміщення на іншу посаду, що відповідно передбачає звільнення з попередньої посади, відповідно до пунктів 61-63 Положення №593.
Також, вищевказаний висновок суду підтверджує наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.10.2024 за №312, згідно з яким звільненого наказом від 30.09.2024 №751 із служби цивільного захисту за пп.4 п.176 Положення №593, полковника цивільного захисту ОСОБА_1 03.10.2024, виключено з кадрів ДСНС, із списків особового складу та знято з усіх видів забезпечення. Тобто, позивача було звільнено із служби цивільного захисту саме наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.10.2024 за №312, чого не було згідно з наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №48 від 30.01.2023, про що описано вище.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, суд робить висновок, що позивач не довів позовні вимоги, що не спростовує проведена виплата позивачу 11.12.2025 на виконання судового рішення у справі №560/19065/24 на суму 169348,28 гривень з урахуванням всіх інших встановлених у справі обставин та вимог пунктів 61-63 Положення №593, ч.1 ст.106 Кодексу цивільного захисту України та КЗпП України, тому позов не задовольняється.
З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 30.12.2025 залишити без задоволення.
Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 серпня 2026 року

Позивач: | ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач: | Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29008 , код ЄДРПОУ - 38662200)

Головуючий суддя | | А.І. Петричкович