Доманівський районний суд Миколаївської області 

Справа № 475/912/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 вересня 2026 р. | с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Доманівського районного суду від 11.08. 2026р. по справі №475/912/26, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126, ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років. 
10.09.2026 до суду надійшло усне повідомлення від ВП №2 Вознесенського РУП , за змістом якого встановлено, що у постанові суду допущена помилка, а саме, невірно зазначена сума штрафу, що накладена на особу ОСОБА_1 .
Дослідивши зміст постанови , суддя приходить до висновку, що вказана помилка є істотною, а тому підлягає виправленню з наступних підстав. 
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватисяст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Зі змісту постанови встановлено, що під час виготовлення проекту постанови суду від 11.08.2026 р. у справі №475/912/26 допущена помилка, а саме в тексті постанови помилково вказано частину 3 ст.130 КУпАП, а також в резолютивній частині постанови помилково зазначено адміністративне стягнення , що не відповідає санкції статі 126 ч.5 КУпАП. 
Так , відповідно до санкції ст.126 ч.5 КУпАП- за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до рішення судді , прийнятого 11.08.2026 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні інкримінованих правопорушень і призначено покарання, на підставі ст.36 ч.2 КУпАП, в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП. 
Однак, у постанові помилково зазначено розмір штрафу 3 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років, що не відповідає санкції статті 126 ч.5 КУпАП.
Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в тексті постанови суду по справі №475/912/26 від 11.08.2026.
Керуючись статтями 33, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в постанові Доманівського районного суду від 11.08.2026 по справі №475/912/26 , зазначивши, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповіджальності за ч.1 ст.130 КУпАП, замість помилково зазначеного - ч.3 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ч.5 ст.126, ч 1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років , замість помилково зазначеного три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років .
Постанова може бути оскаржена до Миколаївської апеляціцйного суду протягом 10 днів з моменту її прийняття..

Суддя Н. І. Єгорова |