Справа № 740/2991/26 
Провадження № 1-кп/740/362/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване 02.06.2026 за № 12026275490000128 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовець за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.03.2017, зміненим ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.07.2019, за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частини) від 03.06.2025 №159 курсанта ОСОБА_4 зараховано на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст. ст. 27, 28 Конституції України обов`язок держави – захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Так під час проходження військової служби ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 11, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитися з гідністю і честю, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків.
Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_4 вирішив стати на протиправний шлях та вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.
Так, 02.06.2026 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці, а саме на площі Івана Франка у місті Ніжині Чернігівської області, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизначені норми поведінки, моральності та добропристойності, діючи умисно, проявляючи явну неповагу до суспільства, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, з метою самоутвердитися за рахунок приниження працівників Національної поліції України, котрі несли службу із супроводу поховальної процесії військовослужбовця ЗСУ, у присутності сторонніх осіб почав висловлюватись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, провокував конфлікт та намагався пошкодитислужбовий автомобіль марки «Renalt» моделі «Duster» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), внаслідок чого завдав шкоди та іміджу Національної поліції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вини не визнав і надав показання, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Перебував у відпустці в зв`язку з лікарняним. У відпустці проживає у Носівці, інколи приїздить у Ніжин. Так, 02.06.2026 приблизно о 12:30 годині йшов з дружиною до зупинки громадського транспорту в центрі Ніжина, щоб сісти на автобус до Носівки, де йому в лікарні мали знімати шви. Того дня алкогольних напоїв не вживав, а напередодні звечора пив пиво. Наркотиків не вживає. Був одягнений у зелену флісову кофту, військову панаму, рука перев`язана бинтами. Йшли площею неподалік міської ради та проходили біля автомобіля поліції. Коли знаходилися на відстані приблизно 4-5 метри він автомобіля почув, як поліцейський, який мабуть сидів на передньому пасажирському сидінні, сказав в його адресу образливі слова з використанням нецензурної лексики, мовляв ще один інвалід тут ходить. Упевнений, що ці слова були адресовані саме йому, так як поряд не було людей на милицях чи з перев`язаними кінцівками, що б давали привід говорити про інвалідів. Реагуючи на образу, підійшов до автомобіля поліції, у якому були опущені стекла передніх дверей і сиділи три поліцейських, та почав запитувати у них, чому так виражаються в його сторону. Це спілкування звелося до сварки з поліцейськими із взаємними образами з нецензурною лексикою. Після кількох хвилин такого спілкування, поліцейські вийшли з автомобіля і в нього з поліцейськими відбулася шарпанина. Згодом на місце прибуло ще кілька поліцейських. Він хотів залагодити конфлікт, сказав, що військовий, хотів показати посвідчення учасника бойових дій, а поліцейські, як і він, перебували у стані емоційного збудження, але не проявляли налаштування заспокоїтися та сказали, що зараз його «заламають». Будучи емоційно збудженим від таких провокативних дій поліцейських, не стримався і вдарив ногою у двері автомобіля поліції. Наголошує, що це вчинив, будучи спровокованим поліцейськими. На той час ніякі обставини у центрі Ніжина не вказували на те, що має проходити якась похоронна процесія чи відбуватися щось подібне. Потім поліцейські почали одягати на руки кайданки і одягли на одну руку, а на іншу не змогли, так як вона була в гіпсі. Ніякого супротиву він поліцейським при цьому не чинив. Хтось із сторонніх людей вигукнув, що ТЦК забирають його і люди почали сходитися до них та відтягувати його від поліцейських. Він говорив людям, що це не ТЦК, а поліція. При цьому, відтісняючи людей поліцейські застосовували до нього фізичний вплив і били гумовими кийками, зокрема по ногах. Зрештою, люди відтіснили поліцейських від нього. Бачив, що на місце приїхав якийсь начальник поліцейських і питав у них, чому одягали кайданки йому на руки, на що вони нічого зрозумілого відповісти не могли. Згодом він з дружиною пішли з місця події на зупинку, до якої і йшли спочатку. При цьому поліцейські більше їх не чіпали, хоча шлях до зупинки і сама зупинка перебували в полі зору поліцейських, адже все це поряд біля однієї центральної площі, тільки з різних її сторін. Кілька хвилин почекали на зупинці автобус, де дружина зняла з однієї його руки кайданки, які там же і викинули у сміття, та по прибуттю автобуса на Носівку, сіли в нього і поїхали додому, куди приїхали того ж дня. Вже вдома він дізнався про те, що в місці конфлікту з поліцейськими мала слідувати похоронна процесія з поховання загиблого військовослужбовця ЗСУ. Згодом до нього зверталися працівники поліції з пропозицією записати відео з своїм коментарем про інцидент і розмістити його в соціальних мережах, зокрема Фейсбук, щоб висвітлити події в такому світлі, що сприяло б зняттю негативного інформаційного фону щодо органів Національної поліції. 

Свідок ОСОБА_6  надав показання, що працює поліцейським відділу реагування патрульної поліції Ніжинського районного управління поліції. Того дня заступив на добове чергування. О 10-й годині отримали на службовий планшет завдання про здійснення супроводу тіла загиблого воїна ЗСУ. У першій половині дня здійснювали супровід по місту від моргу, додому загиблого, до церкви по вул. Гоголівська у Ніжині. Приблизно о 12:30 годині приїхали до площі І. Франка у Ніжині, до якої прилягає вул. Гоголівська, і в службовому автомобілі очікували поховальну процесію від церкви і алеї героїв до спецавтомобіля ритуальних послуг, який мав перевезти тіло до кладовища на "Фрунзівку", а вони при цьому мали супроводити цей автомобіль по місту. Перебував на місці водія, у дверцятах водія скло було дещо опущене. Також у службовому автомобілі з ним були колеги ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_8 позаду. У автомобілі під час очікування переглядали свої телефони. У цей момент до автомобіля підійшов ОСОБА_4 і почав говорити, що вони ухилянти, як їм тут сидиться, чому вони не в окопі, чому не воюють, він от військовий і інвалід та сидить в окопі, а вони ні. На це ОСОБА_4 відповів, чому він провокує конфлікт. Нецензурно в його адресу не висловлювався, як не робили цього і колеги. Пропонували проїхати до ВСП ОСОБА_4 і спочатку він ніби погоджувався, а потім підійшла дружина і сказала, що нікуди він не поїде, та ОСОБА_4 почав чинити супротив. Опинився зверху на автомобілі. Після того як ОСОБА_4 вдарив по автомобілю вирішили його затримати і доставити до підрозділу військової служби правопорядку у Ніжині. Дружина ОСОБА_4 вкусила свідка за руку. Але натовп людей не дав помістити ОСОБА_4 у автомобіль і на цьому все закінчилося. Нагрудні відеореєстратори не використовувалися з тієї причини, що вони кріпляться на бронежилети. У минулому при виконанні завдань із супроводу похоронних процесій загиблих військових виникав людський осуд громадськості і агресивна реакція на те, що поліцейські на таких заходах в бронежилетах та зі зброєю. Тому, очікуючи похоронну процесію не вдягали бронежилети з портативними відеореєстраторами. 

Свідок ОСОБА_7  надав показання, що працює поліцейським відділу реагування патрульної поліції Ніжинського районного управління поліції. Другого числа їм поставили службове завдання із супроводу похоронної процесії загиблого військового. Сиділи в службовому автомобілі і клацали телефони. Він сидів на місці переднього пасажира. У цей час підійшов до автомобіля ОСОБА_4 і почав провокувати розмовою, яка зводилася до претензій про те, чому вони не воюють. Візуально, на його думку, ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вів себе неадекватно. Оскільки говорив, що військовий, запропонували йому проїхати до ВСП, на що він погодився, але потім підбігла дівчина, яка сказала, що є його жінкою, а тому запропонували їй забрати ОСОБА_4 . Проте вона лайливо виразилася нецензурно в їх адресу. Бачив, що по вул. Гоголівській вже рухалася похоронна процесія, а тому намагалися швидше забрати з маршруту її слідування ОСОБА_4 . Як тільки з`явилася можливість викликати допомогу, він це і зробив, та на місце прибув ще один екіпаж у складі двох поліцейських. Нецензурно в адресу ОСОБА_4 не висловлювався. Одягнув ОСОБА_4 на одну руку наручник, щоб здійснити психологічний вплив (деякі люди після цього припиняють агресивну поведінку) та щоб мати змогу тримати іншим наручником ОСОБА_4 , або виконати з його використанням больовий прийом, або пристебнути до чогось, щоб тримати. Також застосовував гумовий кийок і наніс ним ОСОБА_4 удари у дозволені частини тіла, зокрема по ногам. Проте люди, які зібралися на місці інциденту, відтіснили ОСОБА_4 і він втік. Згодом на місці до нього підходило кілька людей і говорили, що думали, що вони з ТЦК. Відеореєстратори не використовували через агресивну реакцію громадян на це в минулому при супроводі похоронних процесій. Надалі супроводили похоронну процесію на кладовище. 

Свідок ОСОБА_8 надав показання, що працює поліцейським відділу реагування патрульної поліції Ніжинського районного управління поліції. Прибувши на здійснення супроводу тіла загиблого військового він з колегами сиділи у службовому автомобілі і очікували похоронну процесію. Безпосередньо він сидів у автомобілі позаду. У цей час підійшов чоловік і у приспущене скло водійських дверей почав говорити провокативні слова про те, що вони ухилянти. Попри висловлені ними до ОСОБА_4 прохання не провокувати конфлікт, він продовжував це робити, говорив що військовий. Колега ОСОБА_4 говорив, якщо він військовий, то нехай заспокоїться і йде, якщо поважає загиблого військового, тіло якого мають зараз переміщати тут. З ОСОБА_4 говорили максимально спокійно. Проте це не допомогло. Запропонували проїхати у ВСП. Потім дружина ОСОБА_4 також підійшла і нецензурно вилослювалася. ОСОБА_4 у автомобілі махав ногами, але його не зачепив. Дружина ОСОБА_4 вкусила колегу за руку. ОСОБА_4 бив гіпсом іншого колегу, також ударив праву строну службового автомобіля ногою. ОСОБА_4 одягли кайданки на одну руку. Він нецензурно в адресу ОСОБА_4 не висловлювався. 

Свідок ОСОБА_9 надала показання, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 . Того дня вони йшли з готелю на зупинку громадського транспорту на центральній площі Ніжина, щоб автобусом доїхати у Носівку. Коли йшли у напрямку їх руху стояв автомобіль поліції і не доходячи до нього на певній відстані з автомобіля почула образливі висловлювання, в яких щось йшлося про інваліда. Сприйняла їх адресованими її чоловіку ОСОБА_4 , оскільки поряд інших людей не було, а тим більше він один мав руку в гіпсі. Після цього чоловік підійшов до автомобіля поліції з`ясувать щодо цих висловлювань. Вона залишилася в стороні. Бачила, що чоловік спілкувався через скло, але зміст розмови не чула. Підійшла до автомобіля щоб з`ясувати ситуацію коли поліцейські вийшли з автомобіля. Поліцейські почали застосовувати силу, побили чоловіка, застосовували до нього спецзасоби, її вдарили в обличчя і також гумовим кийком. Не пам`ятає, щоб чоловік бив поліцейських. Була в стресовому стані і також не пам`ятає, щоб вона кусала когось із поліцейських, хоча і не заперечує цього категорично. Вона забирала чоловіка з автомобіля поліції. Але люди відбили чоловіка у поліцейських і вона з чоловіком пішли звідти та надалі поїхали автобусом. Під час цього конфлікту всі сварилися: чоловік, поліцейські і люди, які зібралися на місці. Вона не бачила, як чоловік вдарив автомобіль поліції. 

Як вбачається з постанови про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 03.06.2026, та протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, відеозапису від 03.06.2026, дізнавачем у порядку ст. 40-1, 245-1 КПК України прийнято рішення зняти показання з технічних засобів, зробивши копію відеозапису із камери зовнішнього спостереження, який збережений в комплексній системі безпеки та контролю в місті - "Безпечне місто", з відеокамери встановленої на площі І. Франка в м. Ніжин, а начальником сектору інформаційної підтримки Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 виготовлено копію відеозапису на оптичний диск. 

Відповідно до протоколу проведеного дізнавачем огляду від 03.06.2026 вилучених відеозаписів, на них зафіксовано події на площі І. Франка у Ніжині 02.06.2026 з 12:33 години упродовж кількох хвилин. Зокрема видно, що біля площі І. Франка знаходиться службовий автомобіль поліції з розпізнавальними знаками та від фонтану в бік автомобіля поліції йде чоловік у футболці та шортах, темних кросівках, на голові панама, права рука зафіксована за допомогою ортопедичного бандажа, чорна сумка "барсетка" через плече. Коли чоловік підходить до автомобіля, з нього вийшло три працівники поліції у форменному одязі. Між ними і чоловіком відбувається конфлікт, в ході якого чоловік наносить удари ногами по автомобілю поліції марки «Renalt» моделі «Duster» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні). В подальшому до автомобіля підбігає особа жіночої статі в білій футболці, чорних лосинах, білих кросівках, сонцезахисних окулярах, з чорною сумкою "барсеткою" через плече. На 12:41 годині відеозапису біля службового автомобіля поліції відбувається скупчення громадян, які здійснюють активну жестикуляцію та контактують з учасниками події. На 12:44 годині відеозапису до місця події під`їхав ще один автомобіль поліції з розпізнавальними знаками, з якого вийшли працівники поліції. На 12:45 годині відеозапису біля службового автомобіля поліції відбувається скупчення значної кількості громадян, окремі з яких наближаються на близьку відстань, втручаються у їх конфлікт з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , хапають за одяг та руки. На 12:47 годині навколо поліцейських і ОСОБА_4 продовжує перебувати значна кількість громадян, окремі з яких здійснюють дії для відтіснення його від поліцейських та між присутніми виникає штовханина. Надалі ОСОБА_4 відходить від поліцейських та залишає місце конфлікту, а інтенсивність конфліктної ситуації зменшується, присутні громадяни поступово розходяться та залишають місце події у різних напрямках.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що обставини, наведені у протоколі огляду відеозаписів від 03.06.2026, відповідають відомостям на цих відеозаписах. З відеозаписів суд також відмічає, що ОСОБА_4 з ОСОБА_9 стояли біля фонтану на площі І. Франка у Ніжині на відстані орієнтовно метрів 10-15 від автомобіля поліції. ОСОБА_4 пішов до автомобіля поліції, а ОСОБА_9 сіла на лавочку біля фонтану. Певний час ОСОБА_4 був безпосередньо біля водійських дверей автомобіля поліції. Згодом з автомобіля у форменному одязі вийшли поліцейські і спілкувалися з ОСОБА_4 та потім вже поверталися до дверей автомобіля і збиралися сідати в нього назад, але потім ОСОБА_4 підійшов до поліцейського ОСОБА_7 і ОСОБА_4 почали саджати на заднє сидіння автомобіля поліції, та в цей час до місця підійшла ОСОБА_9 і ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та активно звертався до ОСОБА_7 і вдарив ногою в двері переднього пасажира, які від удару вдарилися в ОСОБА_7 , після чого працівники поліції почали застосовувати до ОСОБА_4 фізичну силу і намагалися посадити його в автомобіль, а ОСОБА_4 впирався і чинив супротив, також ОСОБА_9 вдарила поліцейського по голові. На сутичку почали звертати увагу перехожі, зокрема одна жінка почала витягувати ОСОБА_4 з автомобіля, ОСОБА_9 також відштовхувала поліцейських, а вони - її, сам ОСОБА_4 став ногами на поріг задніх правих пасажирських дверей і бив рукою у бандажі поліцейського нижче нього, тоді як поліцейські одягали кайданки на ліву руку ОСОБА_4 . Надалі перехожі громадяни більш активно втрутилися у конфлікт і відтіснили від поліцейських ОСОБА_4 , який з ОСОБА_9 пішли з місця події. 

Згідно з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частини) від 03.06.2025 №159 курсанта ОСОБА_4 зараховано на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до копій висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, проведеного на підставі самозвернень, у ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено. 

Надаючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує сам факт конфлікту з поліцейськими у громадському місці в центрі міста вдень, у ході якого значна кількість громадян стала його свідком і активиними учасниками. 

Обвинувачений наполягає, що його вчинок, зокрема удар ногою в двері автомобіля поліції не був скоєний з хуліганських мотивів, а став реакцією на провокативну поведінку поліцейського, зокрема висловлену в його адресу першопочатково образу, а потім агресивні висловлювання при з`ясуванні причин такого висловлювання. ОСОБА_4 також стверджує, що наданий прокурором до суду відеозапис є неповним, не охоплює подій, які передували конфлікту з поліцейськими, адже як тільки він з дружиною почули образливі висловлювання в його адресу з автомобіля поліції, він підійшов до автомобіля поліції з`ясувати причини цього і потім відійшов з дружиною в сторону, де викурив цигарку і дружина його заспокоювала, а потім знову підійшов до автомобіля поліції, з чого і починається той відеозапис, що наданий до суду строною обвинувачення. 

Для доведення переконливості наведених аргументів за клопотанням обвинуваченого у судовому засіданні допитана його дружина ОСОБА_9 , яка підтвердила, що також чула образливі висловлювання з автомобіля поліції в адресу ОСОБА_4 .

Однак, дана версія захисту є непереконливою, адже сама ОСОБА_4 у судовому засіданні не підтвердила показання ОСОБА_4 в тій частині, що він підходив до автомобіля не один раз, а двічі, тому суд не має достатніх підстав сумніватися у повноті відеозапису події. При цьому, жоден з допитаних у якості свідків працівників поліції, які були учасниками події, також не зазначали, що ОСОБА_4 підходив до автомобіля не один раз, а двічі. 

Щодо тверджень ОСОБА_4 і ОСОБА_9 про висловлену в адресу ОСОБА_4 з автомобіля поліції образу, суд зазначає, що з приводу цієї обставини у справі наявні протилежні показання трьох свідків - працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Суд свідомий того, що дані працівники поліції не є незацікавленими особами у результатах розгляду справи, адже підлягають правовій оцінці події за їх участю при виконанні ними службових обов`язків і застосуванні фізичної сили і спецзасобів до громадян. Тому за відсутності інших доказів щодо даної обставини, суд не вбачає можливим робити висновки про встановлення наявності чи відсутності такого образливого висловлювання на підставі лише доказів, які носять суб`єктивний характер - показань учасників конфліктної події з різних сторін. Разом з тим, суд звертає увагу, що перед тим, як ОСОБА_4 підійшов до автомобіля поліції, він перебував на відстані орієнтовно 10 - 15 метрів біля фонтану на площі. Від роботи фонтану і падіння струменів води виникає певний шум, як загалом на вулиці в обідню пору в центрі міста присутній певний рівень шуму від автотранспорту, розмов перехожих громадян тощо. За такого, при умові здійснення усної образи з автомобіля, у якому опущене скло, щоб її було чути біля фонтану за 10-15 метрів, вона мала бути доволі гучною, і відповідно її могли б почути інші громадяни, які як видно з відеозапису були у просторі між автомобілем і фонтаном. Однак, показань таких свідків відповідного змісту стороною захисту суду не надано. З урахуванням наведено, суд сприймає висунуту обвинуваченим захисну версію як спробу применшити ступінь своєї вини і пом`якшити міру відповідальності за скоєне.

В межах висунутого ОСОБА_4 обвинувачення згідно обвинувального акта, йому у провину постановлено вчинення з метою самоутвердитися за рахунок приниження працівників Національної поліції, котрі несли службу із супроводу поховальної процесії військовослужбовця ЗСУ, у присутності сторонніх осіб висловлювань в бік працівників поліції нецензурною лайкою, провокування конфлікту та намагання пошкодити службовий автомобіль поліції. 

Сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі відезаписів з камер спостереження, показань свідків  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також показань самого ОСОБА_4 і ОСОБА_9 в частині підтвердження самого конфлікту, доведено поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченим наведених інкримінованих йому дій. 

При цьому суд доходить висновку, що такі дії були вчиненні з мотивів явної неповаги до суспільства, так як у ході судового розгляду не встановлено достатніми доказами наявності зрозумілих причин такої поведінки ОСОБА_4 , та вони супроводжувалися особливою зухвалістю, безсумнівним проявом чого є здійснення доволі сильного удару ногою у двері автомобіля поліції з розпізнавальними знаками, від якого двері вдарилися у поліцейського, що мало місце в центрі міста у обідній час при наявності поруч інших громадян, і що свідчить про самоствердження обвинуваченим за рахунок таких дій і відкрите нехтування і протиставлення себе загальноприйнятим нормам поведінки. Внаслідок цих дій відбулося порушення громадського плрядку, яке було грубим, оскільки до інциденту і конфлікту, спровокованого обвинуваченим долучилася значна кількість громадян у центрі міста, очевидно не до кінця будучи обізнано і розуміючи причини дій учасників конфлікту, що поставило під загрозу зриву безперешкодне слідування автомобіля ритуальних послуг від місця проведення обряду прощання із момерлим до місця захоронення, який як видно з відеозаписів, очікував і стояв перед автомобілем поліції.

Суд звертає увагу, що згідно з обвинувальним актом правопорушення вчинене близько 16 год. 23 хв. 02.06.2026. В судовому ж засіданні з показань учасників події та відеозаписів встановлено, що подія відбулася близько 12 год. 30. хв.

Помилковість зазначеного в обвинувальному акті часу події була очевидною для обвинуваченого із самого початку як внаслідок безпосередньої участі обвинуваченого в події, яку він не заперечує, так і з доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала свою позицію. Матеріали справи не дають підстав вважати, що ця помилка в обвинувальному акті якимось чином завадила стороні захисту ефективно захищатися від обвинувачення. Також не можна сказати, що характер і обсяг обвинувачення суттєвим чином залежить від часу, в який відбулися події, що стали підставою для обвинувачення.

Та обставина, що під час судового розгляду встановлено, що подія, яка стала підставою для обвинувачення, відбулася не близько 16 год. 23 хв. 02.06.2026, а близько 12 год. 30. хв. 02.06.2026, не має наслідком недоведеність обвинувачення в цілому.

Такі висновки застосування закону узгоджуються з викладеними Верховним Судом у постанові від 08.12.2020 у справі справа № 278/1306/17 (п. 13 - 20). 

Отже, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, дослідивши подані сторонами документи та відеозаписи, суд дійшов висновку, що установлені в ході судового розгляду дії обвинуваченого містять склад кримінального проступку і вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, і відомості про особу винного. 

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за 1 ст. 296 КК України згідно із ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено. 

ОСОБА_4 є дорослим чоловіком, військовослужбовець, отримав травму руки пов`язану з проходженням військової служби, раніше судимий за розбій, одружений, на утриманні дітей не має, скарг на нього за місцем проживання не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра за місцем фактичного проживання не перебуває, підтверджені відомості про притягнення його до адміністартивної відповідальності упродовж останнього року матеріали справи не містять.

Ураховуючи особу винного та зазначені конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Саме таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання не надійшло. Обвинувачений утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16.06.2026 у іншому кримінальному провадженні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто», що постановою дізнавача визнаний документом, - збергіати у матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя          ОСОБА_1