Дата документу 17.09.2026
Справа № 334/3858/26
Провадження № 2/334/3133/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ
У квітні 2026 року ТОВ «ФК «Айквітас» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2020 між ПАТ Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 була підписана заява-пропозиція № СІК-231020/078-00 від 23.10.2020, на підставі якої, останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.
За умовами кредитного договору, сума споживчого кредиту становить 160650,00 грн., у тому числі на загальні споживчі цілі 153000,00 грн. та на оплату одноразової комісії 7650,00грн. Строк споживчого кредиту становить 60 місяців. Розмір процентної ставки становить 16,99% річних. Розмір щомісячної комісії становить 1,30%. Розмір одноразової комісії становить 5,00%. Кредит надається шляхом перерахування на рахунок клієнта за реквізитами згідно п.2.10 заяви-пропозиції.
Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 160650,00 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 здійснила часткове погашення тіла кредиту у розмірі 32507,45 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 31427,35 грн. та щомісячної комісії у розмірі 33415,20 грн.
Станом на 27.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 261297,00 грн., з яких: 128142,55 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 51704,90 грн. прострочена заборгованість за процентами, 81449,55 грн. прострочена заборгованість по комісії.
З метою забезпечення ОСОБА_1 виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № СІК-231020/078-00 від 23.10.2020, між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № РХ019031-231020/1-00 від 23.10.2020.
Згідно з умовами договору поруки, ОСОБА_2 виступає поручителем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № СІК-231020/078-00 від 23.10.2020 на загальну суму кредиту 160650,00 грн.
За таких обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно відповідають за боргові зобов`язання, що виникли в результаті невиконання умов кредитного договору № СІК-231020/078-00 від 23.10.2020.
27.11.2025 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» укладено договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Айквітас» набуло право грошової вимоги до відповідачів в сумі 261297,00 грн.
Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № СІК-231020/078-00 від 23.10.2020 у розмірі 261297,00 грн., судовий збір у розмірі 3919,45 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України. Відзиву на позов не подали, причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.10.2020 ОСОБА_1 підписала заяву-пропозицію № СІК-231020/078-00, на підставі якої прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєдналася до правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк», що розміщені в мережі інтернет на офіційному веб-сайті банку, які разом із заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.
Відповідно до пункту 2.2.1, 2.2.2 договору банк видає позичальнику кредит у сумі 160650,00 грн., з них: 153000,00 грн. на загальні споживчі цілі, 7650,00 грн. на оплату одноразової комісії.
Згідно з пунктом 2.3. договору строк споживчого кредиту становить 60 місяців.
Відповідно до п.п.2.4., 2.5, 2.6 договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 16,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,30 %, розмір одноразової комісії 5,00 %.
В умова заяви-пропозиції зазначено, що ОСОБА_2 , підписавши заяву-пропозицію підтвердила що ознайомилася та згодна з правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку.
На виконання умов кредитного договору № СІК-231020/078-00 від 23.10.2020, ПАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі суми кредиту виконав повністю, надавши відповідачці кошти в сумі 160650,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 44068656 від 23.10.2020, № 44068657 від 23.10.2020, № 44068658 від 23.10.2020.
23.10.2020 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № СІК-231020/078-00 від 23.10.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ019031-231020/1-00.
Відповідно до пункту 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань (в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому), які випливають з умов кредитного договору та визначені в консолідованих умовах, що є додатком №2.
За приписами пункту 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.
Згідно з пунктом 2.1. Договорів поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.
У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.
Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості по кредитному договору № СІК-231020/078-00 від 23.10.2020 станом на 27.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Акордбанк» становить 261297,00грн., з яких: 128142,55 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 51704,90 грн. прострочена заборгованість по процентам, 81449,55грн. прострочена заборгованість по комісії.
27.11.2025 між ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» укладено договір №27112025/01.
Відповідно до п.1 договору, в порядку та на умовах визначених цим договором первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників первісного кредитора, визначених у реєстрі прав вимоги (додатку №1 до цього договору, що становить його невід`ємну частину), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами, укладеними між первісним кредитором та боржниками шляхом прийняття (акцепту) первісним кредитором пропозицій (оферт) боржників, викладених в анкеті-заяві щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку або заяві-пропозиції щодо оформлення споживчого кредиту на приєднання до правил банківського обслуговування фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Акордбанк» з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатку №1 до цього договору.
Відповідно до витягу № 206 з реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № СІК-231020/078-00 від 23.10.2020 в загальній сумі 261297,00грн., з яких: 128142,55 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 51704,90 грн. прострочена заборгованість по процентам, 81449,55грн. прострочена заборгованість по комісії .
Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» набуло право належного кредитора до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № СІК-231020/078-00 від 23.10.2020.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи, що разом із кредитним договором № СІК-231020/078-00 від 23.10.2020 укладено договір поруки № РХ019031-231020/1-00, суд дійшов висновку про солідарну відповідальність відповідачів.
Доказів, які б спростували існуючу заборгованість за кредитним договором, відповідачами не надано.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 отримала грошові кошти по кредитному договору, але в порядку та на умовах укладеного договору їх не повернула у повному обсязі, тому заборгованість в загальній сумі 261297,00грн., з яких: 128142,55 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 51704,90 грн. прострочена заборгованість по процентам, 81449,55грн. прострочена заборгованість по комісії, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ТОВ «ФК «Айквітас», яке набуло право вимоги.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У пред`явленому позові позивач просить стягнути з відповідачів витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 гривень.
Згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
01.01.2026 між ТОВ «ФК «Айквітас» в особі директора Маляренка А.М. та адвокатського об`єднання «ЛЕКС - ЮА» в особі керуючого партнера Пушкарьова О.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-01-26/ПД, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво клієнта, що вказане в цьому договорі на умовах та в порядку, що визначені цим договором , а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Відповідно до детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних на виконання умов до договору про надання правничої допомоги №01-01-26/ПД від 01.01.2026 та акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026 , адвокатським об`єднанням «ЛЕКС - ЮА» надані послуги: вивчення матеріалів кредитної справи у сумі 15000,00 грн та складання позовної заяви про стягнення боргу, формування додатків до даного позову, направлення позову відповідачу та до суду у сумі 15000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 30000,00 грн.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
В постанові ВС від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20, зазначено, що при розподілі судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Оцінюючи надані позивачем на підтвердження понесених витрат документи, Верховний Суд зазначав, що вони не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Також ВС у постанові від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу. Оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат вирішується судом у кожному окремому випадку з урахуванням обставин конкретної справи.
Враховуючи фактичні обставини справи, критерії складності позову (даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії малозначних справ, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною). Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а відтак заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. є завищеними порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги в таких категоріях спору, оскільки матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, а враховуючи усталену практику дана справа є не складною. При цьому, суд зазначає, що сума правової допомоги, що полягала у вивченні матеріалів кредитної справи вартістю 5000,00 грн, входить до складання позовної заяви, з огляду на що, суд вважає за необхідне зменшити суму витрат за надання правової допомоги, а саме не стягувати правову допомогу, яка полягає у вивченні матеріалів кредитної справи у сумі 5000,00 грн.
На підставі викладеного та враховуючи принципи розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що до стягнення з відповідачів на користь ТОВ «ФК «Айквітас» належить до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. (по 7500,00 грн. з кожного), які визначені з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом і заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, складності справи.
На підставі ч. 1ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, у розмірі 3919,45 грн., по 1959,73 грн. з кожного. 
Керуючись ст.ст.12,76-83,89,141,158,247,263-265, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» заборгованість за кредитним договором № СІК-231020/078-00 від 23.10.2020 в розмірі 261297,00 грн. (двісті шістдесят одна тисяча двісті дев`яносто сім гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» судовий збір у розмірі 3919,45 грн. (по 1959,73 грн. з кожного) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. (по 7500,00 грн. з кожного). Всього стягнути судових витрат у розмірі 18919,45 грн. (з кожного по 9459,73 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень)). У задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат в іншій частині – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», адреса: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 13, офіс 409/1, ЄДРПОУ 43884125.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.