Справа № 454/1271/26 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. 
Провадження № 33/811/1038/26 Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Бордюка М. Й., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Ільницького М.М. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 28 травня 2026 року, 
встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 28 травня 2026 року, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 21.03.2026р. о 09.40год. в м. Сокаль по вул. Шептицького, 49А, Львівської області, біля магазину «АТБ», в порушення п. 13.1, п. 2.10.а Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Форд Куга», р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем арки «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди. 
На зазначену постанову адвокат Ільницький М.М. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Сокальського районного суду Львівської області від 28 травня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що працівники поліції в порушення вимог чинного законодавства склали даний протокол стосовно ОСОБА_1 , не з`ясувавши всіх обставин .
Зазначає, що працівниками поліції не надано суду дані з камер відеоспостереження, на які посилається в своєму рапорті поліцейський Некін О., де вказав, що було перевірено камери відеоспостереження, після чого було встановлено, що до даної ДТП причетний автомобіль «Форд Куга», р.н.з. НОМЕР_1 . Не встановлено звідки взялися фото автомобіля «Форд Куга», р.н.з. НОМЕР_1 , не зроблено фото автомобіля «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 , не оглянуто та не зроблено заміри по висоті ушкодження на двох автомобілях, тобто чи можуть вони співпадати. 
Просить звернути увагу, що ОСОБА_1 є особою похилого віку та в період розгляду справи в суді знаходився на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Бордюка М. Й. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно приписів ст. 122-4 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:
- протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №621609 та ЕПР1 №621619 від 22.03.2026р., при складанні яких ОСОБА_1 своєї вини не визнав;
- рапорті поліцейського Некін О.Б. від 22.03.2026р. на ім`я начальника відділення поліції, відповідно якого він доповів про виїзд на місце ДТП, що відбулося 21.03.2026р. в м. Сокаль по вул. Шептицького, 49А, де один з учасників залишив місце ДТП. Зазначив, що з метою встановлення водія та автомобіля який залишив місце ДТП було опитано очевидців та промоніторено камери відеоспостереження. Після чого було встановлено, що до вказаної ДТП причетний автомобіль «Форд Куга», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .. В подальшому на вказаному автомобілі було виявлено механічні пошкодження на передній правій частині. Опитано власника який повідомив, що у час коли відбулося ДТП він здійснював рух на автомобілі в м. Сокаль по вул. Шептицького.;
- схемі місця ДТП від 21.03.2026р., згідно якої його місцем є вул. Шептицького, 49А, в м. Сокаль, а саме паркувальний майданчик навпроти магазину «АТБ». Відображдено розташування автомобіля марки «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП та описано наявні у автомобіля пошкодження.;
- фототаблиці встановлено наявність пошкоджень (потертість) на передньому бампері з правої сторони автомобіля марки «Форд Куга», р.н.з. НОМЕР_1 .;
- заяві ОСОБА_2 від 21.03.2026р. на ім`я начальника відділення поліції згідно якої він просив прийняти міри до невідомої особи яка керувала білим автомобілем марки «Мітсубісі», номерного знаку якого не бачив та пошкодив належний йому автомобіль «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований біля магазину «АТБ».;
- письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.03.2026р. він не вчиняв ДТП яке йому інкримінують. На його автомобілі є сліди пошкоджень трьох річної давності.;
- письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.03.2026р. він 21.03.2026р. о 10.06год. підїхав власним автомобілем «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 та запаркувався біля магазину «АТБ» по вул. Шептицького, 49А та пішов у магазин, де був п`ять хвилин. Вийшовши побачив на задній лівій стороні автомобіля пошкодження, після чого викликав поліцію.;
- письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.03.2026р. він повідомив, що 21.03.2026р. біля 09.30год. стояв біля магазину «АТБ» по вул. Шептицького, 49А і виконував релігійну діяльність, а саме пропонував публікації релігійного змісту. Він побачив як на паркові стояв автомобіль «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 та в цей момент вирішив припаркуватися автомобіль білого кольору марки «Мітсубісі» номерного знаку якого він не запам`ятав, не розрахував габаритів, зіткнувся з автомобілем «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова суду є незаконною, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
Крім цього, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не надано суду дані з камер відеоспостереження, не свідчать про незаконність постанови, оскільки суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників події та показання свідків, та надав їм оцінку в сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Таким чином, наявні в матеріалах справи протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта є безпідставними.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:

апеляційну скаргу адвоката Ільницького М.М.– залишити без задоволення.
Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 28 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА