ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/980/26 Справа № 932/16836/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 17 грудня 2025 року, відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, 16 жовтня 2025 року о 15:09 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по шосе Запорізькому 60 км. в м. Дніпро, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що в судове засідання його не викликали, повістка за адресою місця проживання направлена не була.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  до суду апеляційної інстанції не з`явився, його представник адвокат Капітанов Д.Г. надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.
Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до постанови суду судове засідання 17 грудня 2025 року відбувалось за відсутності  ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення (а.п. 12) та відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №48508 з розглядом справи був ознайомлений, про що поставив свій підпис.
До цього 10.11.2025 року, 01.12.2025 року  ОСОБА_1 подавав заяви про відкладення розгляду справи без підтвердження поважних причин.
Твердження  ОСОБА_1  про те, що суд першої інстанції в судове засідання його не викликав, судову повістку про розгляд справи він не отримував, не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення — 19.11.2025 року, але не вживав заходів для явки до суду та з`ясування результатів розгляду провадження. 
З 17 грудня 2025 року до часу подачі апеляційної скарги 26 січня 2026 року пройшов значний час, протягом якого  ОСОБА_1   мав можливість з`ясувати відомості щодо наявності постанови суду відносно нього та подати апеляційну скаргу. 
Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) , судове рішення у цій справі було оприлюднене 22 грудня 2025 року, а отже, з цього часу було забезпечено вільний доступ до його змісту.
Таким чином,  ОСОБА_1  мав можливість ознайомитись із судовим рішенням через відкритий доступ у  реєстрі судових рішень.
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України”  (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску,  ОСОБА_1  не зазначено.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1   в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1  у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Дніпра від 17 грудня 2025 року, щодо  ОСОБА_1   у справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 17 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала —  ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста