Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3086/26
Провадження № 3/279/862/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2026 р.         м. Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ :

27.04.2026 року о 15:10 год., по вул. Залізнична, 70, Коростенського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував мінітрактором DW 150RI, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського Мotorola VB-400 857603. Від подальшого керування транспортним засобом водія було відсторонено, згідно ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 №651275 від 27.04.2026 року.
11.05.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 08:40 год. 28.05.2026 року, який відкладено через неявку в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 08:40 год. 15.07.2026 року.
25.06.2026 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд протоколу про адміністративне правопорушення переданий судді Івашкевич О.Г. та з урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП призначений до розгляду на 09:30 год. 29.07.2026 року у зв`язку із заявленим клопотанням адвоката Орлюку С.А. про залучення до участі в справі та надання матеріалів справи для ознайомлення розгляд справи було відкладено на 08:40 год. 18.08.2026 року.
Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом за місцем проживання останнього, а також СМС-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку від 29.07.2026 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні був ознайомлений із правами на обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП, суду пояснив, що не керував ТЗ, поліцейські підійшли до нього, коли він перебував поруч з мінітрактором.
Адвокат Орлюк С.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, акцентувавши увагу суду на недоведеність факту керування особою транспортним засобом, зокрема відеозаписом не зафіксований та не відображений такий факт.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Заслухавши учасників проваження, дослідивши матеріали справи, відеозапис з оптичного диску реєстратора та боді-камери поліцейського, суд дійшов такого висновку.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 (далі-Інструкція №1452/735).
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651275 від 27.04.2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.04.2026 року де зафіксована відмова водія;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2026 року, де міститься відмітка про відмову водія; 
- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 27.04.2026 року, яка містить відмітку про відмову водія від підпису;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 27.04.2026 року;
- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 27.04.2026 року; 
- копією постанови серії ЕНА №7096973 від 27.04.2026 року, якою засвідчено наявність визначених ч.ч.1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу, факт керування особи ТЗ та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП; 
- рапортом поліцейського інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Виніченко К. від 27.04.2026 року про те, що 27.04.2026 року під час патрулювання о 15 год. 10 хв. в с.Васьковичі по вул. Залізнична, було зупинено мінітрактор під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager та в найближчому медичному закладі на що останній відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права згідно положень ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та згідно ст.266 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортними засобами. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ЕПР1 №651275 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова серії ЕНА №7096973 за ч.2 ст.126 КУпАП;
- листом про направлення ОСОБА_1 копії адміністративного протоколу серії ЕПР1 №651275 та постанови серії ЕНА «7096973 за ч.3 ст.126 КУпАП до відома;
- заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 27.04.2026 року, яка містить відмітку про відмову водія від підпису;
- відеозаписом, який проводився портативним відео реєстратором Моtоrоlа VB400 №857603 на DVD-диску.
Зокрема, переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Водію роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Згідно ст.266 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортними засобами.
При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо недоведеності відеозаписом керування водієм транспортним засобом, оскільки суд оцінює докази у їх сукупності та узгодженості. Такі докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо. Отже, відеозапис не є єдиним джерелом доказів і подія, а також наявність складу правопорушення може доводитися іншими доказами. 
Суд бере до уваги, що факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема керуваня ТЗ, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 651275 від 27.04.2026, підтверджується також і постановою серії ЕНА №7096973 від 27.04.2026 року, якою засвідчено факт керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП . Вказана постанова не оскаржена ОСОБА_1 , про що останній повідомив суду, отже, набрала законної сили. 
Крім того, переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції жодного заперечення щодо керування транспортним засобом, ні на місці його зупинки, ні під час проїзду в поліцейській машині до місця проживання для пред`явлення документів на право керування ТЗ не висловлював.
Також, суд враховує, що в силу п. 1.10 ПДР України транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, а відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена повністю.
Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну шкоду, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ :
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР1 №651275 від 27.04.2026 року та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві/22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:   Оксана ІВАШКЕВИЧ