СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2026 року Справа № 480/9640/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9640/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний обрій" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Північний обрій», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Сумській області від 09.10.2024 року №39977 «Про відповідність ТОВ «Північний обрій» критеріям ризиковості платника податків»;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити ТОВ «Північний обрій», з реєстру ризикових платників ПДВ.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області «у зв`язку із виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», прийнято рішення від 18.09.2024 року №37661 про відповідність ТОВ «Північний обрій» критеріям ризиковості платника ПДВ.
Підприємством на адресу ГУ ДПС у Сумській області була направлена заява від 01.10.2024 року про виключення ТОВ «Північний обрій» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Разом із заявою підприємством були надані відповідні пояснення та копії документів підтверджуючих реальність (товарність господарських операцій останнього.
Рішенням ГУ ДПС у Сумській області від 09.10.2024 року №39977 прийнятим за результатами розгляду заяви підприємства ТОВ «Північний обрій» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника ПДВ.
Позивач вважає, що рішення від 09.10.2024 року №39977 є необґрунтованим, та підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що зі спірного рішення неможливо встановити яка саме інформація стала підставою для прийняття рішення від 18.09.2024 року №37661, оскільки висновки податкового органу формувались на підставі суб`єктивних уявлень працівників ГУ ДІІС у Сумській області без збирання відповідної інформації, аналізу первинних документів та господарської діяльності підприємства.
Разом з тим, з наданих підприємством документів вбачається достатня наявність у активів для здійснення господарської діяльності в межах КВЕД.
Крім того, позивач стверджує, що умови роботи підприємства та кількість замовлень від контрагентів цілком дозволяли (дозволяють) здійснювати господарську діяльність - надання послуг в межах КВЕД, однією особою.
Також надані підприємством документи у повий мірі підтверджують факт здійснення господарських операцій, фактичний рух активів, зміни у власному капіталі та зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.
Судом відкрито провадження у справі №480/9640/24 та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що здійснюючи аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів податкового контролю, контролюючий орган здійснює аналіз наявної податкової інформації. За наслідками опрацювання наявних відомостей останній може розглядати питання стосовно відповідності/ невідповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку.
Податковим органом було встановлено наступні ризики:
- недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з використанням робіт, які необхідні; 
-накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 11);
- постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку (код 14);
- відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 03);
- у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги (код 10);
Відтак, згідно протоколу засідання Комісією регіонального рівня №237 від 18.09.2024 стосовно ТОВ «Північний обрій» прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11595 від 27.03.2023 (рішення додається до відзиву) як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
01.10.2024 від ТОВ «Північний обрій» отримано повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 01.10.2024 №011024 з копіями документів у 55 файлах.
Згідно протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 09.10.24 №257, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, прийнято рішення не виключати з переліку ризикових платників ТОВ «Північний обрій», як такого, шо відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Головне управління ДПС у Сумській області акцентує увагу, що спірне рішення, складене, згідно зі встановленою формою, відповідно до додатку 4 до Порядку №1165, із заповненням зазначеної таблиці відповідними даними.
Крім того, зауважує, що згідно додатку 4 до Порядку №1165 за результатами наданих платником податку інформації та копій документів у разі потреби комісією регіонального рівня у рішенні зазначаються документи, не надані для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, більше того, у спірному рішенні, також, заповнено розділ «Документи» із зазначенням переліку ненаданих документів .
Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що прийняте спірне рішення №39977 від 09.10.2024 про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку є правомірним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Представник позивача надав суду відповідь на відзив на позов, в якій з доводами відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах.
Ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Судом також було витребувано у відповідача додаткові докази.
Ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області «у зв`язку із виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», прийнято рішення від 18.09.2024 року №37661 про відповідність ТОВ «Північний обрій» критеріям ризиковості платника ПДВ. 
01.10.2024 року ТОВ «Північний обрій» адресу ГУ ДПС у Сумській області була направлена заява про виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку до якої додано пояснення з копіями документів у 55 файлах.
Рішенням ГУ ДПС у Сумській області від 09.10.2024 року №39977 прийнятим за результатами розгляду заяви підприємства ТОВ «Північний обрій» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника ПДВ, підставою зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В якості податкової інформації для визначення п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначено ті ж коди, що і в рішенні від 18.09.2024 року №37661 та ті ж самі операції з придбання.
Також, в рішенні від 09.10.2024 року №39977 ГУ ДПС у Сумській області зазначено про ненадання платником податків документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, зокрема: договорів з додатками, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинних документів щодо транспортування, складських документів, інвентаризаційних описів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг), накладних, розрахункових документів, банківських виписок, первинних документів щодо навантаження та відвантаження продукції.
Не погоджуючись з правомірністю рішення податкового органу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України 01 лютого 2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).
У відповідності до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
При цьому, наказом ДПС України від 11.01.2023 року №17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації», затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Отже, нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.
З матеріалів справи суд вбачає, що підставою для прийняття рішення від 18.09.2024 року №37661 та внесення ТОВ «Північний обрій» до реєстру «ризикових платників» зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В якості податкової інформації для визначення п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначене коди:
03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг з обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
07- недостатня кількість, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);
10- у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги; 
11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.
В якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості зазначено:
- операцію з постачання ТОВ «Північний обрій» послуги (код 62.03) - керування комп`ютерними системами;
- операцію з придбання товару (код: УКТ ЗЕД 8471) - машини автоматичного оброблення інформації портативні;
- операцію з придбання товару (код УКТ ЗЕД 8450) машини пральні, побутові або для пралень, включаючи машини з віджимним пристроєм.
Суд зазначає, що існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, їх аналіз та дослідження викладено відповідачем у протоколі проведення засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2024 №237, в додатку до якого також зазначено податкову накладну за наслідками подання та моніторингу якої було розглянуто питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ. 
01.10.2024 року позивач подав заяву про виключення підприємства з переліку платників, як відповідають критеріям ризиковості платника податку до якої надано пояснення щодо господарських операцій постачання послуг (код 62.03) та операції з придбання товарів (код УКТ ЗЕД 8471, 8450) та копії первинних бухгалтерських документів що їх підтверджують.
З наданих позивачем до ГУ ДПС у Сумській області документів вбачається, що ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ОБРІЙ» зареєстровано, як юридичні особа 03.04.2023 року. Місцем реєстрації та фактичним місцем здійснення господарської діяльності підприємства є місто Суми, вул. Волошкова, буд. 16.
Основний КВЕД юридичної особи - 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві та 62.09 - Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, комп`ютерне програмування, консультування з питань інформатизації, діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням, що підтверджується відомостями з ЄДР.
Підприємство має ряд активів, які використовує у господарській діяльності, зокрема: житлове та нежитлове приміщення, які знаходяться за адресою: 40020, м. Суми, вул. Волошкова, буд. 16.
Зазначені приміщення орендовані ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ОБРІЙ» для здійснення господарської діяльності, що підтверджується договором оренди приміщення №01072023 від 01.07.2023 року, актом приймання - передачі приміщені, в оренду №01072023 від 01.07.2023 року та платіжними переказами грошових коштів (оплата за оренду) від 16.09.2024 року.
Орендовані приміщення використовуються підприємством у господарській діяльності. Житлове приміщення, як офіс. Господарська споруда (сарай), як місце для зберігання с/г дрона.
Доказом використання підприємством вказаних вище орендованих приміщень є повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форми №20-ОПП від 15.09.2024 року.
У вказаній заяві позивач також зазначає, що на підприємстві наявний аграрний дрон разом із одним двоканальним зарядним пристроєм та пультом дистанційного керування, Батарея НС 28 000 mAh, який разом із обладнанням придбаний згідно договору поставки №03-07-2023/1 від G3.07.2C23 року, що також підтверджується рахунком на оплату №58 від 03.07.2023 року, видатковою накладною №138 від 01.08.2023 року, платіжними переказами на оплату товару від 07.07.2023 року, від 11.07.2023 року, від 25.12.2023 року та актом звірки взаємних розрахунків з постачальником від 31.12.2023 року.
Доставка аграрного дрона та обладнання до нього підтверджується ТТН №17 від 01.08.2023року та актом прийому - передачі №1 від 01.08.2022 року.
Разом із поставленим товаром постачальником видано гарантійний поліс та висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару №2-03 від 21.03.2022 року.
Операція з придбання дрона та обладнання до нього відображена підприємством в бухгалтерському обліку по рахункам 631 - розрахунки з контрагентами та №10 - основні засоби.
Крім того, у заяві позивач повідомив, про наявність на підприємстві ноутбука Acer Pedator Helios та ноутбук HP ENVY. Вказані ноутбуки були придбані, підприємством у ТОВ «НРП», що підтверджується видатковою накладною №544007 від 09.03.2024 року та платіжним переказом від 08.03.2024 року, а також у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», що підтверджується видатковою накладною №PHSYM - 000000143 від 21.03.2024 року та платіжним переказом від 20.03.2021 року.
У березні 2024 року придбані ноутбуки відображені підприємством на рахунку №10 - основні засоби.
Обидва ноутбуки використовуються підприємством у господарській діяльності - програмування роботи с/г дрона його управління, надання послуг з експлуатації комп`ютерних систем, ведення бухгалтерської (господарської) документації.
Також позивач повідомив, що згідно штатного розпису на 2023 рік на підприємстві працює одна особа - ОСОБА_1 , який займає посаду директора підприємства та оператора с/г дрона. Зазначене, крім штатного розпису підтверджується наказом підприємства №20001- 5с від 01.07.2023 року «Про запровадження суміщення», табелем робочого часу за вересень 2023 року, оборотно - сальдовою відомістю по рахунку №»661 (розрахунки за заробітною платою) за вересень 2023 року та розрахунково-платіжною відомістю №6 за вересень 2023 року. ОСОБА_1 має вищу освіту, зі спеціальностями «Маркетинг» та «Експлуатація систем обробки інформації та прийняття рішень», що дозволяє йому здійснювати функції директора підприємства та оператора дрона.
Як вбачається з договору на виконання сільськогосподарських робіт №2-00 від 10.02.2023 року та додатків до нього, функції оператора дрона виконував саме ОСОБА_1 . Зазначене також підтверджується актами приймання-передачі засобів захисту рослин, актами приймання - передачі аграрного дрона оператору та актами приймання - передачі аграрного дрона від оператора підприємству.
Щодо операцій на підставі яких, встановлено відповідність ТОВ «ПІВНІЧНИЙ ОБРІЙ» ризиковості платника податку, позивач повідомив контролюючому органу, в рішенні ГУ ДПС у Сумській області від 09.10.2024 року №39977 в графі «інформація за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості зазначено операції з придбання підприємством у період з 22.03.2024 року по 18.09.2024 року товарів з кодом УКТ ЗЕД операції 8471 та 8450, при цьому єдиними операціями з аналогічними кодами бути операції з придбання підприємством ноутбуків та пральної машини.
Як пояснив позивач, ноутбуки використовуються підприємством у господарській діяльності - програмування роботи с/г дрона його управління, надання послуг з експлуатації комп`ютерних систем, ведення бухгалтерської (господарської) документації. Пральна машина використовується підприємством за призначенням - прання спецодягу після роботи по проведенню десикації сільськогосподарських культур за допомогою с/г дрона.
Також позивач зазначає, що ним було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2024 рік, в якому зменшено податковий кредит з ПДВ на суму ПДВ визначеного за операцією з придбання пральної машинки.
Крім того, в графі «інформація за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості» зазначено операцію і постачання у період з 22.03.2024 року по 18.09.2024 року послуги за кодом 62.03. 
Такі послуги, надавалась позивачем контрагенту - ТОВ «СУМСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», в підтвердження чого позивач надав контролюючому органу договір №011123 від 01.11.2023 року, рахунок на оплату №1 від 17.05.202.4 року, №2 від 17.05.2024 року, платіжні перекази від 20.05.2024 року (номер платежу 505 та 506), а також акт приймання - передачі послуг з експлуатації комп`ютерних систем №1 від 20.05.2024 року та №2 від 20.05.2024 року.
Зазначені послуги надані підприємством в межах своєї господарської діяльності 62.09 - Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, комп`ютерне програмування, консультування з питань інформатизації, діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням. 
Як зазначає позивач, вказані послуги з експлуатації комп`ютерних систем, також надавались безпосередньо ОСОБА_1 , який має відповідну освіту за фахом та практичні навички.
Таким чином, суд вважає, що позивач надав документи, необхідні для підтвердження здійснення ним господарської діяльності, зокрема господарських операцій, щодо яких виникли сумніви у податкового органу. 
Разом з тим, за результатами розгляду заяви підприємства ТОВ «Північний обрій» рішенням ГУ ДПС у Сумській області від 09.10.2024 року №39977 товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника ПДВ, підставою зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В якості податкової інформації для визначення п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначено ті ж коди, що і в рішенні від 18.09.2024 року №37661 та ті ж самі операції з придбання.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом фактичних і юридичних підстав, а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. 
До матеріалів справи надано не було, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із контрагентами позивача.
Відповідач не надав достатніх доказів та обгрунтувань, щодо неможливості надання позивачем вказаних послуг та робіт в іх обсязі однією особою.
Також відповідач не надав доказів того, що придбання ноутбуків не пов`язано із господарською діяльністю платника податку, з огляду на те, що одним з видів діяльності позивача є 62.09 - Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, комп`ютерне програмування, консультування з питань інформатизації, діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням.
Також з огляду на надані позивачем документи, суд вважає недоведеним твердження відповідача про відсутність у позивача необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг у відповідних обсягах.
Податковий орган не надав доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків. На час прийняття спірного рішення податковим органом зроблено передчасні висновки, не доведено умислу та факту фіктивного підприємництва позивача.
Здійснення моніторингу відповідності коригованих податкових накладних / розрахунків критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, як складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що використання податковим органом категорії ймовірності для звинувачення платника в участі у ризикових операціях на переконання суду є неприпустимим у податкових правовідносинах, оскільки відсутність категоричності у таких випадках свідчить про небажання суб`єкта владних повноважень брати на себе відповідальність за висунуті звинувачення, що прямо суперечить таким основним засадам адміністративного судочинства, на відповідність яким адміністративні суди перевіряють оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, як обґрунтованість, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість, пропорційність.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 09.10.2024 року №39977, підлягає визнанню протиправним.
Щодо посилання відповідача на те, що 09.04.2026 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області прийнято рішення №11634 про невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Північний обрій» критеріям ризиковості платника, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.6 Постанови КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Отже на даний час, внаслідок прийняття відповідачем рішення №11634 від 09.04.2026 про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскаржуване у цій справі рішення фактично вичерпало свою дію, відтак позовні вимоги щодо його скасування задоволенню не підлягають. 
Разом з тим, суд враховує, що оскаржуване рішення від 09.10.2024 діяло протягом тривалого часу, та було підставою для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Таким чином, виходячи із викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними рішення від 09.10.2024 №39977 .
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Північний обрій", з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає такі вимоги не підлягають задоволенню. 
Так, як було зазначено судом вище, внаслідок прийняття відповідачем рішення №11634 від 09.04.2026 про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, позивача було виключено з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Також в позові позивач просить про відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача в розмірі 10000,00 грн.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, суд зауважує, що при розгляді судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Суд зазначає, що представник відповідача у відзиві на позов було зазначив, що сума 10 000,00 грн. не є виправданою.
Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 20.09.2024 року №20/09 (далі по тексту - Договір), укладений між позивачем та адвокатом Петрищевим О.О.
Відповідно до розділу 2 Договору, вартість послуг визначається у фіксованому розмірі та становить 10000 грн.
Також на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано ордер на дання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1057377, рахунки на оплату №20/09 від 20.09.2024 та № 08/11 від 08.11.2024, платіжні інструкції №83 від 24.09.2024 та №89 від 12.11.2024, акт прийому – передачі адвокатських послуг №20/09 від 20.09.2024.
Також з матеріалів справи суд вбачає, що позовна заява підписана адвокатом Петрищевим О.О., як представником позивача. Представником позивача також було надано відповідь на відзив. Зазначене свідчить про проведену адвокатом роботу.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Аналогічна позиція суду викладена у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року по справі №580/3324/19.
Крім того, Верховним Судом у додатковій постанові від 08 березня 2023 року у справі № 873/52/22 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Разом з тим ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Враховуючи зазначене та часткове задоволення позову, суд, виходячи з критерію пропорційності, співмірності та реальності, вважає, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Крім того, враховуючи приписи ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1514,00 грн. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний обрій" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення ГУ ДПС у Сумській області від 09.10.2024 року №39977 «Про відповідність ТОВ «Північний обрій» критеріям ризиковості платника податків».
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний обрій" (вул.Волошкова, 16, м. Суми, Сумська область,40020, код ЄДРПОУ 45112552) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) суму судового збору у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.). 
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний обрій" (вул.Волошкова, 16, м. Суми, Сумська область,40020, код ЄДРПОУ 45112552) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн (вісім тисяч 00 кон). 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   В.О. Павлічек