Справа № 287/2032/25
1-кп/287/367/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року   м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060520000179 від 23.07.2025 за обвинуваченням  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журжевичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У період дії воєнного стану, який був введений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та прийнятий Законом України «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Верховною Радою України, у 2023 році в невстановлений органом досудового розслідування день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві поблизу с. Журжевичі Коростенського району Житомирської області, виявив на землі предмет, який за зовнішніми ознаками був схожий на ручну гранату типу «Ф-1», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, вирішив привласнити знайдене, та без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, ОСОБА_4 , взяв до рук вказаний предмет та забрав його собі, таким чином придбавши його. 23.07.2025 в ході проведення огляду місця події у житловому будинку, по АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , у кімнаті кухні виявлено та вилучено металевий корпус зеленого кольору, який зовні схожий на корпус від гранати, з маркуванням 24/40 254-51 THT та запальним пристроєм з маркуванням 185-74 УЗРГМ 583, що є корпусом оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» з підривачем уніфікованим запалом ручних гранат дії УЗГРМ, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, виготовлена промисловим способом, у поєднанні корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» з підривачем - уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, придатні до вибуху.
Таким чином, ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу. 
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та повідомив, що у 2023 році поблизу блокпосту у лісовому масиві неподалік с. Журжевичі Коростенського району Житомирської області він виявив на землі пакет, у середині якого знаходилася граната, а поруч ще один пакет із підривачем. Так як на той час точилися розмови про можливий напад зі сторони республіки білорусь, знайдений вибуховий пристрій переніс до орендованої квартири, що по АДРЕСА_1 . Дану гранату він зберігав у сховку на кухні у серванті. Її виявила власниця квартири, яка і повідомила працівників поліції про знахідку. Останнім він зізнався. Що це він знайшов та зберігав даний вибуховий пристрій. 
Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи надані на дослідження об`єкти є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривачем – уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ. При конструктивному поєднанні наданого на дослідження підшивачем УЗРГМ вони становлять оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення – бойових припасів. 
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, фактичні обставини ніким не оспорюються, сторони самі клопотали про недослідження інших доказів, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд переконався щодо добровільності позиції обвинуваченого, з`ясував, що він правильно розуміє зміст цих обставин та роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всебічно повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, доведено винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом. 
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраний даних з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає достатніми підстави для призначення покарання ОСОБА_4 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Останній за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Раніше не судимий. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання та те, що останній усвідомив протиправність своєї злочинної поведінки, суд дійшов висновку про можливість призначити мінімальне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі. 
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 який є особою молодого віку, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, усвідомив протиправність своєї злочинної поведінки, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати вимоги статей 75, 76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання припинив свою дію 21.09.2025. Підстав для обрання нового запобіжного заходу суд не вбачає.
Відповідно до ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області у справі №287/1803/25 від 09.09.2025 на предмет зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожий на гранату «Ф-1» накладено арешт. На підставі положень ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений на майно арешт підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 100, 124, 349, 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4  такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку. 
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-25/13532-ВТХ від 31.07.2025) в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09.09.2025 на предмет зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожий на гранату «Ф-1».
Речовий доказ: фрагменти корпусу гранати Ф-1 та підривача УЗРГМ знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:	  	ОСОБА_1